Клинч...

В понедельник эпопея с избранием меры пресечения отстраненному от выполнения обязанностей председателя Государственной фискальной службы Роману Насирову продолжалась весь день. На момент подготовки номера окончательного решения еще не было.

Как известно, 2 марта после серии обысков, проведенных работниками НАБУ и САП в ГФС, детективы Бюро вручили главному фискалу Насирову сообщение о подозрении. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление служебным положением, которое повлекло тяжелые последствия). Следствие считает, что Насиров в течение 2015—2016 годов, действуя в интересах народного депутата Александра Онищенко, давал руководителям региональных и территориальных органов ГФС незаконное указание принимать безосновательные решения о рассрочке налогового долга ООО «Фирма «Хас», ООО «Карпатнадраинвест», ООО «Надра Геоцентр». Вследствие этого государству нанесен ущерб на сумму около 2 млрд грн.

Защита Насирова считает, что их подзащитному необходима квалифицирована медицинская помощь. Хотя он сам заявил, что «не знает, откуда появилась информация об операции». «Мне были сделаны ряд медицинских манипуляций, некоторые из них, наверное, можно считать операцией. Фактически это был ряд действий, направленных на стабилизацию давления и деятельности сердца. У меня было предынфарктное состояние», — рассказал Насиров в интервью «РБК-Украина». Адвокаты настаивают на необходимости вернуть Насирова в клинику «Феофания». Кроме того, по словам защитника Александра Лысака, сторона обвинения так и не предоставила суду доказательств, что Насиров может участвовать в судебном заседании (unian.ua).

За историей с Насировым страна наблюдает почти в прямом эфире со 2 марта. Ситуация вызвала большой резонанс. Много комментариев, новостей, стримов, мемов. Этакое реалити-шоу. Создается впечатление, что у каждого своя роль — Насирова, НАБУ, судей, отдельных народных депутатов, активистов. Конечно, много мнений и рефлексий. Возможно, полную картинку мы узнаем позже, а пока важно оценить — реакцию общества, политиков, журналистов. 

КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ?

«Насиров ведь не мог просто так, без звонка «сверху», подписать отсрочку долгов по рентным платежам газовых компаний Онищенко. Так же, как не могут депутаты-миллионеры из БПП просто так приезжать в суд с целью поддержать Насирова, — пишет в ФБ журналист Александр Дубинский. — А значит, все это позорное шоу с попытками спасти главу ГФС от детективов НАБУ — режиссируется из высших кабинетов, откуда и давали указания Насирову помогать Онищенко. Высшие чиновники государства, которые заявляют «целью номер один» борьбу с коррупцией, — пытаются всеми мыслимыми и немыслимыми хитростями спасти одного из наиболее коррумпированных чиновников от ареста и содержания под стражей».

Реакция Президента Петра Порошенко на «дело Насирова» была краткой: «НАБУ — независимый орган. Я думаю, что все равны перед законом и что независимые правоохранительные органы имеют возможность реализовать свое дело с соблюдением всех позиций. Дело должно быть доведено до конца и обоснование должно быть серьезным».

Участник акции у Соломенского суда, эксперт Института политического образования Александр Солонтай полон оптимизма: «История с Насировым очень вдохновляет украинское общество. Это большой психологический перелом. Конечно, это должно было бы случиться в 2014 году. Но только сейчас мы видим серьезный результат антикоррупционных инициатив и вообще перелома системы. Мы должны внимательно присмотреться к этому и всячески поддержать. Теперь все остальные топ-фигуры коррупции думают, что и за ними может прийти правосудие. Я убежден, что общество одним Насировим не насытится. Наоборот, должно войти в привычку, что коррупционеры должны сидеть».

По поводу доказательной базы директор экономических программ Центра Разумкова Василий Юрчишин говорит: «Можно, конечно, думать, что НАБУ начало работать с великими людьми, с теми, кто серьезно нарушает законодательство, но ранее таких тенденций не наблюдалось и было много случаев, когда чиновники высшего звена, получив обвинение, убегали или освобождались судом, поскольку доказательства следствия были неубедительными. Так что и относительно Насирова возникают сомнения, что у обвинения действительно есть большие и обоснованные экономические доказательства. Конечно, на Насирова было немало жалоб со стороны бизнеса. Но чисто формальный показатель — налоги в бюджет, о чем премьер очень часто говорил, поступали нормально».

«Для осуществления правосудия в цивилизованной стране недостаточного того, что всем гражданам страны и так известно, — пишет в ФБ Андрей Плахонин. — Его вина должна быть доказана, эти доказательства должны быть получены законным путем, а все права обвиняемого как гражданина должны быть при этом соблюдены. Какое решение ни приняли бы в Киеве, оно неминуемо будет обжаловано в Европе, и политическую целесообразность, как и общественное мнение, вообще не принимают во внимание в европейских судах».

Конечно, граждане имеют право на протест и акции давления. Однако их действия будут выглядеть намного убедительнее, если правоохранительные органы, в данном случае НАБУ, будут иметь серьезную доказательную базу. Запрос общества на реформы и наказания коррупционеров очевиден, поэтому важно не подменять реальную борьбу за права истерией и чьей-то политической целесообразностью.

В ЧЕМ ГЛУБИННЫЕ ПРИЧИНЫ?

История с Насировым действительно извне больше похожа на спектакль. Однако, есть коренные проблемы.

Во-первых, ситуация с налогами. «Независимо от того, что будет дальше с Насировым, системные проблемы налогообложения и администрирования налогов не изменятся и с его уходом, комментирует «Дню» вице-президент Украинского союза, промышленников и предпринимателей Юлия Дроговоз. — Они и дальше не будут решаться. Сегодня для страны не так уж и важно, что будет с Насировым. Очень хотелось бы знать, кто будет следующим... Но кто бы ни пришел, он является только винтиком действующей системы. И я не верю, что уход Насирова и приход кого-то другого эту систему изменит. Для этого нужна политическая воля, а ее нет. Система не хочет изменяться, упирается, упрямится любым изменениям. И будет оказывать сопротивление, невзирая на то, кто возглавляет налоговую систему — Насиров или кто-то другой. Те люди, которые сегодня творят фискальную политику в нашей стране, делают все для того, чтобы такая система и дальше существовала. И такие намерения у них у всех. А если кто-то в глубине души и хочет что-то изменить, то ему не дадут этого сделать».

Почему? Потому что система не изменилась, а каждый раз переосновывается циничным образом. В течение уже многих лет мы наблюдаем, как в политику идут ради того, чтобы заработать или приумножить свои капиталы. Как работает система, в интервью strana.ua ранее рассказывал Александр Онищенко, который заявил, что «самым дорогим за эту каденцию Рады получилось голосования за отставку Валентина Наливайченко, по моим оценкам, тогда это стоило 2—2,5 млн долл.».

Один из участников акции около Соломянского суда, народный депутат Сергей Лещенко заявил: «Мы здесь стоим не из-за Насирова, а потому, что украинская власть полностью коррумпирована», — написала в «Твиттере» Оксана Коваленко. И все было бы хорошо, если бы не принимать во внимание, что сам Лещенко, по сути, представляет власть — является членом фракции БПП, хотя и использует риторику критики.

«1) Уверен, что Насиров должен отвечать в суде и отпускать его нельзя, — пишет в ФБ эксперт Виталий Кулик. — 2) Но я не верю в чистоту помыслов НАБУ. Я вообще не очень верю в эффективность этой организации. 3) Но я еще больше не верю и не поддерживаю персонажей, которые создали условия или непосредственно принимали участие в спектакле «выборы главы ГФС». Сегодня они обвиняют власть, Порошенко, суды... Хотя они по спискам БПП попали в парламент, входили в разнообразные общественные «комиссии по конкурсам», в Нацсовет реформ. Они были глашатаями «выборы президента в один тур». Все эти господа — часть Системы. Они ее не ломают, а поддерживают. Один прогнивший столб меняют на другой. 4) Именно эти «оптимистичные» персонажи и липовые сотникокомбаты и являются (также как и сама нынешняя власть) контрреволюцией. Просто другой ее фракцией...»

Во-вторых, ситуация с судами. Раньше кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины Николай Сирый в комментарии «Дню» подчеркивал: «Если мы посмотрим на наше историческое продвижение, начиная с независимости, то в начале 1990-х развитие судебной системы происходило в достаточно понятных и логических направлениях. По моему мнению, это развитие даже имело позитивное направление. Но где-то в конце 1990-х продвижение было утрачено. Сравнивая периоды правления разных президентов, можно сказать, то период Кучмы характеризовался стремлением взять под контроль судебную систему. Но ему не удалось этого сделать до конца...».

Вспоминается история с судьей Юрием Василенко, который в начале 2000-х гг. возбудил уголовное дело против... действующего тогда президента Леонида Кучмы. Это был прецедент на постсоветском пространстве. Но уже через некоторое время он был выжит из системы. И фактически никто из коллег не стал в его защиту, потому что боялись.

Известный пример, который подтверждает отсутствие реформы судебной системы, — «дело Гонгадзе-Подольского». Преступления против общественного деятеля Алексея Подольского (похищение и избиение) и журналиста Георгия Гонгадзе (убийство) случились в 2000 году, но заказчики до сих пор на свободе. Правоохранительная и судебная системы их не трогает, сейчас все еще продолжается суд на главным исполнителем Алексеем Пукачем.

КАКОЙ ВЫХОД?

Глава Закарпатской ОГА Геннадий Москаль рассказывает следующую историю: «В пятницу венгерские полицейские задержали работника отдела таможенного оформления «Батево» таможенного поста «Железнодорожный» Закарпатской таможни ГФС, который пытался ввезти в Украину крупную партию наркотиков. Таможенник вместе с водителем заезжал из Венгрии в Украину через международный пункт пропуска «Тиса» и спрятал в салоне автомобиля 4 кг марихуаны, которую и нашли венгры. Он уже во всем сознался и в настоящее время сидит в венгерской тюрьме. То, что таможенник не отделается условным наказанием, нет никаких сомнений. Водителя автомобиля после всех выяснений отпустили домой. Этот случай еще раз доказывает, какой бардак творится на украинской таможне. И то, что порядок здесь придется наводить не нашим, а иностранным правоохранительным структурам, — очень красноречивый факт. Кстати, у нас этот таможенник до сих пор не освобожден. Уважаемые работники НАБУ, учитесь, как надо работать, у венгерских силовиков. В течение нескольких часов преступник был задержан, арестован, во всем сознался и в настоящее время сидит в тюрьме».

Конечно, этот зарубежный пример — показателен, однако, чтобы в Украине начались реальные изменения, нужен демонтаж системы 90-х. К сожалению, после Евромайдана этого так и не состоялось. Правила игры не изменились — изменились только лица при власти. Случай из Насировым свидетельствует о том, что происходит сплошная имитация — как реформ, так и в частности наказание преступников. Поэтому важно быть настойчивыми в принципиальных делах. Активистам нужно заниматься подготовкой качественных законопроектов и бороться за их принятие. Есть пример Румынии, где участники многотысячных протестов таки добились своего — правительство было вынуждено отменить скандальные поправки в антикоррупционное законодательство.

Это касается и изменений в экономике. Ровно два года тому назад Игорь Коломойский на заседании парламентской приватизационной комиссии призывал пересмотреть приватизацию 1990-х — начала 2000-х и доплаты государству, а дальше играть по правилам. Однако такой шаг был категорически не воспринят, даже больше: Коломойский фактически был вынужден подать в отставку с должности главы Днепропетровской ОГА и выехать за границу. Все осталось, как и было. Поэтому виновен сегодня чиновник или не виновен, обществу уже трудно разобраться, потому что оно наблюдает сплошное политическое шоу без конечного результата. А отсюда и тотальное недоверие к органам власти. Все это не может не вызывать тревогу, потому что люди начали привыкать к имитации, а следовательно — терять ощущение контроля над властью. Нужна бдительность.