А Петлюра ходит и сокрушается
Подходит к концу кинопрокат художественного фильма Олеся Янчука «Тайный дневник Симона Петлюры». Надо признать, что эта лента разожгла немалую дискуссию, спровоцировала волну сокрушительной критики, и уже только поэтому фильм стал заметным событием в культурной жизни Украины. Хотя, возможно, и со знаком минус.
Посмотреть фильм я решил еще тогда, когда впервые в сети увидел трейлер. Надеялся на хорошее, эстетское кино - Париж между двумя войнами, элегантная фигура Симона Петлюры, Ирма Витовская (глаз не оторвать!), актуальная тема. Впрочем, уже с первых отзывов «Тайный дневник Симона Петлюры» начали резко, иногда неоправданно жестко критиковать. Это еще больше усилило мое желание пойти в кинотеатр, поддержать украинский кинематограф гривной и составить об этом фильме собственное мнение.
И вот - после просмотра - я вынужден согласиться с большинством критиков. Потому что и тайного дневника в фильме почти нет, и Бенюк в роли Грушевского абсолютно провальный, и Нищуку стоило бы помнить, что пока он министр, в фильмах, которые софинансирует его министерство, лучше не сниматься, просто во избежание критики; и стилистика ленты по-советски примитивна, и батальные сцены ужасно сняты, а озвучка вообще стоит отдельной антипремии.
Честно говоря, под видом фильма нам предложили довольно посредственную театральную постановку. Витовская, Фролов и Юхницкий справились со своими ролями хорошо, вместе с тем другие актеры - чрезмерно театральны, слишком много эмоций они вкладывают в свою мимику и интонации голоса, просто переигрывают. Очевидно, сказывается отсутствие чисто кинематографической практики, ведь играть в театре на 800 мест и в фильме, где зритель почти под микроскопом видит твое лицо - это очень разные стили актерского мастерства.
Но, на мой взгляд, самым большим недостатком фильма является сам образ Симона Петлюры. Внешность и манеры Сергея Фролова весьма импозантны, но сценаристам и режиссеру не удалось наполнить этот образ содержанием. Они создали взамен по сути советский, прямолинейный образ героя-патриота, который ходит, курит и сокрушается по Украине, вспоминает и терзает себя упреками. Жена говорит ему, что когда-то он был веселым и хорошо пел, но режиссер не захотел нам это продемонстрировать.
Петлюра у Янчука - это робот, у которого есть только одна функция: грустить о своих поражениях, жалеть Украину и говорить банальности. По замыслу режиссера, так должен выглядеть патриотический фильм. Но я сомневаюсь, что у кого-то такой образ может вызвать сочувствие. Не говоря уже о восторге. Вряд ли для зрителей Петлюра станет героем, примером для подражания.
Надо было наполнить образ главного героя смыслом, сделать его человеком. Подчеркнуть его сильные стороны - волевой характер, лидерские качества, вождистские замашки, а также показать его романтическую душу. Ведь недаром среди всех текстов Симона Петлюры на первом месте по количеству и объему стоят не политические документы, манифесты, публицистика, а театральные и литературные рецензии!
Симон Васильевич был интеллектуалом, интересовался художественной жизнью своей эпохи, и если бы не бурные времена – возможно, и сам бы стал не политиком и воином, а артистом. Он был разносторонней личностью, но более всего - деятельным человеком, оптимистом, который никогда не опускает рук.
А в фильме мы видим его меланхолического и печального... Разве это Петлюра?
Надеюсь, что бурное обсуждение этого преимущественно слабого фильма по крайней мере привлечет внимание к личности Главного атамана, спровоцирует интерес к его истории и времени, когда наши предшественники пытались отстоять первое Украинское государство.
