Китайський Сі-фактор

Нового голову і керівника КПК Сі Цзіньпіна навряд чи можна назвати нудним. Він розпочав свій термін, уклонившись статуї Ден Сяопіна в Шеньчжені, де понад три десятки років тому колишній лідер Комуністичної партії запустив кампанію з розвороту партії, що чинила опір, обличчям до реформ вільного ринку. На листопадовому засіданні вищого рівня Сі виклав деталі фундаментальної зміни в економічному напрямі, яка може затьмарити діяння його попередників.

Нині Сі очолює нову економічну групу, яка координуватиме і нав’язуватиме його реформи невдоволеним колегам. На відміну від Ху, він одразу ж став головою збройних сил і зараз паралельно керує радою національної безпеки. На перший погляд здається, що народжується новий «верховний лідер».

Нещодавня історія пояснює цю реконцентрацію влади. 1993-го керівники центрального уряду мали відносно обмежену владу: вони не контролювали грошові ресурси і насилу звільняли з посад губернаторів провінцій або переміщали високих воєначальників. Річний дохід центрального уряду був низьким; насправді - пропорційно нижчим, ніж дохід центральних урядів якихось інших економік великих країн.

Усе змінилося, коли тодішній голова партії Цзян Цземінь і його прем’єр-міністр Чжу Жунцзі централізували владу, аби запобігти економічній кризі водночас зі зростаючим ризиком китайських банків. При цьому робоча сила китайських державних підприємств впала на 50 мільйонів, Китай втратив 25 мільйонів виробничих робочих місць, а найом працівників центрального уряду було урізано. Ці заходи врятували китайську економіку, але призвели до широкої напруженості в суспільстві, що викликало різку неприязнь до Чжу, коли він залишав свій пост.

Народна реакція проти космополітичних, приморських і орієнтованих на ринок реформ Чжу і Цзяна привела до влади керівників, досвід яких формувався у внутрішніх провінціях Ганьсу і в Тибеті. Заспокоївши хвилю обурення проти нерівності і соціальної напруженості, Ху і його прем’єр-міністр Вень Цзябао пообіцяли «гармонійне суспільство» без тиску плану робіт Чжу. Вони уповільнили економічну реформу і припинили політичні реформи. Кількість чиновників зросла із 40 до 70 мільйонів, а влада перейшла в провінції чиновникам і державним підприємствам.

Спокійна ера правління Ху/Веня, на щастя, не загальмувала економічного зростання, спричиненого ранніми реформами, здійсненими Цзяном і Чжу. Але модель економічного зростання, яку створили ці реформи, вичерпалася. Дешевий експорт прагнули зберегти щодуху, тоді як вартість робочої сили зростала. Інвестиції в інфраструктуру перемістились від проектів з розвитку, таких як шосе між містами, до менш продуктивних торговельних центрів у містах другого і третього рівня. Продуктивність на державних підприємствах різко впала, а їх привілейований доступ до фінансування витіснив інвестування приватного сектора. Субсидування місцевого самоврядування через захоплення і перепродаж власності досяг своїх меж.

Таким чином, запуск нової хвилі реформ став необхідним. Вони включали зняття обмежень за обліковими ставками, на ринках цінних паперів і у валютному контролі з метою фінансування більш продуктивного приватного сектора і зменшення незадіяних виробничих потужностей на державних підприємствах. Особливо реформи були потрібні для зменшення пузиря у сфері земельної власності, який став результатом величезних накопичень і припливу іноземного капіталу, які не мали якоїсь іншої вигідної сфери інвестиційного застосування.

Уряд запланував зняти обмеження за обліковими ставками і рахунком основних засобів, щоб стимулювати капіталовкладення в сучасні цінні виробництва, замість того щоб продовжувати субсидувати дешевий експорт. Це зрушило економічну основу від виробництв, спрямованих на експорт, до внутрішнього зростання, від виробництва до сфери послуг. І це заявило про намір сповільнити захоплення фермерських земель місцевими органами самоврядування, а також уповільнити надмірне запозичення через кептивні підприємства.

Недивно, що опозиція до реформи була нещадною. Держпідприємства вирішили захищати свої привілеї. Закредитовані місцеві органи самоврядування не могли витримати вищих облікових ставок або курсу валюти, що підвищується, і тому наполягали на праві продажу земельної власності і протистояли впровадженню земельних податків. Вони боялися фінансового тягаря нових вимог за соціальним забезпеченням міських мігрантів.

Як наслідок, нова нечисленна команда керівництва повинна була мобілізуватися. Кількість вищих керівників було скорочено з дев’яти до семи. Нова схема усунула найсильніший голос зліва (Бо) і спрямувала «екстремальних реформаторів» вправо (Лі Юаньчао і Ван Яна) в другий ешелон. Аби зменшити втручання старших, Ху пішов у відставку з посади голови збройних сил, а Цзян Цземінь пообіцяв піти на другий план.

Більш того, було засновано лідируючу економічну групу, щоб домогтися слухняності від бюрократів, а також було засновано раду національної безпеки (схожу на раду в США), аби координувати зовнішню політику. Раніше військові часто тримали в невіданні міністерство закордонних справ; а партійний «форін-офіс», який займався Північною Кореєю, часто не міг координувати свою діяльність із міністерством закордонних справ, яке вирішувало справи з Південною Кореєю. Антикорупційна кампанія ослабила опозицію, а Чжу знову виступив як герой. Це створило умови для приходу Сі.

Якщо стисло, то новий стиль керівництва у формі керованої харизми був колективно задуманий для служіння національним потребам. І це передбачає, що Сі навряд чи проявить себе як «верховний лідер». Повноваження китайського головування, безумовно, зросли; але Сі має владу лише тоді, коли за це голосують інші керівники. У спірних питаннях у нього є лише один із семи голосів.

Проект Синдикат для «Дня»

Вільям Х. ОВЕРХОЛТ, старший науковий співробітник інституту Глобальної економіки й Азійського центру в Гарвардському університеті.