«Острів Путін»: чи переможе нова Росія стару?
Жодна людина не є островом, сказав поет Джон Донн. Президент Буш, якщо його добре проінформували перед самітом у Москві і Санкт-Петербурзі, повинен проігнорувати мудрість, висловлену Донном. Тому що в межах Росії президент Путін видається ізольованим островом, принаймні, серед російської еліти, яка так і не погодилася з його рішенням міцно прив’язати Росію до Заходу.
Останній рік президент Росії Володимир Путін в очах і політиків, і дослідників у різних країнах Заходу — символ нової Росії. Його цінують за явні наміри до дружби із Заходом, за блискавичну реакцію на події 11 вересня, за боротьбу з олігархами. Він зачарував президента Буша, канцлера Шредера, прем’єр-міністрів Блера та Берлусконі. Сьогодні ніхто на Заході вже не згадує вголос, що політика Росії на Кавказі та у СНД далека від досконалості, що зі свободою слова є проблеми, що всі, без сумніву, важливі для майбутнього країни перетворення проводяться авторитарним стилем. З іншого боку — зрозуміло, що Путін був і буде продуктом свого часу і уявлень про життя того часу й ту Росію. І сьогодні він, можливо, навіть більш інтуїтивно, ніж обачливо передбачає, якими мають бути наступні кроки на шляху створення нової Росії. Але навіть у цьому він, як виявляється, далеко випередив і існуючі політичні еліти, і саме суспільство загалом — бо, як свідчать опитування громадської думки, багато росіян незалежно від посад продовжують виходити із старих стереотипів. І підтримують Путіна зовсім не за прагнення зблизитися із Заходом, але саме за жорсткість стилю та «сильну руку». Саме у зв’язку з цим автор статті проводить паралель зі своїм знаменитим дідом — Микитою Хрущовим, якого суспільство так само не було готовим зрозуміти в його час. Але при цьому Ніна Хрущова зазначає, що суспільство все ж таки стає іншим.
Жодна людина не є островом, сказав поет Джон Донн. Президент Буш, якщо його добре проінформували перед самітом у Москві і Санкт-Петербурзі, повинен проігнорувати мудрість, висловлену Донном. Тому що в межах Росії президент Путін видається ізольованим островом, принаймні, серед російської еліти, яка так і не погодилася з його рішенням міцно прив’язати Росію до Заходу.
Еліта має багато нарікань із приводу зовнішньої політики, що проводиться Путіним, але всі вони полягають у тому, що Америка зневажає інтереси Росії. Американські війська, скаржаться вони, знаходяться на території колишніх радянських республік: Грузії, Киргизстану, Таджикистану і Узбекистану. Наступна хвиля розширення НАТО загрожує накотити на російські кордони і, після включення до свого складу країн Балтії, навіть просунутися далі старих радянських кордонів. Іноземні інвестиції майже не збільшилися.
Путін, заявляють вони, відмовився від традиційних російських уявлень про безпеку і нічого не отримав від Заходу натомість. Злочини, які вони приписують Путіну, звучать як обвинувачення у справі про державну зраду.
Зробивши сміливі кроки в напрямі Заходу після подій 11 вересня, Путін безсумнівно очікував отримати натомість похвалу і вигоди. Звичайно ж, на невдячність Заходу було вказано: Америка вийшла з договору ABM, укладеного в 1972 році, і зараз силою нав’язала Путіну невизначений договір про роззброєння — який повинен бути підписаний на цьому саміті і дозволить США не знищувати зайві ракети та боєголовки, а відправити їх на зберігання.
Навіть міністр оборони Путіна Сергій Іванов, колишній його колега по КДБ і людина, яку часто вважають найближчим радником президента в уряді, не цілком згодний із ним стосовно умов співпраці з Америкою. Якщо найближчим часом альянс Росія — Захід не принесе відчутних вигод для Росії, то існує побоювання, що втрата довіри до Путіна може фатально послабити його владу.
В усьому цьому є страшне відчуття дежа вю. Хрущов, Горбачов і Єльцин — всі вони бачили, як влада, яку вони міцно тримали в руках, розхитувалася, коли вони намагалися догодити чи заспокоїти Захід, нічого не отримуючи натомість. Ослаблений почуттям, що Заходу дозволено погано поводитися з Росією, їхній вплив серед російської правлячої еліти розсипався на порох.
Але є істотна різниця між сьогоднішньою Росією і навіть посткомуністичною Росією епохи раннього Єльцина. За Хрущова і Горбачова (а також за Єльцина) Росія була автократичним суспільством, в якому контроль над елітою був ключем до влади. Громадянського суспільства не існувало. Значення мала лише влада бюрократії. Безлика маса була саме такою: безликою і безсилою. Громадська думка нічого не означала, її навіть не існувало.
Ця еліта, стара номенклатура політбюро, була об’єднана середніми думками. Ви зберігаєте владу, зімкнувшись в думках на словах і на ділі. Будь-які відступи піддавалися анафемі, і цього ризику потрібно було уникати будь-якою ціною. Краще було долучитися до політики перевіреної і яка провалилася, ніж розладнати чиїсь плани, незважаючи на те, що люди, які їх виношували, наскрізь «прогнили».
Але сьогоднішня Росія вже не є суспільством, яке складається з двох класів. Це суспільство, в якому є різноманітність думок, виборів, можливостей і груп людей, об’єднаних спільними інтересами. Будь-хто на Заході скаже вам, що демократія заснована не на тому, що думає еліта, — має значення те, що думає народ — або, принаймні, що думає протиборствуючий натовп зацікавлених осіб.
Але найважливішим у ній є те, що у людей є свобода думати, і це саме те, що російський народ зараз може робити. І люди думають, що Володимир Путін піклується про російські інтереси, складовим елементом яких у даний момент є прагнення бути невід’ємною частиною Заходу.
Громадська думка має велике значення, і російська еліта знає про це. Так Путін стурбований тим, що еліта дистанціюється від зовнішньої політики, яка проводиться ним. Але він знає щось таке, чого вони, здається, не усвідомлюють: російський народ підтримує політику, що проводиться ним, і не хоче, щоб її відмінили. Звичайно ж, еліта веде закулісну боротьбу з метою підриву зусиль Путіна, що пояснює, чому його ідеї військової реформи, здійснювані під управлінням Сергія Іванова, не просунулися практично в жодному напрямі.
Але чинити перешкоди — це далеко не те ж саме, що скинути. Путін може з таким же успіхом бути ізольований, як це трапилося з моїм дідом Микитою Хрущовим у 1964 році, коли Леонід Брежнєв організував свій палацовий переворот, щоб його прибрати. Однак Путін зараз не настільки вразливий, оскільки у нього є широка підтримка серед простих росіян.
І дійсно, в минулому Росія покладалася на свою силу, коли прагнула встановити свій уявний імідж. Російська еліта досі дотримується цього підходу. Але після нещастя, яке трапилося протягом двох останніх десятиріч, включаючи військову поразку в Афганістані та руйнівну жорстокість чеченської війни, насильство якої рикошетом ударило по російських містах, простих росіян вже не так захоплює військова потужність.
Вони всі ще поважають свою країну і, звичайно ж, хочуть, щоб й інший світ ставився до неї з повагою. Але для них найбільше значення має повага до російської культури, а вона не приходить під дулами рушниць. Нав’язлива прихильність до сили і престижу, яка до такої міри приводить у збудження російську еліту, не має практично ніякого значення взагалі.
Сьогоднішнє російське суспільство відрізняється різноманітністю поглядів і демократичністю, і його підтримка Путіна сильніша за невдоволення ним із боку російської еліти. Тому, можливо, Джон Донн був частково правий: якщо Путін — це острів, то острів у морі мільйонів островів. І дзвін державного перевороту дзвонить не за ним.
