Післяприватизаційне безладдя

ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест», що є переможцем тендера з продажу 68,01% акцій ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат», у вівторок звернулося до Запорізького міського суду з вимогою вжити заходів для прискорення реєстрації ЗАТ як нового власника ЗАлКу. За словами заступника генерального директора «АвтоВАЗ-Інвест» Сергія Петрова, керівники незалежного реєстратора «Сервіс- Реєстр» відмовляються реєструвати компанію й уникають зустрічей iз представниками ЗАлКу. С.Петров наголосив, що в разі подальшого зволікання з боку «Сервісу-Реєстру» з реєстрацією суд може ухвалити рішення про притягнення винних до карної відповідальності. Він також повідомив, що його компанія обмежила повноваження генерального директора ЗАлКу Івана Бастриги «через підозри в намірі продати частину основних фондів підприємства», рішення про що планувалося прийняти на запланованій на 6 березня конференції трудового колективу з питання укладення трудового договору.

Тим часом І. Бастрига заявив про тиск, що чинять на нього засновники ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест» Аркадій Большаков і Сергій Петров, повідомляє Інтерфакс-Україна. За словами І.Бастриги, А.Большаков і С.Петров вимагають здійснити кадрові перестановки на комбінаті, призначивши С. Петрова першим заступником — фінансовим директором підприємства з правом підпису, а також вплинути на незалежного реєстратора «Сервіс-Реєстр» з метою прискорити реєстрацію «АвтоВАЗ-Інвеста» як нового власника ЗАлКу. Напередодні суд Орджонікідзевського району Запоріжжя задовольнив позов заступника директора компанії «Авто ВАЗ — Інвест» С.Петрова «Про усунення перешкод у реалізації права власності на пакет акцій ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» в обсязі 68,1%». Суд ухвалив рішення скасувати право підпису Іваном Бастригою фінансових і майнових документів, договірних зобов’язань, поточних платежів (до речі, той же суд 16 лютого заборонив Фонду держмайна України здійснювати будь-які дії щодо реалізації договору купівлі-продажу 68,01% акцій ЗАлКу й використовувати цей пакет до розгляду судом суті цієї справи). Тоді І.Бистрига не протестував, а тепер, як повідомляє із Запоріжжя Дмитро БРОВКІН («День»), він охарактеризував це рішення суду як «пресинг з боку «Авто ВАЗ — Інвест». «Вони поставили мені три умови, — заявив Бастрига. — Перша — призначити віце-президента компанії «Авто ВАЗ — Інвест» Петрова своїм заступником iз фінансових питань з правом підпису й печатки. Друга — зареєструвати їх. Третя — запропонували мені піти у відпустку». Свої побоювання Іван Бастрига обгрунтував таким фактом. Засновницький фонд компанії «Авто ВАЗ-Iнвест» становить всього $4000. Кредит у $70 млн. взято у «Зовнішекономбанку» під 20%. Бастрига не вірить, що за такого боргу нові власники вкладатимуть гроші в розвиток виробництва й, вочевидь, не збирається підкорятися рішенню Орджонікідзевського суду, що, за його словами, означало б зупинити підприємство. Голова правління ЗАлКу надіслав до Запорізького обласного суду касаційну скаргу, яку мають розглянути протягом 10 днів. «Я не допущу, щоб комбінат зупинився. Нехай, що хочуть, приймають. Я не чиню злочину», — підкреслив Бастрига. За його словами, віра в перегляд підсумків конкурсу з приватизації ЗАлКу ще не зникла. «Винуватці того, що сталося із Запорізьким алюмінієвим комбінатом, — Фонд державного майна та Антимонопольний комітет», — сказав він і послався на підтримку Президента й прем’єр- міністра.

Дійсно, Віктор Ющенко неодноразово висловлювався щодо цього питання й, згідно з документами, що є в ФДМУ, навіть давав конкретні вказівки членам конкурсної комісії, але Леонід Кучма, як відомо, не робив жодного кроку, який можна було б витлумачити як спробу вплинути на приватизацію ЗАлКу. Не згоден з обвинуваченнями на адресу ФДМУ і його голова Олександр Бондар. Відповідаючи на запитання «Дня» про нинішню ситуацію на ЗАлКу, він сказав: «Усе, що залежало від фонду, ми зробили. Далі починається парафія комісії із цінних паперів і фондового ринку». На думку О.Бондаря, у справу мають також втрутитися правоохоронні органи й місцева влада. «Я не буду вдаватися в аналіз відомих попередніх подій, — сказав глава ФДМУ, — але є принциповий момент: якщо бюджет і уряд ці гроші ($70 млн., отриманих згідно з договором купівлі-продажу. — Ред. ) «оприходували» й витратили, то слід займати позицію, щоб власник цього пакету дістав право доступу на підприємство й на управління ним. Якщо є інша думка, тоді треба повертати гроші, оспорювати в судовому порядку договір». Як вважає О.Бондар, сьогодні має місце «недопущення силовим методом власника до підприємства», й ці дії, на його думку, йдуть не на користь «інвестиційному іміджу України». Керівник Фонду держмайна вважає, що певні сили «не дуже хочуть, щоб новий власник прийшов на підприємство» й, реалізуючи свої цілі, йдуть не цивілізованим, а силовим шляхом. «На жаль, — сказав О.Бондар, — від фонду в цій ситуації мало що залежить: ми ж не можемо виставити охорону й утримувати підприємство силою, щоб доставити й поставити туди нового власника. У нас немає на це повноважень». Однак, на його думку, новий власник рано чи пізно буде змушений звернутися по допомогу до силових структур, як це робилося в Росії. Очевидно, вважає О.Бондар, комусь дуже хочеться такого і в Україні. «Особисто я дуже не хотів би, щоб ми до цього дожили», — сказав він.