Віктор ПЕТРЕНКО: «Думаю, що буде прийняте правильне рішення про законність ліцензії «1+1»
— Мені важко уявити, які нові обставини могли послугувати для прийняття такого рішення судді. Всі нормативні вимоги для отримання ліцензії студією «1+1» було виконано. Оголосили конкурс, конкурсна комісія прийняла рекомендації, що лягли в основу рішення Нацради. Отримання першої ліцензії, а потім розвиток каналу йшли поетапно. На першому етапі ця телекомпанія отримала ліцензію на дев’ять годин за підсумками конкурсу. До речі, конкурсна комісія порекомендувала видати ліцензію на цьому ж каналі і ТК «Золоті ворота», й «АІТІ» та Національній телекомпанії України. Але на наступному етапі — рішення щодо ліцензування цих телекомпаній — було прийнято мораторій ВР, що забороняв Нацраді розглядати питання розподілу ефірного часу на загальнонаціональних каналах. Правда, на цей момент рішення Нацради по «1+1» уже було прийняте, а по «АІТІ» та «Золотих воротах» — ще ні. Таким чином, канал «1+1» устиг. Цей мораторій парламент фактично так і не зняв. Тому надалі Нацрада пішла шляхом розвитку каналу і збільшила обсяг мовлення «1+1», про що говориться у доповненнях до ліцензії. Коли абсурдність постанови парламенту стала всім очевидна, Нацрада прийняла рішення видати ліцензії і «Золотим воротам», і «АІТІ» відповідно до рекомендацій ще тієї конкурсної комісії.
— Претензії до оформлення документів — ліцензії «1+1» і доповнень до неї — стали причиною для позову в господарський суд. Крім того, опоненти будували свої аргументи на тому, що у платіжному документі за ліцензію було «не те» формулювання.
— Рахунок було виписано «за отримання ліцензії». Але не зазначено, який саме. У нас не було тоді досвіду, як це потрібно оформляти. У самому платіжному дорученні формулювання коротке, але в офіційному документі, що надсилався у телекомпанію, було зазначено, кому виставляється рахунок, за що, за який канал, яка частота, який обсяг мовлення. Після видачі ліцензії «1+1» група народних депутатів надіслала запит до Генпрокуратури. Генпрокуратура дала офіційну відповідь, що порушень законодавства у діяльності Нацради з видачі ліцензії «1+1» немає.
— Рабинович стверджує, що була якась велика недоплата з боку «1+1». Наскільки це твердження є обгрунтованим? Чи все заплатив «1+1»?
— Згідно з тими документами, які мала Нацрада, — все. Можливо, Рабинович провів свій моніторинг і за його даними щось не так. Але в цьому випадку, думаю, потрібно запропонувати чи телекомпанії працювати відповідно до ліцензії, чи доплатити, але не позбавляти ліцензії.
— Чи порушував «1+1» умови своєї ліцензії? Чому колишній член Нацради Микола Княжицький говорить про те, що у випадку, якщо щось станеться з каналом, відповідальність за інвестиції у нього буде нести держава?
— З боку Нацради претензій до «1+1» щодо виконання ліцензії не було. Точніше, підходи до вивчення програмного наповнення цього каналу були. Нам здалося, що їхні фільми, дубльовані українською мовою, потрібно вважати закордонною відеопродукцією. Але юристи довели, що, якщо програма перекладена українською мовою і йде в блоці з ведучим, то це вже вважається продукцією, виробленою в Україні.
Щодо другої частини запитання, то за офіційними документами засновниками телекомпанії «Студія «1+1» є «Іннова- фільм» і громадянин України О. Роднянський. Нацрада не мала (і, думаю, не має) документів, хто і що від імені тієї чи іншої телекомпанії обіцяє своїм партнерам. І слова Княжицького, що державний бюджет буде відповідати перед кимсь, не відповідають дійсності. І якщо студія «1+1» у когось узяла гроші, то, напевно, крім неї ніхто і не може за них відповідати. Думаю, що, ймовірно, рішення суду буде скасовано.
— Багато хто припускає, що це політичне замовлення.
— Не думаю. Коли тільки створювалася компанія, тих, хто співчував, допомагав чи стояв за спиною каналу, було багато і, можливо, декому здається, що вони сьогодні можуть розраховувати на якісь дивіденди від одного з кращих в Україні телеканалів. Є й інші думки: з одного боку, скандал зміцнює імідж телекомпанії, з другого — відлякує інвесторів. У результаті від цього теж хтось виграє. Думаю, що судова система у нас багатосхідцева, отже, на якомусь етапі буде прийняте правильне рішення про законність ліцензії студії. Я не міг зрозуміти, чому саме канал програв цю справу, а із сюжету в «Епіцентрі» зрозумів, що представників «1+1» просто не пустили на засідання суду. Якби їх пустили, думаю, цього б не сталося. Як у тій байці: «Ти виноват уж тем, что хочется мне кушать». А у справжніх причинах рішення судді А. Шкурата ще варто розібратися.
