Виктор ПЕТРЕНКО: «Думаю, что будет принято правильное решение о законности лицензии «1+1»

— Мне трудно представить, какие новые обстоятельства могли послужить для принятия такого решения судьи. Все нормативные требования для получения лицензии студией «1+1» были выполнены. Был объявлен конкурс, конкурсная комиссия приняла рекомендации, которые легли в основу решения Нацсовета. Получение первой лицензии, а затем развитие канала шло поэтапно. На первом этапе эта телекомпания получила лицензию на девять часов по итогам конкурса. Кстати, конкурсная комиссия порекомендовала выдать лицензию на этом же канале и ТК «Золотые ворота», и «АИТИ», и Национальной телекомпании Украины. Но на следующем этапе — решения по лицензированию этих телекомпаний — был принят мораторий ВР, который запрещал Нацсовету рассматривать вопросы распределения эфирного времени на общенациональных каналах. Правда, на этот момент решение Нацсовета по «1+1» уже было принято, а по «АИТИ» и «Золотым воротам» — еще нет. Таким образом, канал «1+1» успел. Этот мораторий парламентом фактически так и не был снят. Поэтому в дальнейшем Нацсовет пошел по пути развития канала и увеличил объем вещания «1+1», о чем говорится в дополнениях к лицензии. Когда абсурдность постановления парламента стала всем очевидна, Нацсовет принял решение выдать лицензии и «Золотым воротам», и «АИТИ» в соответствии с рекомендациями еще той конкурсной комиссии.

— Претензии к оформлению документов — лицензии «1+1» и дополнений к ней — стали поводом для иска в хозяйственный суд. Кроме того оппоненты строили свои доводы на том, что в платежном документе за лицензию была «не та» формулировка.

— Счет был выписан «за получение лицензии». Но не указано, какой именно. У нас не было тогда опыта, как это должно оформляться. В самом платежном поручении формулировка короткая, но в официальном документе, который направлялся в телекомпанию, было указано, кому выставляется счет, за что, за какой канал, какая частота, какой объем вещания. После выдачи лицензии «1+1» последовал запрос группы народных депутатов в Генпрокуратуру. Генпрокуратура дала официальный ответ, что нарушений законодательства в деятельности Нацсовета по выдаче лицензии «1+1» нет.

— Рабинович утверждает, что была какая-то крупная недоплата со стороны «1+1». Насколько это утверждение имеет под собой основания? Все ли заплатил «1+1»?

— По тем документам, которыми располагал Нацсовет — все. Может быть, Рабинович провел свой мониторинг и по его данным что-то не так. Но в этом случае думаю, нужно предложить телекомпании или работать согласно лицензии, или доплатить, но не лишать лицензии.

— Нарушал ли «1+1» условия своей лицензии? Почему бывший член Нацсовета Николай Княжицкий говорит о том, что в случае, если что-то произойдет с каналом, ответственность за инвестиции в него будет нести государство?

— Со стороны Нацсовета претензий к «1+1» по выполнению лицензии не было. Вернее, подходы к изучению программного наполнения этого канала были. Нам показалось, что их фильмы, дублированные на украинский язык, надо бы считать зарубежной видеопродукцией. Но юристы доказали, что если программа переведена на украинский язык и идет в блоке с ведущим, то это уже считается продукцией, произведенной в Украине.

Что же касается второй части вопроса, то по официальным документам учредителями телекомпании «Студия «1+1» являются «Иннова-фильм» и гражданин Украины А. Роднянский. Нацсовет не располагал (и, думаю, не располагает) документами, кто и что от имени той или иной телекомпании обещает своим партнерам. И слова Княжицкого, что государственный бюджет будет отвечать перед кем- то, не соответствуют действительности. И если студия «1+1» у кого- то взяла деньги, так, наверное, кроме нее, никто и не может отвечать за них. Полагаю, что, скорее всего, решение суда будет отменено.

— Многие предполагают, что это политический заказ.

— Не думаю. Когда только создавалась компания, сочувствующих, помогающих или стоящих за спиной канала было много и, возможно, кое-кому кажется, что они сегодня могут рассчитывать на какие-то дивиденты от одного из лучших в Украине телеканалов. Есть и другие соображения: с одной стороны, скандал укрепляет имидж телекомпании, с другой, — отпугивает инвесторов. В результате от этого тоже кто-то выигрывает. Думаю, что судебная лестница у нас многоступенчатая, так что на каком-то этапе будет принято правильное решение о законности лицензии студии. Я не мог понять, почему именно канал проиграл это дело, а из сюжета в «Эпицентре» понял, что представителей «1+1» просто не пустили на заседание суда. Если бы их пустили, думаю, этого бы не произошло. Как в той басне: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». А уж в истинных причинах решения судьи А. Шкурата еще следует разобраться.