Переяславское соглашение 1654 года: исторические уроки для украинского народа

ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

В середине XVII в. Европа вошла в новую эпоху общественного и политического развития, которая характеризовалась созданием национальных государств и утверждением буржуазных отношений. Украина не была исключением из общеевропейских процессов. В ней активно разворачивалась освободительная борьба, направленная на решение самых главных задач — создания независимого Украинского государства и внедрения новых социально-экономических отношений на основе мелкой (фактически фермерского типа) казацкой собственности на землю.

Становление Украинского государства происходило в чрезвычайно сложных внутренне- и внешнеполитических условиях . Поэтому непростым и в то же время кардинальным моментом в политике гетмана Украины Богдана Хмельницкого стала Переяславская рада 8 (18) января 1654 года. Это событие принципиально повлияло на всю дальнейшую историю украинского народа и Европы в целом.

Непосредственными итогами Переяславского соглашения для Украины стало утверждение Украинской Казацкой державы как правовой автономии и субъекта международных отношений, ее легитимация; произошел разрыв отношений с польско-литовской Речью Посполитой. Были созданы предпосылки углубления процессов институализации государственного строя и системы власти в Украине. Несмотря на свою противоречивость, указанные процессы развивались до первой трети XVIII в. в конструктивном русле. Позже усилились процессы колонизации Украинской Казацкой державы, произошла ее полная ликвидация. Начался процесс русификации украинского этноса, его денационализации, трансформации Украинской православной церкви, утраты ее автономности.

Переяславские события существенно повлияли на развитие геополитических процессов, расстановку сил на карте Европы . Существенно укрепились позиции Московского государства. Возникли предпосылки превращения его в одну из мировых империй, усиления российской экспансии на Запад и Юг. Начался упадок Речи Посполитой. Одновременно произошло существенное ослабление политической силы и веса Оттоманской Порты и ее вассала — Крымского ханства, усиление влияния Священной Римской империи. Началось политическое переустройство Балкан.

Отношение к Переяславскому соглашению 1654 года всегда было и остается неоднозначным. Оценка и выяснение причин и последствий этого исторического события толковались с позиций политической целесообразности Российской империи. Особым идеологическим искажениям подверглась оценка Переяславского соглашения во времена Советского Союза: вся история украинского народа подавалась как «вековечное стремление воссоединиться с русским». Этот миф был создан еще идеологическим аппаратом Российской империи и существенно скорректирован советским обществоведением в 1954 году — к 300 летию события. Специфическое понимание Переяславской Рады как акта «воссоединения Украины с Россией» в 1950—1980-х годах было одной из основ советской имперской идеологии наряду с идеологемами «Киевской Руси — колыбели трех братских народов», «новой исторической общности — советского народа» и тому подобное. Существенными остаются возможности политической эксплуатации мифа о Переяславской Раде и сегодня. Несмотря на то, что в наши дни Переяславский миф приобрел определенную автономность в общественном сознании населения Украины, он и сейчас активно используется в текущей политической жизни.

Все это требует глубокого беспристрастного научного анализа соответствующих событий с позиций современности, заставляет рассматривать указанную проблематику в контексте современных общественно-политических процессов как имевшую особые политические, экономические и социальные последствия для Украинского народа, становления и развития украинской государственности.

Вообще для украинского народа крайне важно достижение общественного компромисса в переосмыслении своей истории , преодоление стереотипов, которые не только в годы тоталитаризма, но и задолго до этого насаждались в общественном сознании. Мы должны детальнее разобраться сами в себе, познать самих себя, осознать свою ценность. Народ без истории — историческая безотцовщина. Такой народ не только утрачивает основы национального сознания, но и видение перспективы. Ученые Национального института стратегических исследований видят свою миссию в том, чтобы, используя все имеющиеся возможности, упреждать такую ситуацию. Аналитические оценки исторических уроков Переяславского соглашения 1654 года для украинского народа, сделанные институтом, должны рассматриваться именно в таком контексте.

ПРИЧИНЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПЕРЕЯСЛАВСКОГО СОГЛАШЕНИЯ И ЕГО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ

1. В XV — XVI вв. в Поднепровье, на казацких «слободских» землях окончательно выкристаллизовалась военно- старшинская система организации общественно-политической жизни, имевшая все основные признаки государственного управления. Она содержала в себе элементы архаичного, первичного демократизма, была рассчитана на упорядочивание внутренней жизни относительно небольших и социально однородных милитаризованных сообществ . Наряду с этим в тогдашней Украине существовала иерархия польской шляхты и магнатов, имевшая определенный объем легитимной власти. В целом политическая система украинского общества в период Освободительной войны и Руины только начала формироваться. Основанием успешного завершения этого процесса должна была стать внешняя стабильность, которой не хватало постоянно воюющей Украине . В перспективе политический уклад Казатчины оказался довольно жизнеспособным: он стал основой государственной организации Гетманщины даже под протекторатом России.

2. В течение второй половины XVI — первой половины XVII в. развитие украинского народа проходило в условиях политического доминирования польской шляхты, культурно-религиозного давления и дискриминации, насаждения неприсущего Украине уклада торгово-хозяйственной жизни, «размывания» и полонизации национальной элиты. В этой ситуации, усложнявшейся постоянной угрозой с Юга, казачество постепенно становилось одной из основных форм социально-политической самоорганизации общества, а впоследствии превратилось в его авангард в продвижении к политическому суверенитету и созданию собственной государственно-административной и политической системы .

Внутренняя социально-экономическая ситуация и положение Украины в мире требовали организации действенного функционирования всех звеньев (снизу доверху) исполнительной власти, а значит — укрепления гетманской власти. Важную роль в этом сыграли «Статті про устрій Війська Запорозького» Б. Хмельницкого, которыми определялись основы построения Украинского независимого государства, предусматривалась неприкосновенность государственного строя в политико-административной, судебной сферах, сфере социальных отношений и тому подобное. Опираясь на это, Б. Хмельницкий требовал от полковых и сотенных органов исполнительной власти безоговорочного выполнения своих распоряжений и приказов. Гетман созывал рады, принимал активное участие в обсуждении и принятии решений, контролировал судопроизводство, организовывал финансы, возглавлял войско и определял внешнеполитический курс правительства. В своих державных замыслах Б. Хмельницкий опирался, с одной стороны, на украинские традиции, элементы гражданского общества и республиканско- демократические принципы Запорожской Сечи, а с другой — на передовые европейские достижения. Фактически речь шла о создании в Украине президентской (гетманской) республики. Гетман оставался выборным лицом, хотя некоторые из них (в частности сам Богдан Хмельницкий, Иван Самойлович, Иван Мазепа и Кирилл Разумовский) отчетливо тяготели к монархической модели власти. Выборность господствовала и на других уровнях и ветвях государственной власти. Самого гетмана избирала Генеральная рада, она же могла и лишить его полномочий. В целом Б. Хмельницкий все свои способности, силу и авторитет использовал для укрепления государственности Украины, утверждения ее независимости .

Прогрессивный характер имела деятельность Б. Хмельницкого в сфере экономической жизни Украины. Вводилась политика свободной торговли, что стимулировало украинский экспорт и в целом торговлю между государствами, купцам и ремесленникам предоставлялись разнообразные льготы. Это имело позитивные экономические последствия. По оценкам известного украинского ученого М. Э. Слабченко, «хлеб, который тогдашняя Польша экспортировала в Западную Европу, был украинским». В Казацкой державе была создана принципиально новая налоговая система с разнообразными ставками налогов, благодаря чему в воюющей стране удерживался бездефицитный бюджет. В период гетманства Б. Хмельницкого были введены самые низкие импортные тарифы во всей тогдашней Европе. Государственное руководство четко осознавало выгодное геополитическое положение Украины и умело использовало его, пополняя бюджет транзитным (перевозочным) налогом. Таким образом, национально-государственные идеи наполнялись социально-экономическим содержанием, которое в основном соответствовало интересам большинства населения Украины. Важно учитывать и стремление Казацкой державы к объединению Правобережной и Левобережной Украины, обеспечению ее соборности.

В целом, социально-экономический уклад Украинской Казацкой державы был более развитым, чем в Московском государстве, где существовало крепостничество, и в Речи Посполитой . За годы Освободительной войны была ликвидирована ужасная крепостная зависимость крестьян, их принудительный подневольный труд. В 1648 г. в Украине был провозглашен экономический уклад, который базировался на принципах «свободного труда и занятий». На историческую арену вышли мелкий собственник-казак, мещанин и освобожденный от барской зависимости холоп, труд которых базировался на материальных стимулах. Развивалось ремесленничество, начала складываться казацкая буржуазия. Что касается государственной службы, то она опиралась на землю, которая давалась тому или другому уряднику за выполнение чиновничьих функций. В целом, по существующим оценкам, Хмельнитчина не только убеждает в возможности создания в то время в Украине буржуазно-демократического государства европейского образца, но и указывает на путь, по которому могла бы развиваться Украинская Казацкая держава. Подчинение Украины Московскому государству сделало невозможным именно такой ход событий на будущей территории нашей страны. В дальнейшем Российская империя трансформировала украинскую общественно-политическую реальность в элемент великорусской шовинистической системы .

3. В середине XVII в. Украина, обескровленная и истощенная длительной борьбой с Польшей, окруженная со всех сторон экономически и военно более мощными врагами, вынуждена была искать союзников . Летом 1653 г. Польша создала антиукраинскую коалицию с Валахией, Молдавией и Трансильванией. Союз Украины с татарами исчерпал себя. Из влиятельных соседей осталось только Московское государство. Б. Хмельницкий понял, что Украина оказалась в ловушке: если ей даже удалось бы дать отпор Польше, ситуацией немедленно воспользовалась бы Порта или то же самое Московское царство. (Анализируя ситуацию, обязательно нужно принять во внимание разницу в человеческих и природных ресурсах Войска Запорожского и государств, с которыми ему приходилось наиболее часто контактировать. Население Речи Посполитой, например, составляло около 6 миллионов человек, тогда как на территории Войска Запорожского проживало немногим больше миллиона истощенных многолетними войнами, восстаниями и грабежами (ведь именно украинские земли были основным театром военных действий), жителей. Соотношение с Московским царством и Оттоманской Портой было подобным. В таких условиях сами обстоятельства вынуждали украинское руководство (если оно действительно стремилось в конечном итоге добиться политического суверенитета) к политике лавирования и ситуативным кратковременным союзам и коалициям. Украина была бы ими захвачена. В этой ситуации было решено попробовать договориться с Москвой о совместных действиях против Польши, а значит и других враждебно настроенных соседей. С этой целью и было заключено соглашение 1654 года, условия которого содержались в «Мартовских Статьях» и трех «Жалованных грамотах» того же года.

4. Заключая союз с Россией, Б. Хмельницкий прежде всего рассчитывал объединенными усилиями нейтрализовать Польшу и таким образом (через достижение принципиально нового «расклада сил» в регионе) получить возможность дальнейшего военно-политического и дипломатического маневра и на этой основе укрепить международно-правовой статус Войска Запорожского . Московское государство со своей стороны было заинтересовано в распространении влияния на запад, в выходе к Черному морю, создании плацдарма для борьбы с Портой и Речью Посполитой. Непосредственными же мотивами заключения Договора 1654 года для нее стали резкое обострение отношений с Польшей и опасение сближения Войска Запорожского с Портой. Учитывалась и перспектива укрепления позиций Московской православной церкви, которую открывал ей альянс с Украиной.

5. При оценке Переяславского соглашения необходимо учитывать и следующее. На фоне активной дипломатической деятельности тогдашнего украинского руководства договоренность с Москвой 1654 года была важным, но не единственным тактическим дипломатическим мероприятием в ряду не менее масштабных договоров с другими государствами . Вот некоторые из них:

— в феврале 1648 года Б. Хмельницкий заключил договор с крымским ханом о совместных военных действиях;

— в феврале 1649 года был заключен аналогичный договор с турецким султаном;

— 8 августа 1649 года было подписано мирное соглашение между Б. Хмельницким и королем Яном II Казимиром — Зборовский договор;

— в ноябре 1650 года — договор о нейтралитете между Б. Хмельницким и семиградским князем;

— 18 сентября 1651 года — Белоцерковский договор между Б. Хмельницким и Польшей;

— в августе 1652 года заключен молдавско-украинский военный союз;

— 8 октября 1654 года — такой же союз с князем Семиграда Юрием II Ракоци;

— в октябре 1657 года — И. Выговский заключил военный альянс с Швецией;

— 6 сентября следующего года им же подписано Гадячское соглашение с Речью Посполитой, по которому, в частности, предусматривалась широкая автономия так называемого Княжества Русского в составе Польши.

Однако всем этим соглашениям не суждено было стать определяющими международно-правовыми факторами для дальнейшей судьбы Украины. Только Московскому государству удалось воспользоваться альянсом 1654 года как правовым основанием для усиления своего политического влияния на Войско Запорожское, а впоследствии — для наращивания своей военной, административной и финансово- экономической власти в Украине.

6. На момент альянса 1654 года Украина и Московское государство объективно были двумя качественно разными, хотя и во многом схожими странами. Следует учитывать, что основные черты будущего российского империализма были заложены в период монгольского господства. В 1237—1480 годах русские земли политико-структурально входили в состав Монгольской империи Чингизидов. Известным фактом является и то, что Московское княжество восприняло монгольское владычество как естественный факт. Хан Золотой Орды стал для нее верховным правителем, а московские князья сделались его легальными наместниками. В общественно-политической сфере унаследованными от монгольского этноса чертами стали: тоталитарность власти, принципиальное непризнание индивидуальной личности, уничтожение частной собственности и тому подобное. Продолжением этих признаков стало крепостничество и общинный уклад, которые в течение нескольких столетий были социально-экономическим фундаментом московской государственности. Эти принципиально значимые оценки подтверждаются и российской историографией, в том числе и современной. «За годы тесного контакта с татарами, — подчеркивается в издании «Наш путь. Стратегические перспективы развития России» (М, 1999. — С. 19), — россияне перенимают от них централистскую административную модель, агрессивную территориальную интеграционную динамику, геополитическую миссию объединения земель Евразии».

Понятно, что в этих условиях наши народы не имели значимых глубинных мотивов для «воссоединения». Соответствующий политический шаг был вынужденным для гетмана. В то же время другие перспективы для Украинской Казацкой державы были еще худшими. В своей речи на Переяславской раде (тщательно продуманной и адресованной «людности», «посполитым», а не дипломатам) Б. Хмельницкий ни разу не упоминает про связь Московского царства с Киевской Русью или об этническом родстве двух народов. Единственный аргумент, выдвинутый гетманом в пользу союза, — это вера. Зато дипломатическая переписка и тексты официальных документов обеих сторон изобилуют упоминаниями о «едином народе русском», «одной матери — Киевской Руси», а также о том, что московский царь как «прямой потомок Владимира Великого» возвращает под свою руку захваченную Польшей «Малую Русь» «яко древних великих князей Русских наследие». Эти пассажи выступают юридически-правовым обоснованием, легитимацией международного акта, когда один из контрагентов (Войско Запорожское) формально все еще находится в подданстве другого государства (Короны Польской). В то время идеи общей Великой Руси и единого «русского народа» не имели для украинского общества достаточного идеологического значения и циркулировали преимущественно в кругах высшей политической и интеллектуальной элиты .

7. Очевидно, что и с московской, и с украинской стороны альянс был сугубо политической акцией: пафосная тональность и возвышенная фразеология межгосударственных актов и переписки диктовались дипломатическим этикетом и формальными требованиями международного права. Имея за спиной непростой многолетний опыт официальных дипломатических сношений, четко осознавая разницу в интересах, Войско Запорожское и Московское царство относились друг к другу прагматично и осторожно. Согласно договоренностям 1654 года Войско Запорожское вступало «под высокую руку» московского царя на основах широкой автономии, полностью сохраняя не только возможность внутреннего самоуправления, но и основы своего суверенитета (гетманское правительство имело практически неограниченные полномочия в сфере международных отношений, Москва сносилась с Чигирином через Посольский приказ и тому подобное) .

8. Ряд вопросов вызывает процедура и договорно-правовое оформление украинско-российских договоренностей. Не сохранились оригиналы письменных документов, что побуждало к многочисленным спекуляциям, которыми постепенно «оброс» договор. Соглашение в Переяславе было устным и предусматривало обоюдную присягу: как казаки присягали на верность царю, так и монарх (или уполномоченный им представитель) обязывался гарантировать права и вольности украинского народа. Однако российский посол В. Бутурлин в последний момент заявил, что таких полномочий не получил. Переговоры едва не зашли в тупик. Однако казацкая старшина во главе с гетманом решила не разрывать отношения, которые так тяжело налаживались, и полагалась на переданное В. Бутурлиным «слово» царя, что тот подтверждает все договоренности. В последующие месяцы 1654 года между Украиной и Московским государством было заключено письменное соглашение, что соответствовало тогдашней дипломатической практике.

9. В Украине далеко не везде сразу согласились присягать московскому царю . Известны факты вооруженных волнений, происходивших в Киеве, на Киевщине, в Полтавском, Кропивянском, Уманском и Брацлавском полках. Негативно восприняла альянс часть казацкой старшины и украинской шляхты. Крайне негативно отнеслось к «объединению» духовенство во главе с иерархами Украинской православной церкви, которые, будучи подчинены Константинопольскому, а не Московскому патриарху, предвидели будущие осложнения и баталии на церковной ниве. Более тридцати лет они еще противились «объединению» с Москвой.

НАЧАЛО РОССИЙСКОЙ ЭКСПАНСИИ

1. Оказав Войску Запорожскому военную и дипломатическую помощь, Московское государство сразу же начало активно, хотя и осторожно, проводить экспансионистскую политику в отношении Украины. Дополнительным катализатором московских намерений стала тогдашняя внутренняя социально- экономическая нестабильность Казацкой державы, а также опасения, что Украина выйдет из-под московского контроля. Такого поворота событий в условиях перераспределения сфер влияния в Восточной Европе и на Балканах Московское государство как влиятельный международный «игрок» допустить не могло. Под давлением Москвы уже 17 октября 1659 года гетманское правительство Ю. Хмельницкого подписало новые «Переяславские статьи», которые заметно сужали его полномочия в альянсе. Фактически документ заложил первый фундамент ликвидации завоеванной в 1648—1654 гг. широкой украинской автономии. В дальнейшем царская дипломатия успешно применяла практику заключения отдельных договоров о разделении полномочий с только что избранными гетманами, которые приводили к уменьшению объема их власти и, соответственно, усилению московского влияния в Украине. За исключением разве что «Рішительних пунктів» Д. Апостола 1728 года во всех других «Статьях» (вслед за Переяславскими статьями 1659 года появились Батуринские (1663) и Московские (1665) И. Брюховецкого, Глуховские (1669) Д. Многогришного, Конотопские (1672) и Переяславские (1674) И. Самойловича, Коломацкие (1687) И. Мазепы, Решетиловские (1709) И. Скоропадского, и, наконец, «Рішительні пункти» (1728) Д. Апостола) отчетливо просматривается тенденция к нивелированию не только политической, но и социально-экономической автономии Гетманщины в составе Московского царства.

2. Одной из главных причин такого развития событий стала незавершенность и неструктурированность политической системы украинского общества, его внутренняя разобщенность и неконсолидированность . В начале XVIII века фактически утратило свою объединяющую функцию украинское казачество. Для утверждения национальной государственности, солидаризации общества тогда была крайне необходима хотя бы относительная внешнеполитическая стабильность, ослабление экспансии и давления со стороны мощных соседей, в результате чего Украине, расположенной на пересечении их геополитических интересов, приходилось постоянно воевать. Особенно разрушительной для украинской государственности была тактика Москвы, направленная на разжигание вражды в среде украинской шляхты и казацкой старшины, расколотой на группировки с различными (русскими, польскими, крымскими, турецкими, шведскими) «ориентациями» .

3. Усилено инспирированная извне борьба шляхетско-старшинских партий каждый раз (до начала XVIII века) приводила к разрушительным для народа и государства полномасштабным гражданским войнам (гетманство И. Выговского, П. Дорошенко, И. Мазепы), а точнее, к одной такой войне, которая, периодически вспыхивая, теплилась в украинском обществе в течение нескольких десятилетий. Эти внутренние распри быстро истощили Украину до критической черты, что было абсолютно недопустимо в той ситуации . Уже в 1667 году, пользуясь слабостью гетманского правительства, Московское государство просто проигнорировало его позицию и заключило с Польшей Андрусовское перемирие (в основах своих закрепленное «Вечным миром» 1686 года), в котором, в частности, был зафиксирован раздел сфер влияния обоих государств на украинских территориях . В условиях внутренней неконсолидированности и нестабильности Украины это практически сразу привело к ее долгосрочному расколу на Правобережную и Левобережную с отдельными правительствами , полнота власти которых становилась все более призрачной. Полностью очевидно, что все это существенно затормозило нациогенез и процессы государственного строительства. Указанные процессы до сих пор влияют на баланс политических сил и определение ими геостратегических ориентиров Украины .

4. Свою позицию в отношениях с Украиной Москва ярко продемонстрировала в 1768 году, когда крестьяне и казаки Правобережной Украины предприняли попытку самостоятельно освободиться от господства Польши. Главную роль в подавлении восстания сыграла именно Россия. Воспользовавшись доверием руководителей восстания, россияне арестовали их и выдали полякам. Общими усилиями российских и польских войск восстание было жестоко подавлено, а господство Польши на Правобережье полностью восстановлено. В целом, уже во второй половине XVII — в начале XVIII в. Россия нанесла Украине смертельный удар: значительно сузила ее суверенитет, расколола пополам и отдала (из собственных геополитических соображений) значительную ее часть под власть Польши . Именно тогда Украина, став юго-западным форпостом России, впервые выступила в незавидной роли плацдарма военных действий Российского имперского государства, которое всегда воевало за свои, а не за украинские интересы.

ИМПЕРСКАЯ ПОЛИТИКА ДЕНАЦИОНАЛИЗАЦИИ УКРАИНСКОГО НАРОДА

1. Имперская политика России в Украине имела катастрофические последствия — рожденная в национально-освободительной борьбе украинского народа Украинское Казацкая держава прекратила существование. Одной из причин этого стала утрата государственных идеалов в первую очередь руководящей верхушкой Украины, которая со временем разорвала связь со своим народом и постепенно слилась с общеимперскими элитами. Приватизация украинской элиты и в первую очередь казацкой знати путем предоставления ей дворянства и других привилегий стала краеугольным камнем российской политики в Украине, которая в различных формах осуществлялась на протяжении многих столетий, в том числе и в условиях бывшего СССР.

2. Начиная со второй половины XVII в., в условиях демонтажа украинской государственности российская власть не без поддержки части украинских «власть имущих» продолжала усиливать политико-административное, а со времен Екатерины II, и финансово-экономическое давление на Украину, используя ее экономический и демографический потенциалы в собственных целях. Речь идет о превращении части казачества в крепостных, использовании украинцев на строительных работах на российских территориях, ограничении «вольностей и привилегий» казачества, а впоследствии и его уничтожении, закрепощении крестьянства, разрушении экономической самодостаточности Украины и своеобразного уклада ее торгово-хозяйственной жизни, уничтожении таможенных границ между Гетманщиной и Россией и введении на территории первой общеимперского политико-административного строя и так далее.

Специфической чертой культурно- образовательного развития Московского царства в этот период было активное использование украинских, в то время более развитых и многочисленных, интеллектуальных и культурных центров, образовательных заведений (коллегиумов, академий). Начала осуществляться модернизация православного культа путем распространения украинских церковных новаций, использования тогдашнего киевского книжного «речения» для разработки российского литературного языка и тому подобное. Как писал М. Грушевский, «український нарід був на той час значно освідченішим». «З України ціле століття надходили на Московщину люди, що там заводили школи, бібліотеки, вчили писати і друкувати. Довгий час усі вищі наукові особи в Московщині були з українців, бо своїх учених там не було».

3. С конца XVIII — начала XIX в. началась целенаправленная политика русификации украинского народа, который в тот период (не говоря о XVII в.) все еще был полностью самодостаточным в этнокультурном отношении и имел достаточный потенциал для дальнейшего полноценного развития. В течение столетий Россия последовательно и целенаправленно проводила политику уничтожения самобытности Украины в соответствии с принципами общеимперской культуры. Еще в 1720 г. Указом Петра І было запрещено издавать в Украине любые книги, кроме богослужебных, «дабы никакой розни и особаго наречия не было», что было подкреплено и «развито» последующими правительствами России. Продолжением этой политики стало издание в 1753 г. царского Указа о запрете преподавания украинского языка в Киево-Могилянской академии, запрет в 1769 г. Синодом Русской православной церкви печатания украинского букваря, издание в 1863 г. Валуевского циркуляра о запрете книг на «малорусском» языке духовного содержания, учебных и вообще предназначенных для начального чтения народа. Речь идет также об утверждении в 1874 г. Устава начальных народных школ, в котором определялось обучение учеников этих школ только на русском языке; об Эмском указе 1876 г. о запрете ввоза в империю каких-либо книг и брошюр на «малороссийском наречии», запрете сценических представлений, пения, чтения и печатания текстов на украинском языке. После захвата в 1914 г. Галичины российская военная администрация запретила всю украинскую прессу, украинские учебные заведения и соответствующие общественные организации. Этот перечень можно продолжить. М. Драгоманов за статью «О педагогическом значении малорусского языка» был уволен с должности доцента Киевского университета.

В этом контексте безосновательными и неуместными представляются дискуссии по поводу того, какое культурное наследие (русское или украинское) было более развитым и «кто кого окультурил», поскольку духовные и культурные ценности каждой нации определяют ее место, значение и роль в истории человечества. В этой связи нельзя считать компенсацией за утрату собственных духовных ценностей даже самый широкий и упрощенный доступ к любой, пусть и значительной, однако не своей (в данном случае — русской) культуре. Такое вынужденно иноязычное и инокультурное состояние лишает любую нацию творческого духа, а с ним и исторической перспективы. Во времена российского господства это произошло и с украинской нацией. Украинскому народу (после разрушения его культурно-духовной жизни) было отказано в возможности воссоздания собственных культурных ценностей. Нужно добавить, что в указанном вопросе российские политики разных убеждений, чиновники и интеллигенты всегда проявляли единодушие.

4. Исторические данные свидетельствуют, что страны-метрополии, как правило, ограничивались формированием в колониях коллаборационистской администрации из представителей местных этнических групп, но никогда не уничтожали их национальную самобытность. Особенностью колониальной политики России XIX—XX вв. было стремление к уничтожению национальной самобытности колонизированных народов, что делало невозможным развитие ее провинций как самостоятельных, а в будущем — как независимых национальных государств. В случае Украины такая политика привела к денационализации значительной части ее народа, глубоким деформациям в его духовно-культурном развитии, деградации и распылению украинских элитных слоев, огромным искажениям в этносоциальной структуре общества и тенденциях его демографического развития.

После 1917 года имперская политика царизма была продолжена особенным образом. УССР создавала только видимость определенной государственности.

В действительности УССР не была и не могла быть полноценным воплощением идеи и принципов украинской государственности, суверенным государством украинского народа, инструментом его национального возрождения. И это естественно. Построенный на принципах большевизма, Советский Союз, в состав которого входила УССР, на самом деле стал преемником российского империализма, главной основой которого всегда была политика территориальной экспансии.

5. С обретением Независимости перед нашим государством со всей остротой встала задача целенаправленно, шаг за шагом преодолеть все ужасные последствия политики денационализации, в течение многих столетий насаждавшейся украинскому народу. Нужно быть корректными и признать: нами сделано много в этих вопросах. Но реализованное ни в коей мере не сопоставляется с потребностями времени.

В целом, мы должны исходить из того, что украинский народ и до сих пор не смог в полной мере восстановить свой политический, экономический, интеллектуальный и духовный потенциал после испытаний последних столетий и окончательно преодолеть комплекс национальной неполноценности, крепко укоренившийся в общественном сознании. Чувство национального достоинства и гордости и сегодня отсутствует у значительной части украинских граждан, в том числе и интеллигенции. Объективными характеристиками нынешнего украинского общества продолжают оставаться идейно-духовная распорошеность и недостаточная развитость сугубо украинских элит. Наше общество и до сих пор в значительной степени остается русифицированным, продолжает находиться в «силовом поле» российской политики, экономики и культуры. Достаточно распространено скептическое отношение к украинской истории и культуре, их значимости и достойному будущему. Ощущается дефицит самоуважения в политических и экономических делах, недостаточная решительность при определении собственных геополитических стратегий и при защите национальных интересов. Но с каждым годом суверенного бытия у украинского народа растет стойкое и ясное ощущение своей самодостаточности и уникальности в разнообразном мире других наций, что является прочной основой для формирования в будущем конструктивной, адекватной самоидентификации.

ВЫВОДЫ

1. Восстановлением Украиной в 1991 году независимости и суверенитета завершен очередной этап в формировании и жизни украинского народа. Несмотря на многовековые попытки разных соседей денационализировать и ассимилировать Украину, а также несмотря на тяжелые исторические испытания, выпавшие на ее долю, Украинское государство продолжает существовать и развиваться. Значительные трудности нынешнего процесса становления украинской политической нации и Украинского государства не в последнюю очередь вызваны социально-экономической и культурно-религиозной имперской политикой в течение XVII — XX вв.

2. Сегодняшняя Украина, как и Россия, переживает сложный и наиболее ответственный период в своей истории — период перехода от тоталитаризма к обществу, основанному на принципах демократии и рыночной экономики. Это одновременно и период преодоления самоизоляции, интеграции страны в структуры современного цивилизационного процесса, в мировое сообщество демократических государств. По-видимому, ни одна страна мира не заинтересована в такой мере в успехах России на этом пути, как наша. Мы объективно заинтересованы в возрождении великой демократической России. Украина и Россия как два соседних суверенных государства, государства, имеющие много общего в исторической судьбе своих народов, всегда были и будут оставаться зависимыми друг от друга . Эта обоюдная зависимость в значительной степени детерминирует наш общественный прогресс и в будущем: успехи в строительстве демократической России — это одновременно и важный фактор демократизации Украины . Именно такие отношения открывают для нас самые широкие возможности государственного и национального самоутверждения, реализации определяющей задачи стратегии нашего развития — евроинтеграционного курса Украины.

3. Украинский и русский народы объединяет долгий общий исторический путь, на котором была не только экспансия и угнетение, но и взаимопомощь и вместе пережитые драматические события. Поэтому трагические для украинской государственности и народа последствия Переяславской рады не следует рассматривать как основание для антироссийских настроений в украинском обществе. Россия — мощная мировая держава и сосед Украины, поэтому она является важным политическим и экономическим партнером Украинского государства , а российский народ этнокультурно близок украинскому. Однако, как свидетельствует история, политическая и экономическая целесообразность всегда были, есть и будут для России (и должны стать для Украины) сильнее любых «братских» чувств, как это и продемонстрировали исторические уроки Переяслава. Сегодня, имея собственное государство, Украина должна в полной мере использовать державотворческий потенциал своего народа, воспользоваться своими геополитическими и геоэкономическими преимуществами исключительно по критерию собственных национальных интересов .

4. Следует четко определить коридор возможностей в наших отношениях с Россией . Эти возможности даются нам нелегко, в течение прошлого десятилетия они были и еще долго будут оставаться самыми сложными во всем комплексе внешнеполитических отношений нашего государства. Существуют объективные обстоятельства, которые необходимо учитывать. Имеется ввиду не только объективность развития тесных экономических отношений, взаимозависимость в области научно-технического и социального прогресса, но и естественная обусловленность ментальности наших народов, их образа жизни, самых широких аспектов духовной и гуманитарной сфер, языка, культуры, религиозных предпочтений. Украина — многонациональное государство, и очень важным фактором являются глубокие корни украинско-российских межнациональных отношений. Несколько столетий мы жили в пределах одного государства и потому необходима глубокая мудрость политического руководства и особенно интеллектуальной элиты, чтобы утвердить оптимальные механизмы современного цивилизованного суверенного развития наших государств и народов. Разумеется, для этого нужно время, взаимоуважение, добрая воля и терпение.

За последние 500—600 лет Украина неоднократно оказывалась той определяющей ресурсной базой, присоединение и использование которой обеспечивало геополитическое доминирование Литвы, Польши, России в регионе, а то и на континенте. Эта ситуация уже архитипична для нашей истории, и помнить о ней необходимо, ведь существует угроза ее повторения и в настоящем. Только на пути консолидации украинской политической нации, укрепления своего суверенитета и соборности Украинское государство может и должно превратиться из объекта чужеземного влияния в полноправный субъект современной международной политики. Поэтому значение уроков Переяславского соглашения для осознания этого трудно переоценить .

* Аналитические оценки одобрены решением Ученого совета НИСИ, протокол №1 от 21 января 2004 г.