Закрита справа

У нашій газеті від 7.03.97 р. було вміщено замітку про те, що 5 березня 1997 р. у м. Харкові в офісі АТ "Квазар" під час одержання хабара на суму 2 тисячі доларів США затримано начальника відділу УБОЗ УМВС у Харківській області підполковника С.Заднепрянського.

Після 4-місячних роздумів С.Заднепрянський звернувся до суду з позовом на газету про захист честі та гідності та відшкодування моральних збитків. Він вимагає, щоб йому сплатили не багато й не мало 200 тис. гривень, а також спростували недостовірні дані. Як доказ С.Заднепрянський надав офіційні документи. За твердженням підполковника і начальника слідчої частини відділу прокуратури Харківської області О.Годуєва, члени оперативної групи (працівники прокуратури та СБУ) не затримували Заднепрянського, а лише обшукали і під час обшуку вилучили гроші.

Як було встановлено попереднім слідством, ці дві тисячі передав йому гр. Ярошенко у рахунок погашення боргу. На цій самій підставі підполковник забрав у його дружини мобільний телефон "Нокія" й "прийняв на зберігання" комп'ютер від АТ "Квазар". Тому справу було припинено "з огляду на відсутність складу злочину". А щодо Ярошенка Київський районний суд м. Харкова порушив кримінальну справу за звинуваченням у шахрайстві.

Документи з цієї справи доволі цікаві, і ми пропонуємо читачам ознайомитися з ними мовою оригіналу без скорочень.

"ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Харьков 31 марта 1997

Старший следователь отдела надзора за соблюдением законов специальными подразделениями по борьбе с организованной преступностью прокуратуры Харьковской области Герасименко Г.Л., рассмотрев материалы дела №1897015,

установил:

28.02.97 в комиссию по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Верховного Совета Украины с заявлением о вымогательстве взятки сотрудником УБОП УМВД Украины в Харьковской области Заднепрянским С.В. обратился гр-н Ярошенко И.М. Аналогичное заявление было подано им в УСБУ в Харьковской области.

Ярошенко И.М. в заявлении указал, что в конце 1994 г. в отношении него и Погорелого Ю.Л. гр-нами Мазохой и Проскуриным было совершено вымогательство 100 тысяч долларов США. Ярошенко И.М. и Погорелый Ю.Л. обратились с заявление по данному факту в УБОП УМВД Украины в Харьковской области к подполковнику Заднепрянскому С.В. Последний за задержание вымогателей и привлечение их к уголовной ответственности потребовал у него тридцать тысяч долларов. Ярошенко на данные условия согласился, Мазоха и Проскурин были задержаны и после предварительного следствия осуждены. Указанные тридцать тысяч долларов Ярошенко Заднепрянскому не передавал, а написал расписку на данную сумму, устно оговорив, что на данную сумму ежемесячно начисляются 10 процентов. В дальнейшем, по указанию Заднепрянского, Ярошенко была создана фирма "Интертрейд", куда приняты на работу знакомые Заднепрянского, за "крышу" - охрану АО "Квазар", директором которой являлся Ярошенко, - он должен был уплачивать Заднепрянскому ежемесячно от 500 до 1000 долларов США. Эти деньги Ярошенко регулярно уплачивал. Также в течение 1995-1996 годов Ярошенко И.М. уплатил Заднепрянскому 10 и 35 тысяч долларов США. В декабре 1996 г. Заднепрянский потребовал у Ярошенко в счет уплаты указанных выше 30 тысяч и процентов по ним 150 тысяч долларов и угрожал ему и его семье, сказав, что заберет его машину и квартиру. В феврале 1997 г. в квартиру Ярошенко пытались войти какие-то лица, также к жене Ярошенко И.М. - Ярошенко Э.А. - пришел Заднепрянский С.В. и насильно забрал телефон мобильной связи "Нокия". В то же время, Заднепрянский С.В., действуя в сговоре с Колодяжным В.А. и Козаченко Т.Е., необоснованно перевели и обналичили 18 тысяч гривен со счета АО "Квазар", ночью похитили из офиса АО "Квазар" два компьютера.

По указанным фактам прокуратурой Харьковской области 05.03.97 было возбуждено уголовное дело №1897015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК Украины - вымогательства взятки.

Ярошенко И.М., будучи допрошенным по данному уголовному делу в качестве свидетеля, подтвердил все указанные выше факты, показав также, что настоящих долговых обязательств между ним и Заднепрянским С.В. никогда не существовало, также Заднепрянский С.В. не занимал ему деньги других людей. Ярошенко И.М. показал также, что имеет 2 тысячи долларов, которые намерен передать Заднепрянскому С.В., готов выдать их следствию для проведения осмотра.

Указанная сумма в ходе предварительного следствия была выдана Ярошенко И.М. и осмотрена.

5.03.97 г. около 12 часов, в г. Харьков по пр. Московский, 124, Ярошенко И.М. встретился с Заднепрянским С.В. и Катюшиным А.М. В дальнейшем, при проведенном личном обыске Заднепрянского С.В. и Катюшина А.М. сотрудниками прокуратуры и СБУ Харьковской области у них было обнаружено и изъято по одной тысяче долларов, являющихся идентичными 2 тысячам долларов США, имевшихся ранее у Ярошенко."

Тут виникає перше - і найголовніше для редакції запитання: яким чином працівники прокуратури та СБУ можуть провести обшук не у простого ринкового торгівця, а у підполковника УБОЗу? Чи погоджуються зазвичай підполковники на ввічливу пропозицію показати, що знаходиться у їхніх кишенях? Чи проведенню обшуку все ж передує затримання? Нагадаємо, що саме повідомлення газети про затримання завдало п. Задніпрянському збитків, відшкодувати котрі може лише сума, що дорівнює приблизно 400 його місячним окладам.

"Допрошенный в качестве свидетеля Катюшин А.М. показал, что в августе-ноябре 1996 г. он занял Ярошенко И.М. сумму эквивалентную 16 тысячам долларов для развития фирмы последнего. Указанную сумму Ярошенко И.М. не отдавал, скрывался, в связи с чем Катюшин обратился с иском о возвращении долга к Ярошенко И.М. в Киевский районный суд г. Харькова. Судом был наложен арест на имущество Ярошенко. Для исполнения определения о наложении ареста Катюшин неоднократно приезжал по месту жительства Ярошенко с судебным исполнителем и участковым, но дверь квартиры ему не открывали. 05.03.97 г., узнав, что Ярошенко И.М. находился в офисе АО "Квазар" в городе Харькове, он взял судебных исполнителей и приехал в офис фирмы для наложения ареста на имущество Ярошенко. Там он встретился с Заднепрянским С.В., который сообщил ему, что Ярошенко должен деньги и ему."

Ні, ну які ж у житті трапляються збіги, га?

"В офисе фирмы Ярошенко И.М. в счет уплаты долга дал ему и Заднепрянскому 2 тысячи долларов США, которые они, разделив по одной тысяче долларов, взяли себе. Угроз и насильственных действий к Ярошенко для возвращения долга он не применял.

Допрошенный в качестве свидетеля Заднепрянский С.В. показал, что в 1994 г. он познакомился с Ярошенко И.М., который с Погорелым Л.Ю. обратился с заявлением в УБОП УМВД Украины в Харьковскую область о совершенном в отношении него вымогательстве Проскуриным и Мазохой.

Вымогатели были задержаны с поличным, после предварительного следствия осуждены. Непосредственным рассмотрением материала занимался не он, а его подчиненные, какого-либо воздействия на лиц, осуществляющих дознание, следствие, суд по ходу рассмотрения дела, он не оказывал. Принятие каких-либо решений по делу в его должностные обязанности не входит. Денег - какой-либо суммы - за задержание и привлечение к ответственности Мазохи и Проскурина он у Ярошенко и Погорелого не требовал и не получал.

Ярошенко И.М. обратился к Заднепрянскому С.В. после указанных событий с просьбой о займе денег для развития его фирмы. Заднепрянский С.В. для этой цели взял у своего отца сумму, эквивалентную 30 тысячам долларов и занял ее Ярошенко, о чем были составлены расписки: на 14 и на 16 тысяч долларов. Указанные деньги Ярошенко до настоящего времени не вернул, в связи с чем, отец Заднепрянского С.В. обратился в суд с иском к Ярошенко, где его жена Эвелина, узнав о долге, сама отдала ему в счет уплаты долга мобильный телефон "Нокия". Также по просьбе директора АО "Квазар" Колодяжного В.А. он взял на хранение один из компьютеров, имевшихся в фирме. К переводу со счета АО "Квазар" 18 тысяч 400 гривен он никакого отношения не имеет, деньги не переводил. Каких-либо незаконных мер к Ярошенко И.М. для возвращения долга не применял."

Усім, хто доволі часто не дуже добре уявляє, де можна перехопити десятку до получки або ж декілька десятків "штук" для розвитку власної справи, можемо підказати: є у Харкові досить заможний і дуже добрий підполковник УБОЗу!

"Свидетель Заднепрянский В.П. показал, что в марте 1995 г. передал своему сыну Заднепрянскому С.В. сумму, эквивалентную 30 тысячам долларов для займа Ярошенко И.М., о чем были составлены расписки. Деньги Ярошенко до настоящего времени не вернул, Заднепрянский В.П. обратился в суд с иском к Ярошенко по возмещению долга."

Слід гадати, що згадувані розписки оформлено у повній відповідності до закону і завірено нотаріально? Або ж це просто текст на аркуші паперу, написаний невідомо за яких обставин?

"Следствием установлено, что на рассмотрении Киевского районного суда г. Харькова имеются гражданские дела по искам Катюшина А.М. и Заднепрянского В.П. о возвращении долга к Ярошенко И.М. на имущество, на которое наложен арест.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля Погорелый Ю.Л., который пояснил, что, подавал заявление о вымогательстве, участвовал в предварительном следствии совместно с Ярошенко И.М. О том, что Заднепрянский С.В. требовал какую-либо сумму денег за привлечение к ответственности вымогателей, ему ничего не известно.

Жена Ярошенко И.М. - Ярошенко Э.Л. - в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что в период 1994-1995 гг. ее муж обратился с заявлением о вымогательстве в УБОП УМВД Украины в Харьковской обл. О том, что сотрудник УБОП Заднепрянский требует у него деньги за привлечение к уголовной ответственности вымогателей, ей Ярошенко, ничего не рассказывал. В начале 1997 г. по месту ее жительства неоднократно приходил Катюшин А.М. и требовал возвращения долга от ее мужа, который в это время находился в Москве. Также к ней пришел Заднепрянский С.В., который рассказал ей, что ее муж должен ему большую сумму денег, и предложил передать ему в счет уплаты долга мобильный телефон "Нокиа". Она отдала ему указанный телефон, какого-либо насилия, угроз при этом Заднепрянский не применял.

В ходе предварительного следствия свидетели Козаченко Т.Е. и Колодяжный В.А. показали, что в начале 1997 г., в то время как Ярошенко И.М. находился в Москве, он в ходе телефонного разговора с ним дал указания передать печать АО "Квазар" Козаченко. Также Ярошенко дал указание перевести деньги, имевшиеся на счету АО "Квазар", на счет фирмы, реквизиты которой он указал, не объяснив, что это за платежи. В связи с тем, что главный бухгалтер АО "Квазар" находился на больничном, Колодяжный и Козаченко перечислили деньги со счета АО "Квазар" на счет фирмы, указанной Ярошенко. Заднепрянский С.В. к указанному переводу денег не причастен. Также Колодяжный показал, что в начале 1997 г. он взял один из имевшихся в офисе компьютеров домой для работы, в дальнейшем возвратил его сотрудникам фирмы. Другой компьютер он лично вынес из фирмы в дневное время и передал его на хранение Заднепрянскому С.В., по указанию Ярошенко И.М. Колодяжный В.А. имел право на совершение указанных действий, т.к. являлся директором АО "Квазар" и ее учредителем."

Ще одна корисна інформація для харківських підприємців: якщо ви не впевнені у надійності вашого офісу, можете сміливо передавати наявні там цінні речі на зберігання обраному вами працівникові МВС!

"Свидетель Губарева Т.К. показала, что она является гл. бухгалтером АО "Квазар". О вымогательстве взятки Заднепрянским С.В. у Ярошенко И.М. ей ничего не известно. Сумма денег - 18400 грн. со счета АО "Квазар" была переведено директором АО "Квазар" в ее отсутствие. О причастности к указанному переводу денег Заднепрянского С.В. ей также ничего не известно.

Свидетель по данному уголовному делу Кампусано Д.Х. пояснила, что во время ее совместной работы с Ярошенко И.М. в г. Москве последнему неоднократно звонили неизвестные ей люди, представлявшиеся Сергеем и Катюшиным, требовали позвать к телефону Ярошенко. Также неизвестные люди приходили по месту работы, но она не открыла дверь и вызвала милицию. Каких-либо насильственных действий указанные лица не совершали, просто хотели увидеть Ярошенко и требовали возвращения им долга.

В ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля допрошена Пальваль А.В., которая пояснила, что в 1995 году в отношении Ярошенко И.М., подчиненной которого она является, и Погорелого Ю.Л. было совершено вымогательство, с заявлением о котором они обратились в УБОП. Затем Ярошенко И.М. рассказывал ей, что за привлечение к уголовной ответственности вымогателей в милицию нужно будет заплатить крупную сумму денег. В дальнейшем Ярошенко уплачивал деньги Заднепрянскому.

Однако, следствие не считает показания Пальваль А.В. правдивыми и объективными, т.к. в ходе следствия получены данные о том, что Пальваль А.В. и Ярошенко И.М. находятся в близких любовных отношениях. Кроме того, Пальваль является подчиненной Ярошенко."

З пісні слова, як-то кажуть, не викинеш. Однак чому свідчення батька людини, проти котрої порушено кримінальну справу, приймаються на віру беззастережно, а свідчення коханки (причому, гіпотетичної) його опонента слідство відкидає?

"Факт наличия долговых отношений между Ярошенко И.М. и Заднепрянским С.В. также подтвержден в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Безленкина В.М.

Также наличие долговых отношений между ним и Заднепрянским С.В. подтвердил в ходе дополнительного допроса и заявитель - свидетель Ярошенко.

Таким образом, следствием установлено, что Ярошенко И.М. в настоящее время должен Заднепрянскому С.В. сумму, эквивалентную 30 тысячам долларов США. Гражданское производство по иску Заднепрянского к Ярошенко находится в Киевском районном суде г. Харькова, и требования Заднепрянского о выплате денег по долгу, предъявляемые к Ярошенко, являются законными. Аналогично являются законными и требования по возвращению долга, предъявляемые Катюшиным А.М. Каких-либо данных о требовании денег за привлечение к уголовной ответственности лиц, вымогавших деньги у него, Ярошенко И.М., - Мазохи и Проскурина - в ходе предварительного следствия не получено. (Правда, если забыть о показаниях Пальваль - ред.) Индивидуальное имущество Ярошенко - телефон "Нокиа" - Заднепрянскому С.В. добровольно передала жена Ярошенко И.М. - Ярошенко Э.А. - без применения насилия или угроз, в счет возвращения долга. Коллективное имущество АО "Квазар" - компьютер - было передано Заднепрянскому директором АО "Квазар" Колодяжным В.А. на хранение. Каких-либо данных о причастности Заднепрянского С.В. к переводу 18400 грн. со счета АО "Квазар" не счет ЧФ "Прима" следствием не получено. Указанная фирма зарегистрирована на фиктивных лиц, по фиктивному адресу, ее руководитель Орлов А.А. в настоящее время не проживает в г. Харькове, его место нахождения не известно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 6 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ

1. Уголовное дело №1897015 в отношении Заднепрянского Сергея Владимировича по п. 2 ст. 168 УК Украины прекратить за отсутствием события преступления.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору."

У судове засідання з позову до газети п.Задніпрянський надав на підтвердження своєї правоти ще один документ. Виявляється, під час обшуку в підполковника також знайшли досить цікаві папери, а саме боргові розписки на досить значні суми.

"П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Харьков 28 марта 1997 года

Старший следователь отдела надзора за соблюдением законов специальными подразделениями по борьбе с организованной преступностью прокуратуры Харьковской области Герасименко Г.Л., рассмотрев материалы уголовного дела № 1897015,

у с т а н о в и л:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по месту работы Заднепрянского С.В. были изъяты долговые расписки на различные суммы гр-н Цыбульника С.А,, Авраменко В.Н., Чечнина А.В, Ярошенко И.М.

Заднепрянский С.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Ярошенко И.М. занимал у него сумму, эквивалентную 30 тысячам долларов США, без уплаты процентов за указанный долг. Долг он до настоящего времени не вернул, в связи с чем лица, которым принадлежали данные деньги, обратились в суд с гражданским иском о возвращении долга. Как к нему попали остальные расписки, Заднепрянский не помнит, возможно в связи с рассмотрением каких-либо материалов в связи с исполнением служебных обязанностей."

Жаль, що постанова - не протокол обшуку, котрий детально описує, де саме у робочому кабінеті підполковника знайдено чужі боргові розписки. Але все одно виникає почуття поваги - це треба ж, скільки роботи у людини, що він навіть не пам'ятає, де у нього лежать у кабінеті слідчі документи і як вони до нього потрапили. І почуття спокою - мудре слідство завжди розбереться, хто правий, хто винний. Ну, не пам'ятає людина, що ж тепер, кримінальну справу порушувати?

"Ярошенко И.М., допрошенный в качестве свидетеля, признал долговые обязательства перед последним на сумму 5 тысяч долларов США, подтвердил подлинность указанных выше расписок.

Цыбульник С.А., при допросе в качестве свидетеля показал, что занял своему знакомому Герману В.В. сумму, эквивалентную 8 тысячам долларов США, без уплаты процентов по указанному долгу. Деньги Герман В.В. до настоящего времени не вернул. Заднепрянский С.В, ему не знаком, за помощью в возвращении указанного долга Цыбульник С.А, к нему не обращался, о каких-либо случаях воздействия на Германа с целью возвращения долга ему ничего не известно.

Авраменко В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что занял Бекешко В.Я. сумму, эквивалентную 40 000 долларов США, без уплаты процентов по указанному долгу. Об этом была составлена расписка, с которой он снял большое количество копий. В настоящее время Бекешко частично возвратил долг. К Заднепрянскому С.В. за помощью в возвращении долга он не обращался, о каком-либо воздействии на Бекешко с целью возвращения долга ему ничего не известно. Некоторые из копий он потерял, как копия этой расписки попала к Заднепрянскому, ему не известно.

Чечнин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что взял в долг у своего знакомого сумму, эквивалентную 2 700 долларов США, о чем собственноручно составил расписку. В настоящее время долг он частично отдал. Заднепрянский С.В. ему не знаком, каких-либо воздействий на него со стороны кого-либо с целью возвращения долга не было, как к Заднепрянскому попала копия его расписки, ему не известно."

Просто дивом дивуєшся з недбалості деяких харків'ян! Це треба ж - позичити чималі суми, підписати боргові розписки - і розкидувати їх наліво-направо! Добре ще, що вони потрапили у надійні руки.

"В ходе предварительного следствия по делу каких-либо данных о применении незаконных методов к должникам со стороны Заднепрянского не получено, данных о незаконных валютных операциях в ходе указанных долговых отношений также не получено.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях Заднепрянского С.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 198, 198-3, 80 УК Украины, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

1. В возбуждении уголовного дела по ст. 80, 198, 198-2, 165 УК Украины в отношении Заднепрянского С.В. отказать за отсутствием состава преступления в его действиях, связанных с долговыми обязательствами указанных выше лиц.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору.

Старший следователь Г.Л.Герасименко

Утримаємося від юридичної оцінки даних документів. Закон справді дає слідчому право виносити постанови про припинення кримінальної справи, так само як і відмовляти у її порушенні. Однак у читачів (ми, до речі, також читачі постанови) виникають неминучі запитання. Якщо Ярошенко обмовив підполковника, чи буде його притягнуто до відповідальності за брехливий донос, у результаті котрого невинно постраждав борець з організованою злочинністю? Поки стосовно нього порушено кримінальну справу по звинуваченню у шахрайстві (про це - нижче).

Друге запитання: чому С. Задніпрянський не пред'явив претензій до свого наклепника - Ярошенка, але замість цього намагається - і з завидним апетитом! - зірвати своє з газети?

Неминуче виникає і друга серія запитань: у силу яких обставин прокуратура Харківської області порушила кримінальну справу і почала проводити у відношенні С. Задніпрянського слідчі дії? Адже про існування боргових розписок вказувалося у самій заяві І. Ярошенка. І у цій заяві фігурували і вельми заплутані обставини появи цих боргових зобов'язань. І ще - чи мав право С. Задніпрянський перебирати на себе функції судового виконавця, забираючи у дружини Ярошенка мобільний телефон. Нарешті, запитання "на засипку": доки законом буде надано слідчим органам право брати на себе функції суду - хочу порушую кримінальну справу, хочу - припиняю? Одноосібно, без судового слідства і забезпечення права на захист, вирішуючи долі людей. Останнє запитання адресуємо творцям нового Кримінально-процесуального кодексу.

Пропонуємо увазі читачів ще один вельми цікавий документ, котрий стосується даної справи і відповідає на одне з поставлених нами запитань: чи буде покарано І. Ярошенка? Напевно, буде. Але за що і як?

"О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 1997 года Судья Киевского районного суда г.Харькова Бабич И.М., рассмотрев материалы гражданского дела по искам Катюшина А.М., Заднепрянского В.П, к Ярошенко И.М. "о взыскании денежных средств по долговым распискам", -

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов указанного дела усматривается, что Заднепрянский ВП, и Катюшин А.М. заняли Ярошенко И.М. соответственно эквивалент 30 и 16 тысяч долларов США, однако к обусловленному сторонами сроку Ярошенко И.М. долга не вернул.

Кроме того, 20 марта 1997 года на приеме к судье обратились граждане: Моржавина В.В., Роденко Е.Ф., Бондарева И.В., Казаченко Т.Е., Колодяжный В.А., из объяснения которых следует, что и у них Ярошенко И.М. занимал различные суммы денег, однако к обусловленном сроку долг не вернул. Так, у Моржавиной В.В. он занял эквивалент 5 тыс. долларов США, у Роденко Е.Ф. - 5 тыс. долларов США, у Бондаревой И.В, - 2 тыс. долларов США, у Казаченко Т.Е. - 2-х тыс. долларов США, у Колодяжного В.А. - 1-й тыс долларов США.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях Ярошенко И.М. признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Украины.

Руководствуясь ст. 235 ГПК Украины, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возбудить в отношении Ярошенко Игоря Михайловича уголовное дело по факту мошенничества по признакам ч.2 ст.143 УК Украины.

Избрать в отношении Ярошенко И.М. в качестве меры пресечения подписку о невыезде из постоянного места жительства.

Уголовное дело выделить в отдельное производство и направить прокурору Киевского района г.Харькова для дальнейшего направления по подследственности (Коминтерновский район).

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов уголовного дела.

Судья Бабич И.М."

Знову ж таки, не наше діло обговорювати юридичні тонкощі цього визначення. Декілька слів про морально-етичний аспект. Імовірно, суд, виходячи з матеріалів цивільної справи, вбачав у діях І.Ярошенка кримінальний умисел, а також зробив висновок про те, що підприємець явно збирається зникнути, а його майна абсолютно недостатньо для виконання взятих на себе цивільно-правові зобов'язання. Якийсь дивний збіг обставин, явно несприятливих для І. Ярошенка, призвів до того, що 20 березня цього року всі кредитори (за розписками і без них) прийшли стрункими лавами на прийом до судді.

Як же складеться доля І. Ярошенка, якщо суд без проведення судового слідства вбачає у його дія склад злочину, тим самим взявши на себе функції прокурора?

ЗАМІСТЬ ПІСЛЯМОВИ

Працівник МВС перебирає на себе функції судового виконавця, слідчий - судді, а суддя - прокурора. І хоча з юридичного погляду всі мали на це право, напевно, щось не так у нашій правовій державі.

Низка запитань, котрі виникають навіть, коли поверхово читаєш наведені документи, показує, що слідство досі застосовує подвійні стандарти у тих випадках, коли йдеться про чистоту мундира. Є великі сумніви у тому, що громадянину достатньо "не пам'ятати", звідки у нього знайдений під час обшуку, скажімо, пістолет чи коробка з наркотиком, щоб кримінальну справу одразу ж було припинено.

Одні й ті ж "руки", покликані ловити злочинців, займаються попутно позичками грошей стороннім особам, що навряд чи можна поєднувати зі статусом і постом їхнього господаря. Суто з моральної точки зору. Лунають постійні заклики й обіцянки зробити ці руки нарешті "чистими", але в реальність цих обіцянок не вірить схоже, вже ніхто.

Ну і, як ведеться, винна у всьому преса, котра посміла зробити прикрий інцидент надбанням громадськості.

У кого шукати захисту пересічному громадянинові, коли наділена владою, а іноді й зброєю людина входить до вашого офісу чи будинку і каже "Віддай!"? Ані закон (попри всі внесені поправки), ані правоохоронні органи (у своїх функціональних і кількісних характеристиках) порівняно з епохою "розвинутого соціалізму" суттєво не змінилися. Й у цьому криється небезпека як для пересічних громадян, так і для суспільства у цілому.

Рівень демократії у суспільстві визначається не кількістю законів, наявністю Конституції і вступом у міжнародні організації. Він визначається ставленням чиновників до прав і законних інтересів громадян, рівнем впливу громадського суспільства на державу. І на тих же чиновників, нехай навіть і з великими зірками на погонах.

А поки, як казав перший Президент України, "маємо те, що маємо".