Біг по колу
Шендерович vs optimistic channel
З коментарем Яковенка до недружнього прийому Шендеровича на «Дожде» я цілому згоден. Але хотів би дещо уточнити.
Протиставлення факту і коментаря справедливо. Але чому це протиставлення не може бути усвідомлено? Факт і коментар не просто два журналістських жанри, але і два конкуруючих жанри. Репортеру властиво відстоювати свій пріоритет: якщо ми не здобудемо інформацію, що ви коментуватимете? Це суперечка курки і яйця - вона давніша за неприязнь журналістів, перш за все репортерів, до публіциста. Нове тільки у нас, у вас самі ліричні відступи. Та й ще мало оригінальні.
Це позиція, яка має право на існування. У такої конкуренції може бути присмак конформізму, але його може й не бути. Або конформізм може бути присутнім з обох боків.
Ще один аргумент, який стосується протистояння різних поколінь, відзначеного Яковенком. До конфлікту батьків, які знають інші часи, і дітей, які не знають їх. Я б, однак, не пов'язував жорстко полюс покоління і рівень професіоналізму. Звичайно, путінська епоха цілеспрямовано нищила такі параметри журналістської роботи, як демонстрація незалежності і незаангажованості. Подібна демонстрація була оголошена опозиційною і швидко виявилася немодною.
Але якщо відволіктися (якщо це можливо) від громадських і соціальних обставин, що визначають тренди в журналістиці, то напад молодших і менш відомих на заслужених і відомих - один із патентованих прийомів з отримання популярності. За рахунок викриття зірок. Викриваєш зірку - і отримуєш дещицю її світла. Робочий прийом.
У нашому випадку він не спрацював. Чому? Бо Шендерович, як він правильно зазначив, зірка іншого часу. А зараз культовий, відомий, зірка, але у вузьких колах. Тому погрітися у променях його слави проблематично. Не завжди можливо запозичити чужу популярність прийомами викриття.
Але більш значима інша обставина. Шендерович сьогодні гнаний, а викривати гнаного - це зовсім поганий тон. Й інші від цього наслідки: замість прибутку - один сором. Ви застаріли, ваш язик старомодний, ви погано працюєте, ваш час пройшов: все б це працювало, якби перед молодими журналістами був Шендерович зразка 2001 року. Шендеровича зразка 2016 року обікрасти важко, його вже пограбувала влада, і рвати лахміття з жебрака - ганебна робота.
Тож молоді журналісти помилилися, і ці помилки збережуться якщо не в громадській, так у професійній пам'яті як негідна і обурлива поведінка. У репутації, як на корпусі авто після зіткнення, - теж з'являються вм'ятини і розриви. Але репутація - живий корпус, у гаражі вм'ятини не відрихтуєш.
Ще одна деталь. З того, якою дружною зграєю накинулися журналісти «Дождя» на запрошеного гостя, можна припустити, що вони виконували розпорядження чи побажання начальства. Або хотіли заслужити його, начальства, прихильність. Цілком імовірно. Причина у будь-якому разі зрозуміла: «Дождь» критикує владу, що владі не подобається, керівництво каналу хотіло б врівноважити критику. Мовляв, ми об'єктивні і професійні: сьогодні критикуємо Путіна, завтра Шендеровича. Ефект Венедиктова. Уявна об'єктивність.
Відтоптатися на Шендеровичі здалося гарною ідеєю. Але не врахували, що Шендерович сьогодні в опалі, а топтати опального - погано завжди.
І, звичайно, непрофесійно: правильно підбирати журналістів з різними думками. Коли команда складається із самих розвінчувачів, це погано для репутації не тільки журналістів, а й редакторів і власників, що в разі «Дождя» одне й те саме.
Ми ж не принижуватимемо власників/редакторів «Дождя» підозрою в ідеалізмі? Вони - що не обов'язково погано - хочуть грошей і слави і вибрали вакантну нішу опозиційної журналістики, зокрема, і тому, що інші ніші були зайняті. Які у власників/редакторів переконання, за великим рахунком і не важливо. Вони грають на цьому полі, і суспільна користь полягає в тому, що наші інтереси - глядачів/одержувачів інформації і власників/редакторів «Дождя», які сподіваються пересидіти Путіна на ниві обережного протистояння режиму і демонстрації незаангажованості - тимчасово збігаються.
У певному сенсі «Дождь» сьогодні грає приблизно ту ж роль, що НТВ в середині 90-х. Звичайно, і відмінностей повно. Різні епохи. Різні люди, різні критерії професіоналізму. Але ролі схожі - демонстрація незалежності і спроби завоювати глядача і рекламу на ґрунті протистояння більшості і силі.
У цьому сенсі протистояння зірки НТВ і молодих журналістів «Дождя» було б можливо, але не вийшло через виразну ангажованість, продемонстровану останніми.
Але це не означає, що опонувати гнаному ліберальному публіцисту в принципі неможливо. Можливо, тим більше що роздратування, яке викликається Шендеровичем у репортерів, цілком можна уявити. Вони дійсно говорять різними мовами, і тут пояснювати все професіоналізмом/непрофесіоналізмом, конформізмом/нонконформізм навряд чи можливо.
Говорячи про Шендеровича (причому краще про узагальненого Шендеровича, опального ліберального публіциста, як ти та я, та ми з тобою), можна відзначити ті сторони його позиції, які відкриті для критики. Шендерович - експресивний дотепник і смілива людина, яка виконує важливу суспільну роль викривача режиму. У ситуації переходу від авторитаризму до авторитаризму/тоталітаризму цінність такої ролі збільшується. Але і ризик теж. Ризик не стільки опинитися в путінських катівнях - це навряд чи, хоча швидкість переходу від авторитаризму до тоталітаризму в нашому випадку невідома. Я говорю про ризик виходу в тираж, ризик автоматизму і повторення і відтак девальвації позиції, що відстоюється.
Сама по собі позиція, нехай яка смілива і небезпечна, не є доказом її правильності і непогрішності. Всі ми перебуваємо на вагах, де з одного боку - ідеали, а з іншого - інтереси. Згадаймо, чому Шендерович - вже не узагальнений, а конкретний – опинився в опозиції. Розігнали НТВ, закрили «Куклы», знищили масову популярність - це все допомогло знайти себе в середовищі критиків режиму. Якби НТВ не розігнали, то невідомо, як би все склалося. Ризикувати стійким становищем важче, ніж зруйнованими амбіціями. Приклади відомі.
Я б сказав, що Шендеровичу пощастило: бути гнаним при авторитаризмі/тоталітаризмі - правильний вибір. Звичайно, грошей Кисельова/Соловйова не заробиш, але й життя не буде знищено, коли Путін піде на спокій. Ціну слуг режиму буде обнулено з космічною швидкістю, і краще після цього Вікіпедію не читати. У разі опали репутація, навпаки, працює на майбутнє: тому з тиранами дружити - собі дорожче.
Але це не означає, що у претензій журналістів/конформістів немає жодних підстав. І щодо мови, і щодо автоматизму, і щодо аргументації, використовуваної критиком влади. Якби перед нами стояло завдання коротко визначити позицію Шендеровича (знову узагальненого, так доречніше), то ми б звели її до опозиції: Путін/інститути. Зрозуміло, що Шендерович (і конкретний, і узагальнений) - дотепна людина. У нього часто прослизають оригінальні порівняння, цілком самоцінні. Але позиція від цього істотно не змінюється: Путін знищив інститути громадянського суспільства, що зароджувалися, і, щоб виправити заподіяну шкоду, Путіна треба гнати втришия, а інститути реанімувати. І інститути все нам повернуть.
У дещо шаржованій формі це можна побачити так, ніби Путін накинув підступне ласо на гарячого необ'їждженого мустанга - потім скрутив його, стриножив і змусив ходити під сідлом. Тоді як насправді замість мустанга був старий сліпий поні, що бігав у загоні по колу, і Путін тільки сів у порожнє потерте сідло і поїхав відомими нам маршрутом. Перебудову в цьому сенсі можна порівняти з пошкодженням загоном, що дало можливість сліпому поні здуру рвонути в дірку, але одразу ж схаменутися і повернутися назад.
Досягнення Путіна не такі вже й приголомшливі: вскочити у ніким не зайняте - з імперським оздобленням - сідло сліпого поні, що бігає по колу, - не великий подвиг. У цьому плані повернення інститутів - дірок у загоні, декорованому під демократію, - не обов'язково перетворить старого сліпого поні на гарячого молодого мустанга. І змусить його замість бігу по колу насолоджуватися простором вільних прерій. Можливо, але малоймовірно.
Це не означає, що намагатися допомогти старому сліпому поні – не благородне завдання. Мучити тварину, ганяючи її яке вже століття по колу, нелюдяно. Треба робити дірки в загоні, треба гнати під три чорти жорстокого дресирувальника, який совається в сідлі на потертій спині. Треба знімати, якщо воно не приросло, потерте сідло.
Зрештою, соціальне життя - це і є дресирування і передача цих навичок у спадок. У нас у спадщині - біг по колу. Але поні треба допомагати. Це я не до того, що інститути не потрібні і Путін не негідник. Потрібні і негідник. І нападати на непримиренного критика Путіна і його методів дресирування - хамство молодої шпани. Але поні, мій бідний поні.
