«Крок до диктатури»
Ветерани американських спецслужб про останні рішення Трампа
Цей тиждень ознаменувався двома яскравими подіями в американській політиці, а точніше, у сфері безпеки: звільненням агента ФБР Пітера Строка, який критикував Дональда Трампа в особистому листуванні зі своєю колегою і колишньою коханкою Лізою Пейдж, і позбавленням екс-директора ЦРУ Джона Бреннана допуску до секретної інформації . Друге рішення було ухвалено особисто Трампом, перше - директором ФБР, однак низка експертів із безпеки США також називає його політично мотивованим.
Нагадаємо: Строк, який працював у команді спецпрокурора Роберта Мюллера, був відсторонений від розслідування справи про російське втручання в американські вибори в серпні 2017 року, коли були розкриті десятки тисяч смс, якими він обмінювався з Лізою Пейдж у 2015-2016 рр. Місяць тому в Конгресі відбулися слухання з цього питання. Сам Строк наполягав, що його особисті стосунки ніяк не позначалося на його роботі. Джон Бреннан зі свого боку відкрито і різко критикував конкретні дії Трампа, насамперед – його поведінку стосовно Володимира Путіна, яка, на думку ветерана, йде врозріз з інтересами американської національної безпеки.
При цьому низка колишніх працівників ФБР і ЦРУ, а також інші ветерани національної розвідки Сполучених Штатів бачать у цих рішеннях дуже тривожну ознаку наступу на основні американські свободи. Своєю думкою вони поділилися з «Днем».
«Жодного держслужбовця США неприпустимо звільняти за його особисті погляди, якщо не буде встановлено, що вони призвели до дій, несумісних із його офіційними обов'язками. Якщо цей принцип порушується, що, як видається, і сталося в цьому випадку, уряд скоро може втратити авторитет серед населення, а отже, і можливість працювати ефективно», – вважає відомий американський експерт, в минулому – аналітик ЦРУ і спеціальний радник Держдепартаменту США щодо Радянського Союзу Пол Гобл.
З ним згоден і інший відомий американський коментатор, письменник, колишній дипломат і аналітик розвідки Джеймс Бруно.
«Управління професійної відповідальності ФБР рекомендувало тільки усунути Строка від посади на 60 днів і знизити його на посаді за неналежну поведінку. Проте керівництво ФБР вирішило його звільнити. Це вже не перший випадок звільнення і покарання посадових осіб ФБР і Міністерства юстиції під тиском Білого дому. Що стосується рішення Трампа про позбавлення допуску до секретної інформації колишнього директора ЦРУ Джона Бреннана, воно безпрецедентне і явно політично мотивоване.
Я боюся, що ми спостерігаємо повернення до маккартизму в нашій країні. Дональд Трамп і його прихильники у Конгресі вже продемонстрували, що вони готові завдати серйозної шкоди державним інститутам і послабити національну безпеку в своєму прагненні захистити президента від розслідування змови з Росією, перешкоджання правосуддю та інших злочинів», – заявив він.
Колишній глава групи з врегулювання криз ФБР Гері Неснер більш стриманий у своїх оцінках.
«У мене немає однозначної думки щодо справи Пітера Строка. Його листування було, безумовно, недоречним, проте мене турбує те, що на рішення про його долю вплинув політичний мотив, пов'язаний із особистою причетністю до цієї справи Дональда Трампа. Ця причетність, на мою думку, була неправильна і недоречна», – зазначив ветеран.
Ще один відставний старший офіцер ЦРУ, а потім – ФБР, який побажав залишитися анонімним, навпаки, вважає, що поведінка Строка могла скомпрометувати розслідування, і тому його звільнення було обґрунтованим.
«Строк був досвідченим старшим офіцером, і йому не слід було висловлювати свої особисті думки за допомогою робочого телефону. Стандарти ФБР високі, і він повинен нести відповідальність за свої дії. Він поставив під загрозу велике розслідування», – вважає експерт.
Проте низка аналітиків розглядає звільнення Строка, особливо у поєднанні з рішенням стосовно Джона Бреннана і погрозою Трампа позбавити доступу до секретної інформації деяких інших колишніх керівників американських спецслужб, прямим викликом традиціям американської демократії.
Такої думки, зокрема, дотримується Гленн Карл, який служив у ЦРУ упродовж 23 років заступником офіцера, відповідального за транснаціональні загрози.
«Як звільнення Стока, так і позбавлення допуску мого колишнього колеги Джона Бреннана можуть спричинити наслідки національного масштабу. Кожен такий крок наближає Сполучені Штати до тоталітаризму і руйнування американської демократії. Кожна подібна дія носить суто політичний характер і не має виправдання. Більше того, рішення щодо Бреннана, можливо, незаконно, оскільки воно мало бути винесено тільки на підставі офіційного процесу оцінки обставин та ухвалення відповідного рішення. Ця процедура не має жодного стосунку до президента.
Основа американської демократії – як і будь-якої демократії – це свобода слова. Перша поправка до Конституції США є основною гарантією цієї свободи. За 240 років американської історії, політики і права було вироблено, що свобода слова захищає «промову, яку ви ненавидите», а не тільки промову, яка вам подобається. Якщо політична влада може придушувати думки за їхню критичність або тому, що ці думки не подобаються їй, демократія вмирає. В такому випадку Америка стане тоталітарним Китаєм або банановою республікою. Звільнення Строка і позбавлення допуску Бреннана – це ще два кроки Трампа у встановленні, в буквальному сенсі, диктатури і знищення американської демократії, і обидва вони гідні імпічменту», - заявив ветеран ЦРУ.
Підтримує його і колишній агент ФБР, який провів на цій службі 31 рік, Майрон Фуллер.
«Відчайдушні дії Трампа проти тих, хто насмілюється вказати на його неналежну поведінку, тільки обертають проти нього закони, що стосуються змови і перешкоди правосуддю. Трамп йде шляхом Ніксона з грошима, за якими потрібно «слідувати», і неминучою відплатою – тобто вірним шляхом крах», - застерігає він.
«Тут можна виділити два моменти. По-перше, в цьому випадку скасування допуску визначається політичними міркуваннями, а не міркуваннями безпеки. Трамп створив дуже поганий прецедент, не стільки своїми діями, скільки тим, чому він їх вчинив», - вважає колишній агент ФБР з 27-річним стажем роботи у відомстві Ендрю Брінгюель.
«Це досить природно, що для роботи, яка вимагає допуску до секретної інформації, особа, що займає цю посаду, отримує такий дозвіл. Якщо ваша робота не вимагає допуску, слід його відкликати. В такому випадку, якщо Бреннан або хто-небудь ще не перебуває на роботі, що вимагає такого допуску, його можливо відкликати, і чинна система дозволяє президенту зробити це. Однак у цьому випадку Трамп був особисто зачеплений законно проведеним розслідуванням, пов'язаним із втручанням Росії, і це дійсно викликає занепокоєння. Не варто забувати і про звільнення директора ФБР Джеймса Комі. Справа не в тому, що зробив Трамп, а в тому, чому він це зробив.
По-друге, тут постає питання про те, хто підлягає перевірці бекґраунду. Допуск до секретної інформації прив'язаний до роботи, а не до людини, тому якщо конкретна особа бажає влаштуватися на конкретну роботу, яка потребує доступу до секретної інформації, їй необхідно отримати дозвіл. Колишній директор ФБР Роберт Мюллер якось сказав: «Безпека - це незручна річ!»
У такому випадку, чому президент, віце-президент, члени Конгресу і судді Верховного суду вільні від перевірки бекґраунду і при цьому мають доступ до секретної інформації? Якщо їх робота вимагає такого доступу, вони також повинні підлягати процедурі, передбаченій актом SF-86. Чому у людини, що має доступ до ядерної кнопки, розслідування бекґраунду здійснюється в меншому обсязі, ніж у стажиста ФБР? Конгрес повинен прийняти законодавство, яке зачіпає і його власних членів, і будь-якого кандидата на посади президента і віце-президента в частині проведення повного розслідування з точки зору безпеки, включаючи проходження поліграфа, як необхідну вимогу до роботи. Рональд Рейган говорив, що найкраще «довіряти, але перевіряти», і якщо когось потрібно перевірити, так це політиків», - підсумував ветеран.
