Між спротивом і хаосом: Стала безпека як функція соціальних комунікацій
Як людина, не чужа математиці, я вважаю найбанальнішою річчю таблицю множення. При цьому, її "осягнення" полягає в зубрінні, нескінченному повторенні до отримання стійкого результату на рівні рефлексу. Тому я вважаю, що навіть найбанальніші для сучасної людини речі слід іноді повторювати, якщо вони важливі для успіху або виживання.
Отже, банальності. Криза об'єктивно веде до радикалізації суспільства. Радикалізація об'єктивно веде до підвищеного запиту на "прості рішення". Тому криза - це час каламутних демагогів і маніпуляторів, які точно знають хто винен, що робити і чому немає води в крані. Час кризи - це іспит на зрілість. Для суспільства - на стійкість по відношенню до демагогів, що оперують простими штампами і мемами, і апелюють до примітивних емоцій. Для влади - на розуміння, що рішення діляться на прості і правильні. Цей час перевірки на міцність цінностей розуму, взаємної довіри і готовності до позитивної співпраці.
Спокуса простими рішеннями і простими відповідями на складні запитання велика. Небажання думати і приймати відповідальність - сильне. Але розплата, як правило, жорстока. Прості рішення включають позитивні зворотні зв'язки: демагогія - прості рішення - радикалізація, загальний підсумок яких - взаємна недовіра, соціальний розпад, деградація і катастрофа. Розпад і катастрофа неминучі, навіть якщо на перших порах втомлене і деморалізоване кризою суспільство демонструє небачену консолідацію навколо чергового демагога - фюрера.
Історично, відповідь на проблему успішного подолання криз лежить в площині дослідження конфліктів, з якими вони, як правило, генетично пов'язані. Цей приклад є непогано дослідженим і актуальним для нас сьогодні. За останні 200 років частота і інтенсивність різноманітних озброєних конфліктів була різною. Проте, при цьому можна побачити цікаву особливість: упродовж невеликого періоду - приблизно 10-15 років наприкінці 1940-х - середині 50-х років - середня кількість конфліктів скоротилася, за окремими оцінками, майже в 8 разів в порівнянні з періодом 1810-1947, і залишається порівняно невисокою ось вже близько 50 років. Кількість жертв конфліктів також скоротилася більш ніж в 6,5 разів. І цей показник, доречі, дуже точно співпадає з тенденціями розподілу глобальної бідності.
Чому так різко зменшилася кількість воєн? Ми стали гуманніші? Щось змусило нас відмовитися від "фаталізму війни", зберігаючи здоровий скептицизм по відношенню до "інструментів миру".
Проста відповідь, що лежить на поверхні, полягає в тому, що в 1940-х було створено атомну зброю, і зниження кількості конфліктів є проявом чинника "ядерного стримування".
Ця хороша версія, на жаль, не пояснює факту широкої залученості ядерних держав в численні неядерні конфлікти ХХ і ХХI століть. Ймовірно, правильна відповідь складніша. І вона важлива не лише для розуміння природи конфліктів, скільки для виявлення шляхів підтримки сталої безпеки в перманентно конфліктному середовищі.
Відповідь прийшла, коли були застосовані складні методи аналізу і сучасні математичні моделі багатокомпонентних систем. Ґрунтуючись на мережевих моделях теорії ігор в мультиагентному гетерогенному середовищі, групою дослідників із Стендфордського університету і Массачусетського технологічного інституту були отримані докази того, що торгові, економічні зв'язки, військові і політичні союзи нового часу створили принципово іншу, якісно "нову реальність", відмінну від тієї, що існувала раніше. В результаті інтенсифікації економічних зв'язків, сучасний світ став взаємозалежним, пронизаним культурними зв'язками, таким, що знаходиться в стані безперервного багатостороннього діалогу, що і вплинуло на частоту і інтенсивність конфліктів.
Таким чином, система політичної і військово-політичної безпеки може бути описана як похідна від системи глобальних багатосторонніх і багатовимірних комунікацій. Які, у свою чергу, можуть розглядатися як функції торговельно-економічних і політичних зв'язків і союзів.
Можу засвідчити, що в процесі розробки моделей і обговорення результатів у фахівців виникало чимало питань. Наприклад, відносно вразливості локальних мереж і альянсів по відношенню до загроз в області ухвалення рішень, зокрема, системної корупції, корпоративної змови і інші. Такі проблеми існують, і практика азіатського регіону, низки африканських країн підтверджує актуальність цих загроз. Відповідь на цей виклик міститься в самому підході. Відкритість, діалогічність громадських і державних інститутів, систем ухвалення рішень, їх вбудованість в міжнародні структури, багато в чому визначає стійкість держави і безпеку суспільства по відношенню до загроз конфліктів.
Так складна математика вказала непростий спосіб рішення актуальної задачі - забезпечення безконфліктного розвитку суспільства в глобальному просторі.
Історія розв’язання цієї задачі сьогодні виключно важлива для нашого суспільства. Історичний урок полягає в тому, що основною загрозою є відсутність необхідного і достатнього набору інструментів соціальної комунікації. А головним джерелом і ресурсом безпеки є діалог. Основою діалогу, як правило, є горизонтальні мережеві співтовариства, що утворюються в результаті самоорганізації і спрямовані на забезпечення соціальної взаємодії. Зазвичай цей процес триває десятиліття: від клубів і гуртків за інтересами - до громадських інститутів і зрілих інститутів управління. У нас цього часу, схоже, критично мало.
Тим більше нам слід зберігати витримку і відповідальність, утримуючись на межі між здоровим скептицизмом і критичним відношенням до влади з одного боку, а з іншого - властивим постколоніальним суспільствам фаталізмом і нігілізмом. Якщо перші є важливою умовою самоорганізації, співпраці і контролю ухвалення рішень, то фаталізм і нігілізм призводять до колективної безвідповідальності, пораженства і втрати соціальних зв'язків.
Точний, відповідальний, чесний, стриманий діалог усіх громадян, і влади в тому числі, як рівноправних агентів прийняття і імплементації рішень в контексті глобальної системи безпеки, є сьогодні єдиним шансом збереження стійкості суспільства і безпеки держави. Так, це ще називається відкрита інформаційна політика демократичної держави в глобальному співтоваристві.
Приблизно так виглядає "непроста" відповідь на складне питання: "як нам пережити кризу". Саме про це треба говорити, а не кидатися вихолощеними гаслами, не погрожувати один одному, і не шантажувати опонентів. Складні відповіді взагалі непопулярні, бо вони вимагають глибокої освіти, наполегливої праці, поваги до розуму, предмету дискусії і опонентів. А демагогія - лише "красного слівця" і міцного горла.
Давайте все-таки пам'ятати, що демократичний світ, частиною якого ми прагнемо стати, занадто дорого заплатив за право розпоряджатися своєю свободою і безпекою, щоб дозволити комусь приймати безвідповідальні рішення, або йти наосліп за безграмотними демагогами.
