Непрозорість діяльності державних структур —

Учора дружина Георгія Гонгадзе — Мирослава — повідомила «Дню», що 4 грудня вона отримала офіційну відповідь від прокуратури Київської області на її клопотання з вимогою провести опізнання тіла і речових доказів і з запитаннями щодо призначених і проведених експертиз. У цій відповіді зазначено, що під час слідства призначені експертизи: судово-медична, медико-криміналістична, судово-хімічна й інші — з метою встановлення віку особи, тіло якої було знайдено у Таращанському лісі, її зросту, встановлення часу та причин смерті та з'ясування інших питань, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по справі. Підписав цю відповідь начальник слідчого відділу прокуратури Київської області С.О. Квітка. Стосовно ж проведення за її участю впізнання речових доказів, котрі були виявлені на тілі невстановленої особи, зазначається, що про це її буде повідомлено додатково. З приводу того, чому не брали ще аналіз на ДНК, — за словами Мирослави, — сказано, що рішення про необхідність та терміни цього аналізу приймає експерт. Мирослава Гонгадзе висловила «Дню» своє занепокоєння тим, що й досі, отже, так і не має конкретної інформації щодо дати оголошення результатів експертизи.

Між тим, як вже наголошував «День», увага суспільства зараз прикута більше до розвитку ситуації навколо заяви О. Мороза щодо, нібито, причетності до справи Гонгадзе вищих посадових осіб країни. День проведення спецiального засiдання щодо розслiдування справи про зникнення журналiста Георгiя Гонгадзе буде визначено на наступному тижнi — про це повiдомив Голова Верховної Ради Iван Плющ на прес-конференцiї в понедiлок. Як передає кореспондент УНІАН, спікер повiдомив, що в наступний понедiлок на координацiйнiй радi ВР вiн пiднiме це питання з тим, щоб «визначитися з доповідачем на цьому засiданнi та визначитися з кандидатурами, якi будуть запрошуватись на нього». I. Плющ наголосив, що це питання буде «обов'язково» включене на розгляд парламенту у вiвторок, якщо буде пiдтриманий погоджувальною радою.

Водночас Іван Плющ розповiв, що ВР вже направила листи правоохоронним органам, у яких повiдомляє про те, що парламент у п'ятницю проголосував за включення до порядку денного вищезазначеної постанови. За словами спікера, це було зроблено для того, щоб правоохороннi органи готувалися до такого засiдання i «не сказали б потiм, що їх зненацька повiдомили».

Коментуючи на прохання журналістів останні події, пов'язані із заявою лідера Соцпартії Олександра Мороза, спікер висловив думку, що роль парламенту в ситуаціях, подібних до справи Г. Гонгадзе, полягає в тому, щоб сприяти здійсненню громадського контролю за перебігом слідства.

При цьому спікер із жалем зазначив, що представлена в парламенті інформація першого заступника міністра внутрішніх справ Миколи Джиги «не внесла ясності, а, навпаки, виникли непорозуміння, які пояснили таємницею слідства». «Я особисто вважаю, що це недоліки слідства, якщо у громадськості виникає ціла низка запитань», — сказав І. Плющ. Потім ця справа «переросла в сенсацію», сказав він, маючи на увазі обвинувачення О. Морозом вищих посадових осіб держави в причетності до зникнення Г. Гонгадзе.

І. Плющ також не став коментувати порушення кримінальної справи щодо О. Мороза за фактом наклепу. О. Мороз — «досвідчений депутат, досвідчений політик», який знається на юриспруденції, зазначив він, і «прийматиме рішення, як йому вчинити, виходячи з власного досвіду».

Тим часом, лідер Соціалістичної партії України, народний депутат України Олександр Мороз відіслав у Генеральну прокуратуру України та судову колегію у карних справах Київського міськсуду заяви з вимогою скасувати постанову суду про порушення кримінальної справи за фактом наклепу. Зокрема, лідер соціалістів вважає, що для порушення судом кримінальної справи за фактом наклепу (ст. 125 ч.3 КК України) не було підстав, оскільки кримінальна справа «за фактом може бути порушена лише в тому випадку, якщо не відома особа, в діях якої вбачаються ознаки злочину». «Приводом для порушення кримінальної справи стала заява Володимира Литвина (В. Литвин — глава адміністрації Президента — ІФ), у якій Литвин звинуватив саме мене», — зазначено в заяві.

Також, на думку О. Мороза, порушити кримінальну справу щодо нього як народного депутата «може лише Генеральний прокурор України». «Я не вважаю за необхідне свідчити у справі в правовому статусі свідка», — наголосив лідер Соцпартії.

В той же час у понеділок народний депутат України, перший секретар Львівського обласного комітету Комуністичної партії України Олександр Голуб заявив, що резонансна касета, якою зараз володіє голова Соціалістичної партії України Олександр Мороз, спочатку пропонували «для розкрутки» лідеру КПУ Петру Симоненку, але він не скористався з такої нагоди.

Як передає кореспондент агентства УНІАН, за словами О. Голуба, принесли касету 10 листопада «колишні працівники СБУ», а на запитання, чи є у них документальне підтвердження того, що на плівці справді голоси Юрія Кравченка, Володимира Литвина та Леоніда Кучми, сказали, що є, і пообіцяли принести. За плівку вони не просили грошей, лише вимагали якнайшвидшого розголосу таємно записаних розмов, зазначив О. Голуб. Відтоді, за його словами, П. Симоненко їх не бачив (на жаль, у вiвторок намагання кореспондентiв «Дня» почути вiд Петра Симоненка коментар цiєї iнформацiї виявилися марними — Ред. ).

Можливі політико-правові наслідки такого повороту подій, у зв'язку з заявою О. Мороза, а також хід розслідування зникнення Георгія Гонгадзе «День» попросив прокоментувати голову слідчої комісії ВР Олександра ЛАВРИНОВИЧА.

Слід відзначити, що ми вже не вперше звертаємося саме до Лавриновича із запитанням щодо справи Гонгадзе, адже Олександр був обраний виконувати ці обов'язки за пропозицією саме колег Георгія — журналістів. Цей депутат, дійсно, має репутацію, з одного боку, людини вчинку, з іншого — врівноваженого та відповідального політика. Власне, на тлі відсутності прозорої інформації про справу Гонгадзе саме до слiдчої комiсiї ВР зараз прикута увага суспiльства в надiї одержати об'єктивнi вiдповiдi на безлiч запитань, якi поставило зникнення вiдомого журналiста.

— Олександре, які політично-правові наслідки може мати для суспільства заява Олександра Мороза?

— Ця заява є загальною складовою частиною великої проблеми, яка тримає в напрузі усе суспільство протягом уже кількох місяців після зникнення Георгія Гонгадзе. Ситуація, яка склалася зараз, яскраво висвітлює проблему відсутності суспільного контролю над тими, хто має право ухвалювати рішення від імені держави, і тими, хто, відповідно до Конституції, покликаний захищати права і свободи громадян, але на практиці частіше використовуються, як репресивні органи. Коли немає суспільного контролю за діяльністю силових структур — через інструмент представницької влади, через інші інститути громадянського суспільства, недержавні організації, завжди буде лишатися, з одного боку, спокуса для неякісного, неефективного виконання цими органами своїх обов'язків, а з іншого боку, буде лишатися простір для домислів, інсинуацій навколо їхніх дій.

Що стосується юридичних наслідків, то сьогодні, на жаль, увага суспільства вже більш прикута не до юридичного завершення справи зі зникненням Георгія Гонгадзе, до встановлення фактів: що сталося, власне, з ним і, якщо були дії, протиправні по відношенню до нього, то хто ці дії планував, хто ці дії виконував. На сьогодні це вже знаходиться дещо в тіні — хоча саме на ці запитання, все ж таки, повинні бути дані відповіді перш за все. Але зараз політична сторона стала першорядною і концентрує на собі більшу увагу. Це, перш за все, загальне ставлення державної влади України до свобод, особливо до свободи слова, свободи опозиційної діяльності, критики. На жаль, ми бачимо, що державною владою ці прояви демократичного суспільства деякою мірою сприймаються не як важелі, що підтримують просування країни по шляху розвитку. На жаль, ці звичайні прояви часто викликають рефлекторне відторгнення і хворобливе реагування влади на власні помилки. І помилки тоді вже не виправляються, що разом лише підживлює певне негативне ставлення до влади з боку електорату.

—Верховною Радою прийняте рішення про проведення спеціального закритого засідання щодо справи Георгія Гонгадзе. Що буде метою цього засідання? Чому досі немає ніякої інформації в справі Гонгадзе, чи буде вже обговорення подій навколо заяви Мороза?

— Я не можу на це питання відповісти, оскільки порядок денний ще не проголосований. Проект постанови, який був запропонований рядом депутатів, передбачає проведення спеціального закритого засідання і запрошення на нього Президента, Генерального прокурора, міністра внутрішніх справ, голови служби безпеки. І відповідальність за організацію цього засідання покладено на голову Верховної Ради і голову тимчасової слідчої комісії ВР.

— Чи є якась нова інформація у комісії?

— Нової немає. Ми отримали інформацію від народного депутата О. Мороза, а також від інших депутатів. Є внутрішнє рішення комісії щодо необхідності максимально об'єктивно співставити результати дій силових структур iз зовнішніми подіями, які відбувалися в цей час в Україні. Також є звернення комісії до ОБСЄ щодо можливості і бажання цієї європейської структури надати в разі необхідності кваліфіковану допомогу у вирішенні цієї справи українським інституціям.

— Відповіді ОБСЄ ще немає?

— Немає.

— Ви критикували під час свого недавнього виступу у парламенті співпрацю з вами силових структур. Змінилося щось зараз? І що нині відбувається з експертизою знайденого у Таращанському лісі тіла, тих речей, які були поряд?

— Власне, сьогодні (4 грудня — Ред. ) я підписав листа-запит на ім'я Генерального прокурора з питань, які не складають ніякої таємниці слідства і на які варто вже дати відповіді. Щоби всі знали, які саме експертизи призначені, яка їхня тривалість, коли вони мають бути завершені. Бо те, що зараз відбувається, така повна відсутність будь-якої інформації — вона виходить уже за межі нормального розуміння і нормального розвитку подій. Відсутність інформації такий тривалий час — це той фон, на тлі якого можна робити будь- які інсинуації. Або ховати правду. Але — якщо ховати, то з яких мотивів?

Що стосується співпраці з силовими структурами, то вперше за весь час з ініціативи Голови служби безпеки до нас наприкінці минулого тижня прийшов перший заступник голови СБУ з двома офіцерами, які забезпечують інформаційну безпеку Президента. Вони надавали інформацію, як вони працюють, чому неможливий, з їхньої точки зору, той факт, який наданий депутатом Морозом у розпорядження комісії. Тобто ми побачили, що, нарешті, у силових структур з'явилась ініціатива у співпраці з нашою комісією.

А з іншого, я розумію, що сьогодні можуть дорікати будь-якому відомству, що вони не співпрацюють зі слідчою комісією парламенту. Відсутні ті процесуальні норми, які б врегульовували б ці стосунки. Тому я ще раз підкреслюю: обов'язково має бути ухвалений і підписаний, і набути чинності закон про тимчасові слідчі комісії парламенту. При цьому в законі мають бути чітко обумовлені повноваження й інструменти роботи таких комісій окремо у випадку, коли щодо даного предмету ведеться слідство правоохоронними органами, та у випадку, коли комісія має цим займатись самостійно. На підставі закону про слідчі комісії ВР мають бути прийняті зміни в Кримінально-процесуальний Кодекс і всі інші, які б забезпечували контроль громадськості та прозорість діяльності силових структур.