КОМЕНТАРІ
Андрій ХОЧУНСЬКИЙ, начальник управління нагляду за дотриманням законів спеціальних підрозділів у справах боротьби з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України:
— Справді, 22 вересня адвокат Г. Гузь звернувся із заявою про те, що його незаконно затримали співробітники УБОЗ і помістили до ізолятору тимчасового утримання. Внаслідок проведеного органами прокуратури додаткового слідства, відповідно до ст. 97 КПК України, було встановлено, що такий факт насправді мав місце. Адвокат був затриманий співробітниками міліції як підозрюваний і поміщений до ізолятору тимчасового утримання з порушенням Закону України «Про адвокатуру», який передбачає додаткові гарантії для здійснення адвокатської діяльності. У зв'язку з цим, 29 вересня прокуратура Одеської області за фактом перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ порушила кримінальну справу за ст. 166 ч. 2 КК України. Протягом двомісячного терміну остаточно буде встановлено, чи є в діях працівників УБОЗ склад злочину — перевищення службових повноважень, — чи немає. Таким чином, прокуратура області відреагувала своєчасно.
Владислав ВОРОНЦОВ, юрист, фірма «Юридична міжнародна служба», м. Харків:
— Правові основи затримання і утримання під вартою громадян України закладені в Конституції України. Так, згідно зі ст. 29 Конституції, кожна людина має право на свободу й особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований чи утримуватися під вартою без мотивованого рішення суду. Це можливо тільки на основі порядку передбаченого законом. У разі запобігання злочину або його припинення уповноважені на це законом органи можуть утримувати затриманого під арештом протягом 72 годин, і якщо після закінчення цього часу йому не пред'явлено мотивованого рішення суду про утримання під вартою, затриманий негайно має бути звільнений.
Тим часом, чинне законодавство в частині арешту громадян і утримання їх під вартою не повною мірою відповідає Конституції (! — Ред. ). Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє утримання», підставою для такого є санкціонована прокурором постанова слідчого, органу, який проводить дізнання, постанова прокурора або судді, а також вирок (визначення) суду про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Аналогічна норма міститься у ст. 14 КПК України, згідно з якою ніхто не може бути заарештований інакше як на підставі судового рішення або санкції прокурора.
Проте, незважаючи на ці невідповідності, порядок затримання осіб і утримання їх під вартою досить докладно регламентований, що дає певні правові гарантії особам, щодо яких застосовуються такі дії.
Що ж до адвокатів, то законодавством передбачаються додаткові гарантії їх недоторканності. Так, якщо затримувана особа є адвокатом, то, згідно з Законом «Про адвокатуру», основою для її затримання може бути порушена проти нього кримінальна справа. Ініціатором цього можуть бути тільки Генеральний прокурор, його заступники, прокурори АР Крим, областей, міста Києва.
Іншими словами, після затримання адвоката Григорія Гузя співробітники УБОЗ УМВС були зобов'язані не пізніше 24 годин із моменту затримання надіслати прокуророві письмове повідомлення. У цьому ж випадку очевидне кричуще порушення співробітниками органів внутрішніх справ чинного законодавства. Судячи з обставин затримання співробітниками міліції адвоката, це явне перевищення повноважень.
Вимагання офіцерами міліції Б.Індиченком, О.Ладиженським, В.Сафоновим від адвоката відомостей, які становлять професійну таємницю, явно суперечать Закону України «Про адвокатуру». Адже, згідно зі ст. 10 цього закону, забороняється будь- яке втручання в адвокатську діяльність, зокрема вимога від адвоката, його помічника чи працівників адвокатських об'єднань відомостей, які становлять адвокатську таємницю.
Дії працівників міліції, якими без достатніх підстав був затриманий адвокат, а також інші громадяни, містять у собі склад злочину, передбачений ст. 166 КК України «Перевищення влади або посадових повноважень». Таким чином, дії заступника прокурора Одеської області В.Присяжнюка є законною реакцією посадової особи за фактом порушення закону з боку працівників міліції.
На жаль, неможливо передбачити результати попереднього слідства і тим більше рішення суду з цієї справи, однак сам факт залучення працівників міліції до кримінальної відповідальності повинен стати серйозним попередженням усім посадовим і службовим особам, котрі використовують у своїй роботі подібні методи. Логічним завершенням правового свавілля, здійсненого працівниками міліції щодо адвоката Гузя та інших громадян при затриманні їх та утриманні під вартою, буде притягнення таких працівників до кримінальної відповідальності та відшкодування з боку держави потерпілим від їхніх дій громадянам моральних і матеріальних збитків.
Сергій ІЧЕНСЬКИЙ, керівник прес-служби Спілки юристів України:
— Факт перевищення службових повноважень співробітниками правоохоронних органів щодо одеського адвоката Григорія Гузя, на жаль, далеко не одиничний у нашій державі. Такі випадки були й раніше. І хоча Спілка юристів не веде подібної статистики, таку інформацію має в своєму розпорядженні Генеральна прокуратура. «Грубе порушення Закону України «Про адвокатуру» і, загалом, протиправні дії міліції щодо адвоката не можуть розцінюватися інакше, як кричуща вседозволеність. Передусім тому, що всі слова про якусь побудову правової держави зводяться нанівець. Порушення прав людини, адвокатської діяльності, загалом, тиск на людину, яка виконує свої обов'язки, має знайти логічне завершення в порушенні прокуратурою кримінальної справи», — сказав він.
Кореспондент «Дня» також зв'язувався з керівництвом Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України — від коментарів там відмовилися, заявивши, що зможуть щось повідомити лише по завершенні перевірки, яку проводять нині в Одесі їхні працівники.
