Це образливе слово «піраміда»

До націоналізації «Приватбанк» функціонував як фінансова піраміда. Це дещо запізніла, проте гучна заява, що нагадала про такі назви, які дещо вже забулися, як МММ, King’s Capital, «Меркурій», «Оберіг» тощо http://finance.bigmir. net/ зробила заступник голови Нацбанку України Катерина Рожкова на робочій нараді у парламентському комітеті з питань фінансової політики і банківської діяльності.  «У банку до націоналізації не було ресурсів для повернення вкладів. «Приватбанк» був фінансовою пірамідою», — наводяться її слова на веб-сайті центробанку.

Ось що сказали «Дню» з цього приводу експерти.

Тетяна ЄФIМЕНКО, президент державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління»:

— В експертному середовищі такий вислів вважається некоректним і непрофесійним. Якщо я оголошу, що ви, приміром, займаєтеся вибудовуванням фінансових пірамід, то в мене мають бути для цього докази, зокрема й список потерпілих. Спочатку потрібно довести цей факт. А лише потім заявляти. Такі питання у компетенції фахівців. Є Рада Нацбанку. Є експертні ради. Я теж перебуваю в експертному середовищі Нацбанку. Звичайно, казати можна що завгодно. Але слово «піраміда» — це вже звинувачення, яке не може бути бездоказовим. А зараз нам усім, хто живе в Україні,  взагалі  потрібно менше звинувачувати одне одного. Наше завдання використовувати нинішню кризу як шанс зробити економічний прорив і  стати «східноєвропейським тигром».

Василь ГОРБАЛЬ, екс-член Ради Нацбанку України:

— Будь-яку фінансову установу можна було б назвати фінансовою пірамідою, тому що її статутний капітал завжди значно менший, ніж позиковий. Але, гадаю, цього не слід робити. Такий вислів набув у нас негативного значення. Згадаймо банк «Михайлівський» і решту, які працювали на ринку вкладів населення. Як домагатимемося довіри?.. Має працювати банківський нагляд, економічні нормативи, і розміри всіх ризиків має контролювати регулювальник. Я зараз із великою цікавістю читаю в соцмережах листування між колишніми керівниками «Приватбанку» і Нацбанку (жовтень 2016 р.) про переоформлення кредитів з одних позичальників на інших. Воно свідчить, що НБУ був обізнаний і навіть погоджував. В усякому разі, поінформований був точно. А ось визначити глибину поінформованості і втручання у процеси, це вже справа правоохоронних органів.

Сергій РИБАЛКА, голова комітету фінансової політики і банківської діяльності Верховної Ради України:

— Півтора-два роки тому ми розмовляли з головою Нацбанку Валерією Гонтаревою на тему «Приватбанку», і вона запевняла, що банк виконує всі узяті на себе зобов’язання, що питань до нього немає, а особисті гарантії власників у неї в кишені. А сьогодні ми бачимо, що цей найсистемніший у країні банк довелося націоналізувати. При цьому прийнятий Верховною Радою  президентський закон про стовідсоткові державні гарантії вкладникам банків (ми на комітеті були вимушені його розглядати) досі не підписано. У мене запитання: чому? А якщо це була піраміда, то в мене запитання до Нацбанку: куди він дивився, і хто з правління за це відповідатиме? Закон про відповідальність власників банків давно ухвалено, але в суді досі немає жодної справи.