Стріляти в поліцейських не забороняється?

Неймовірно, але виключити не можна: українські суди можуть залишитися без охорони, що в нинішніх умовах призведе до повного їх колапсу. Імовірність такого повороту подій досить велика, оскільки ініціатива належить не кому-небудь, а самому міністру внутрішніх справ України Арсену Авакову. Главу правоохоронного відомства обурив той факт, що суд відпустив на поруки народних депутатів чоловіка, який поранив поліцейського, який охороняв засідання Солом'янського районного суду Києва.

Ця ситуація змусила Авакова внести проект постанови уряду про припинення функцій охорони судів з боку Нацполіціі та Нацгвардії. Щоб розглянути цей документ, міністр звернувся до голови Кабінету Міністрів України Володимира Гройсмана з проханням скликати позачергове засідання уряду.

«Нехай тепер охороняють себе самі, якщо в перехідному періоді вважають вогнепальне поранення поліцейського дрібною провиною!» – написав глава МВС на своїй сторінці у Фейсбуці в понеділок і нагадав, що суддя Шевченківського райсуду Києва «відпустив з-під арешту людину, яка завдала вогнепального поранення поліцейському в той час, коли він охороняв суд від вторгнення радикалів». (Йдеться про інцидент біля будівлі Солом'янського райсуду Києва 15 лютого, коли суд обирав запобіжний захід міському голові Одеси Геннадію Труханову).

«Суд по суті схвалив стрілянину в поліцейського, вважаючи це не тяжким злочином. Це огидне рішення зобов'язує мене як міністра, під керівництвом якого знаходиться Національна поліція і Нацгвардія, вжити адекватних заходів реагування», – підкреслив він. Обурення міністра можна зрозуміти. Більше того, з його реакцією можна не погодитися. Але чи є запропоновані ним заходи щодо припинення охорони судів адекватним?

Втім, глава МВС погрожує не тільки зняти з судів охорону Нацполіції та Нацгвардії. Він вимагає від Вищої ради правосуддя негайної реакції на такі рішення судді, а від прокуратури та Апеляційного суду – негайно винести «справедливе рішення» за фактом вогнепального поранення поліцейського.

При цьому міністр нагадує, що, відповідно до ст. 160 закону України про судоустрій і статус суддів, охорона судів має бути організована спеціальною службою судової охорони. «Створення цієї служби не перший рік саботується працівниками Державної судової адміністрації», – уточнює Аваков, анонсуючи свій намір внести проект постанови про припинення функцій охорони судів співробітниками Нацполіції та Нацгвардії.

Обурення міністра було викликано тим, що 15 лютого під час обрання запобіжного заходу меру Одеси Геннадію Труханову біля будівлі Солом'янського райсуду Києва виникали зіткнення так званих активістів з поліцією. В той день до районного управління поліції було доставлено 36 активних учасників, серед яких – чоловік, що поранив поліцейського.

Міністр внутрішніх справ закономірно, поряд з генеральним прокурором, є одним зі стовпів законності та правопорядку. І нехай його обурення на сто відсотків справедливо. Але чи не розхитує він своїми діями і без того не надто стійку систему права в нашій країні і не шантажує уряд, у якому йому належить чільне місце?

Ці питання «День» поставив керуючому партнеру юридичної фірми SENSUM, адвокату Віталію Жадобіну. Відзначивши, що знає про ситуацію лише з повідомлень інформагентств, адвокат підкреслив: «Офіційна особа держави явно проявляє свою незгоду з судовим рішенням».

Разом з тим він вказує, що для судових рішень передбачено спеціальний порядок оскарження. Якщо є незгода з судовим рішенням, то, відповідно до законодавства, слід іти двома напрямками. Перше: оскаржити його, що й було зроблено. А якщо є претензії до дій судді під час прийняття такого рішення, то його можна оскаржити також у Вищій раді правосуддя. Наскільки я розумію, і те і інше було зроблено, сказав «Дню» Жадобін.

Щодо того, чим керувався в цій ситуації Аваков – почуттями помсти чи образи, бажанням розправи – адвокат, природно, знати не може. Разом з тим він передбачає, що все це було зроблено для того, аби підняти рейтинг керівника в очах підлеглих. Як людина, яка свого часу також служила в органах правопорядку, Жадобін підкреслює, що йому приємно, що міністр у цьому випадку вболіває не тільки за себе, але і за особовий склад. «Це його хвилювання яскраво виражено, – зазначає адвокат і шкодує, що не було жодних заяв від Державної судової адміністрації: – було б цікаво дізнатися, що може сказати ще й та сторона».

«Вважаю, що в заявах Авакова має місце емоційний момент, хоча подані скарги – це цілком адекватні дії», – констатує керуючий партнер юрфірми. Чи ухвалить Кабмін рішення щодо припинення охорони судів, замислюється адвокат і вказує, що воно виключно в його повноваженнях...

Разом з тим лише два тижні тому глава Державної судової адміністрації України Зеновій Холоднюк зустрічався в Києві з представниками Консультативної місії Європейського Союзу. Обговорювалося питання охорони в судах України. За словами Холоднюка, підтримку громадського порядку в судах, припинення проявів неповаги до судів, а також охорону приміщень судів, органів і установ системи правосуддя, забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, а також інших працівників судів, безпеку учасників судового процесу має здійснювати Служба судової охорони. За словами Холоднюка, сьогодні проводиться реєстрація юрособи «Служби судової охорони», затверджено положення про неї, в держбюджеті передбачено достатньо коштів для початку її роботи.

Невже цього не знає глава МВС? Навіщо ж йому в такому випадку так гучно вриватися у відчинені двері?

Але не все так просто. Зняття Міністерством внутрішніх справ України охорони з судів створює загрозу громадянам, безпека яких гарантована Конституцією України, заявив голова Вищої ради правосуддя України Ігор Бенедисюк. На екстреному засіданні ВРП у понеділок було зачитано звернення Шевченківського районного суду м. Києва, в якому зауважувалось, що «19 лютого 2018 року вранці, приблизно о 9:30 бійці Національної гвардії України, які здійснюють охорону, залишили приміщення Шевченківського районного суду міста Києва без повідомлення причин такого вчинку».

Після завершення засідання ВРП Бенедисюк повідомив журналістам, що всі спроби відповідно до закону створити Службу судової охорони в 2017 році не увінчалися успіхом: незважаючи на те, що було призначено керівника цієї служби і виділяються кошти, організацію її структури не було завершено і Службу по факту не було створено.