Сколько времени еще простоит Киево-Печерская лавра между двух огней?

Комплекс памятников архитектурного ансамбля Киево-Печерской лавры по решению 14 той сессии Международного комитета ЮНЕСКО в декабре 1990 года внесен в список всемирного культурного наследия.

Позавчера в Украинском обществе охраны памяток истории и культуры состоялся круглый стол, где обсуждались проблемы Киевско-Печерской лавры — красы и гордости украинского народа. Организовали обсуждение две институции — Центр социогуманитарных исследований им. Липинского и Украинское общество охраны памятников истории и культуры. Стол прошел под черным лозунгом: «Киево-Печерская лавра: угроза окончательной утраты». Эти слова отражают мнение многих специалистов, в частности руководства заповедника, расположенного (с советских времен) на территории Лавры. По мнению ученых заповедника, большая часть памяток Лавры пребывает сегодня в неудовлетворительном состоянии, а пять из них в мае 2007 года признаны аварийными (Церковь Спаса на Берестове, Колокольня Успенского собора, Трапезная церковь, опорная стена Верхней лавры и Малярня. Правда не было сказано, кто вынес такой вердикт). Очень тревожит ученых и общество еще то, что духовное руководство Лавры (как известно, Лавра находится в пользовании Украинской православной церкви Московского патриархата — УПЦ МП) практикует «хаотичное отведение земель под ту или иную застройку». К превеликому сожалению, среди участников круглого стола не было представителей «другой стороны» — духовенства Киевско-Печерской лавры.

Весьма существенным негативным фактором является и сложная структура подчинения и собственности объектов Лавры. Во-первых, она, Лавра, является собственностью территориальной общины города Киева; во-вторых, она передана (как целостный имущественный комплекс) Министерству культуры и туризма Украины, а к тому же — формально пребывает в оперативном управлении заповедника, который административно подчинен Государственной службе по вопросам национального культурного наследия! Понятно, что в такой ситуации каждый субъект, причастный к Лавре, может делать практически все, что хочет.

Ситуацию усложняет и то обстоятельство, что светское руководство заповедника, с одной стороны, и священноначалие Киевско-Печерской лавры — с другой, находятся в состоянии перманентной конфронтации и редко приходят к какому-либо консенсусу. Постоянные взаимные обвинения и нежелание выслушать аргументы другой стороны никоим образом не содействуют общему труду ради спасения Лавры. В частности, одним из постоянных обвинений духовного руководства Лавры является то, что лаврское священноначалие пренебрегает научными методами и подходами, крайне необходимыми для сохранения древностей. Но, как выяснилось во время обсуждения, это не совсем так — в аварийных случаях администрация монастыря обращается к ученым за консультацией и руководствуется их советами. Учитывая, однако, бесценность многих исторических объектов Лавры, с одной стороны, и на очень сложные геологические условия, с другой, УПЦ МП не обеднела бы, если бы постоянно содержала специальное подразделение специалистов-ученых. Сегодня же сохранение зданий Киевско-Печерской лавры далеко не всегда соответствует значению этого объекта.

Но дело не только в этом. Как рассказал Сергей Кроливец (генеральный директор Национального Киевско-Печерского историко- культурного заповедника, член национальной комиссии Украины по делам ЮНЕСКО), значительная часть зданий на территории Лавры находится в пользование не только УПЦ МП, но и различных светских (в том числе — коммерческих) организаций-арендаторов. Более того, по словами пана Кроливца, «хаотичное отведение земель под ту или иную застройку приводит к разрушению аутентичности уникального ландшафта и может даже привести к изъятию Лавры из списка всемирного наследия ЮНЕСКО». По мнению ученого, улучшить ситуацию могли бы такие мероприятия, как принятие на государственном уровне концепции развития территории Киевско-Печерской лавры; эта концепция должна обязательно включать список основ сосуществования Церкви и заповедника на одной территории. Важным фактором было бы и внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, а также согласование норм различных законов и подзаконных актов, действующих сегодня в сфере охраны памяток. Очень важным является также установление прозрачного механизма государственного контроля за объектами культурного наследия, передающегося в пользование религиозным организациям. Сегодня такого механизма, к сожалению, нет.

Виталий Бабенко (главный консультант комитета по вопросам культуры и духовности ВР Украины) считает, что теперешний кризис, связанный с использованием Киево-Печерской лавры, является результатом двух факторов. Во-первых, это нерешенная проблема пользования имуществом, находящимся на территории Киево-Печерской лавры, а, во-вторых, — общее отсутствие управленческой и технической культуры. Именно это «отсутствие управленческой культуры» породило когда-то распределение территории Лавры на Нижнюю — духовную и Верхнюю — светскую, что и привело к сегодняшнему перманентному конфликту. Неблагоприятным (для обоих пользователей древними монастырскими землями) является также коммерческий фактор: как заповедник, так и монастырь принимают толпы туристов, водят экскурсии. Статистика же свидетельствует о том, что посетить Лавру ежегодно приходят и приезжают свыше миллиона паломников и туристов. Ни заповедник, ни монастырь не делают это бесплатно. Пан Бабенко дает такие цифры — общая ежегодная выручка на территории Лавры составляет около четырех миллионов долларов — выходит, что Лавре и заповеднику есть за что «воевать». (Не только в политике, но и в Лавре очевидно всем управляют деньги!).

В то время, когда заповедник и монастырь «бьются» за распределение территорий и полномочий, значительная часть (42%) зданий исторических лаврских сооружений оказались в руках арендаторов, которые уже давно должны быть оттуда выселены — как с территорий монастыря, так и заповедника. Наиболее неуместной и даже возмутительной выглядит на территории Лавры Государственная академия руководящих кадров культуры и искусств, которая занимает наибольшую часть арендованных территорий Верхней лавры. Там есть все — танцевальные классы, женские общежития (и это в мужской Лавре!), несуразные рекламные скульптуры (в православном монастыре!), какие-то неуклюжие розовые украшения и тому подобное. Но несмотря на это все, господин Бабенко убежден, что нормативно-правовая база охраны культурного наследия в целом, включительно с Киевско-Печерской лаврой, является в стране достаточной(!). Чего недостает — так это правовой культуры.

Однако другие причастные к делам Лавры специалисты, как например, Тимур Бобровский (Министерство культуры и туризма Украины) имеют сомнения относительно достаточности действующей нормативно-правовой базы. Начать с того, что государственная политика в части памятников всемирного наследия даже не задекларирована на уровне нормативно-правовой базы. Пан Бобровский убежден, что именно отсутствие четкой государственной позиции является едвали не главной проблемой для нормального функционирования таких объектов, как Лавра. Он обратил внимание также на тот странный факт, что сегодня статус национального имеет, согласно Государственному реестру, только Киевско-Печерский историко-культурный заповедник. Нижняя же территория Свято-Успенской Киево-Печерской лавры включительно с Дальними пещерами — такого статуса не имеет! Выступающий подчеркнул и то, что противостояние двух институций (Лавры и заповедника) наихудшим чином отражается на иждивении памятки. Конкуренция и соперничество между заповедником и монастырем в вопросах пользования территорией и сооружениями или организации туристического посещения не могут не отражаться наихудшим образом на общем состоянии исторического памятника. Тимур Бобровский привел такой пример — когда в 2005 году случился обвал в Ближних пещерах, то из-за долгих споров аварию ликвидировали только через год (на сам ремонт ушло только 2 месяца). Для того, чтобы пресечь конфронтацию, необходима срочная разработка и воплощение на практике специального государственного директивного документа. (Может достаточно будет заменить на должностях руководителей Нижней и Верхней лавры?)

Подчеркнем еще один знаковый, хотя и ожидавшийся факт — на обсуждении за круглым столом по столь важной не только для заповедника, но и для Церкви теме, как дальнейшая судьба древней Киевской Лавры, не было ни одного лица, которое бы представляло духовную администрацию Киево-Печерской лавры. Думаю, что это не совсем нормально — работать рядом, иметь одни и те же хлопоты, направленные на сохранение Лавры, и при этом враждовать. Враждовать так, что ни одна актуальная для обеих сторон тема не решается миром. Не должна ли здесь подать пример Церковь — ради блага Лавры и в соответствии с Евангельскими заповедями? Ведь с теперешней расстановкой «сил» можно враждовать до Второго пришествия! Лавра же тем временем приходит в упадок. А в общем, рассматривавшаяся проблема ярко осветила неспособность наших законодателей и администраций разработать соответствующие правила игры, которые были бы приемлемы для обеих сторон и отклонение от которых следовало бы наказывать зараннее известными санкциями.

В ходе дискуссии исподволь начинало казаться, что все сказанное присутствующими специалистами напоминает — как две капли воды — то, что происходит в политике, что видим на экранах ТВ. Все то же — нежелание понимать друг друга, неспособность придерживаться хотя бы минимальных правил игры, нежелание искать вместе с «врагами» — при любых обстоятельствах — выход из кризиса. Схожими с политическими были и рассказы об апелляциях в суд, которые неоднократно подавал заповедник — рассмотрение этих апелляций никогда не доходило до судебных заседаний, не говоря уж о каких-то приговорах, предупреждениях и тому подобном. Между тем, недостойное противостояние Лавры и заповедника тянется уже много лет и конца ему, судя по выступлениям некоторых участников круглого стола, не видно. Слушая патетические саги многолетнего противостояния двух сторон (Украинской православной церкви — воплощения смирения и самоограничения, и рафинированных ученых и общественных деятелей), трудно постичь, кто здесь больше виновен и кто является истинным христианином? Впрочем, почему в голове в участников этого конфликта должно быть больше здравого рассудка, чем у наших политиков, наших парламентариев?

Еще позволю себе подчеркнуть, что, несмотря на постоянную опасность сдвигов, которые могут повлечь к необратимым разрушениям на территории заповедника и Лавры, до сих пор не проведены (научными институциями) серьезные систематические научные исследования и не разработан генеральный проект, который охватывал бы все необходимые укрепления и изменения на каждом драгоценном квадратном метре памятки. И который был бы апробирован нашими и иностранными профессиональными авторитетами в этом деле. Пока такого апробированного проекта нет, никакие протесты, предложения или угрозы Лавры не помогут. Кстати, во время обсуждения проблемы слышались многочисленные критики в адрес действий администрации Лавры, действий, ведущих к катастрофе, однако почти ничего конкретного не было сказано о научно-взвешенных альтернативах. До сих пор это — взгляды отдельных ученых.

Еще напомним, что противостояние заповедника и Киевско- Печерской лавры в составе Московского патриархата определенными образом подпитывается политическими мотивами — оно не может быть не связанным с той политической пророссийский позицией, которую заняло руководство Лавры, особенно в последние годы. Украинское общество убеждено, что это руководство делает ставку на полное вытеснение заповедника с исторической территории Лавры и только на этом может успокоиться. А не всем украинцам это нравится.