«Ярославны», «Кассандры» и другие

О необходимости общенационального круглого стола с участием действующих в Украине политических сил, представителей общественности, местного самоуправления, экспертов речь шла давно — с того самого момента, когда на пике прошлогодней кампании по выборам президента все осознали, что в стране произошел серьезнейший раскол. (Впервые, пожалуй, эта идея прозвучала на съезде Партии Cвободы, однако нынешняя власть лишь полгода спустя «дозрела» до понимания необходимости такого обсуждения.) И попыток собрать круглый стол за это время тоже было предостаточно. Но диалога (за исключением, может быть, экспертных дискуссий) так и не получилось. Не получилось его и на этот раз. Состоявшаяся на днях в Киеве дискуссия, как следовало из сообщения ее организаторов (ими выступили российские центры «Европейский Форум» и информационное агентство «Росбалт»), стала началом серии круглых столов на тему «Киев—Москва. Роль украинского гражданского общества и международного сообщества в преодолении политического кризиса в Украине». На обсуждение был вынесен целый ряд вопросов. Кто и с кем будет идти рука об руку на выборы-2006? Каков теперь лик новой украинской оппозиции? И как теперь намерена реагировать на избирательный процесс в Украине ближайшая соседка и «главный стратегический партнер» — Россия? Ответы на эти вопросы со стороны украинских политиков и российских экспертов не прозвучали. Зато журналисты услышали подзабытый «плач Ярославны» с одной стороны и «предсказания Кассандры» — с другой. Наиболее показательными в этом ключе были выступления экс-лидера партии «Трудовая Украина» Валерия Коновалюка и сопредседателя Совета по национальной стратегии, российского эксперта Иосифа Дискина.

Украинец в свойственном ныне стиле этого сектора отечественной оппозиции отметил, что «политический кризис был заложен еще в основу событий прошлого года, в период президентских выборов», о чем, мол, бывшие провластные силы знали и предупреждали. Далее следовала критика новой власти, которая местами граничила с критикой страны в целом («Процессы развиваются стихийно, как это присуще Украине»). Содержащее также критику польского президента Александра Квасьневского, который «довел свою страну до того, что на парламентские выборы пришло всего 50% избирателей», выступление В. Коновалюка выглядело сплошным реверансом в сторону северных гостей. Кстати, антипольская риторика из уст украинского политика выглядела бы довольно странно, если бы только первым на эту тему на «столе» не пошутил его ведущий Сергей Марков: «Квасьневский приходит и уходит, а Путин остается».

Выступление Иосифа Дискина тоже впечатлило. «Нашей исходной позицией является забота и боль о соседнем братском народе, — начал российский эксперт. Он сказал, что, готовясь к этому мероприятию, они провели некоторые расчеты, из которых следовало, что в ближайшие годы Украину ожидает «страшный экономический упадок». Россия, безусловно, не заинтересована в том, чтобы на ее границах появилось «падающее государство». Представьте себе, что будет из себя представлять Донбасс в этих условиях. Это экономическая пустыня. Это миллионы людей, уехавшие в Россию на заработки. Да, конечно, это может устраивать кого-то: наконец- то Запад и Центр Украины будут доминировать над Востоком по численности населения. Это может устраивать и Россию, которая таким образом сможет решить свои демографические проблемы. Но в целом такая Украина совершенно не устраивает Россию...

Масла в огонь пытался подлить Валерий Федоров, генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения. Он рассказал, что «отношение россиян к Украине изменилось к худшему после событий оранжевой революции, которые были восприняты у нас не как торжество освобожденного народа, а как призрак хаоса». Мол, интеллигенция в России на первых порах пыталась ввести моду на «оранжевое», но все это быстро закончилось. Якобы — из-за противоречивого информационного фона (который, заметим, создают для граждан РФ российские СМИ). А фон этот, по словам В. Федорова, состоит из популистских жестов и политического стриптиза украинской власти, ее непонятной позиции вокруг ЕЭП. «И сейчас, — сказал социолог, — российское общественное мнение дезориентировано относительно того, что же происходит в Украине. Спектр эмоций — от равнодушия до злорадства».

Заданную температуру круглого стола попытался понизить руководитель фракции БЮТ Олег Билорус, по словам которого, «провокационно говорить: Квасьневский уходит, а Путин остается. Правильнее было бы сказать, что президенты приходят и уходят, а страны остаются. И они обречены на хорошие братские отношения».

Более жесткой была позиция члена фракции НРУ Михаила Поживанова, который отметил, что ему очень приятно, что «наши соседи помогают нам проводить круглые столы. Но он хотел бы «предостеречь, чтобы их помощь не зашла дальше этого, потому что то влияние, которое было со стороны России на президентских выборах, чуть не привело к негативным последствиям для Украины». В завершение своего выступления М. Поживанов отметил, что готов вместе с другими украинскими политиками и экспертами где-нибудь в России обсудить вопросы внутрироссийской ситуации — например, проблемы с Чечней. На что получил едкое замечание ведущего, из которого украинцам должно было стать понятно, что в России подобное обсуждение не является возможным: «Вы опоздали с чеченской проблемой, — это было актуально года четыре назад».

Лидеру партии «Женщины за будущее» Валентине Довженко очень бы хотелось, чтобы «в своем доме мы решали свои вопросы самостоятельно. Но для этого власть должна выйти из окопов и начать работать. И в первую очередь, власть должна начать вести диалог — с бизнесом, с обществом, с политиками». Если она этого не сделает, то по мнению В. Довженко, нас ожидают дальнейшие потрясения и кризисы. «Мне очень хочется надеяться, что наш нынешний диалог будет способствовать тому, что мы у себя в Украине начнем создавать единый сине- желтый, ответственный, государственный политический форум. Без такого диалога, без взаимопонимания мы не уйдем от конфронтации», — заявила лидер партии.

В принципе, в самом факте подобного двухстороннего круглого стола нет ничего зазорного. Как справедливо отметила в комментарии корреспонденту «Дня» присутствующая на мероприятии эксперт Ирина Рожкова, «неплохо, когда аналитики двух стран встречаются». Но, к сожалению, отметила она, на «этом круглом столе» произошло то, что происходит в украинской политике вообще — это некое «мыло», где бушуют какие-то страсти и где все основано на внешнем эффекте. И мало кто пытался анализировать». Подмена содержательного диалога нравоучениями и имперской риторикой с одной стороны и демонстрацией «комплекса меншовартості» — с другой свидетельствует о неготовности определенной части политических классов наших стран достойно отвечать на вызовы времени.

ЦИТАТА «Дня»

«Оранжевая команда всегда была сборной «солянкой». Там были и люди с ярко выраженной антироссийской политикой, не учитывающие интересы граждан Украины. Там были и сугубо нравственные люди типа Александра Зинченко, которые пришли в эту команду по нравственным убеждениям и ушли из нее также по нравственным убеждениям. То же самое и с Юлией Тимошенко. У нас очень многие считают, что для Юлии Тимошенко, как человека русскомыслящего и русскоговорящего, являющегося твердым сторонником единой русской православной церкви в подчинении Московского патриархата, слова бизнес и украинско-российское сотрудничество являются синонимами. И сейчас, нам кажется, она вернется на эти позиции».