Идеология «равных возможностей» — как национальная?

Статья Вадима Карасева «1991/2004: две революции и проблема украинской идентичности» («День», № 142 от 9 августа 2005 г.) вызвала достаточно острую дискуссию, если судить по последующим публикациям на эту тему, в среде тех, кого можно отнести к национальной интеллектуальной элите. Во многом соглашаясь с В. Карасевым, например, с его «постнациональными ценностями открытой демократии», а с отдельными выводами — не соглашаясь, автор этих строк не предполагал принимать участие в вышеуказанной дискуссии. Но вот опубликованная в развитие предложенной В. Карасевым темы статья «Украина: постижение идентичности» («День», № 152 от 23 августа 2005 г.) бывшего министра образования и науки В. Кременя (на которого в свое время была возложена ответственность не только за развитие образования Украины, но и за развитие науки и эффективное внедрение ее результатов в производство через соответствующие департаменты интеллектуальной собственности и инновационной деятельности при Министерстве образования и науки) вызвала желание также принять участие в обсуждении.

В своих рассуждениях академик В. Кремень привел выводы историко-социологических исследований М. Хорха в пражском Карловом университете, в соответствии с которыми нация определяется как большая социальная группа, сцементированная целой комбинацией объективных отношений: экономических, политических, языковых, культурных, религиозных, географических, исторических и их субъективных отображений в коллективном сознании. И если В. Карасеву в его рассуждениях еще позволительно исключить из этого комплекса отношений экономический фактор (возможно, ему по роду его деятельности не пришлось вникать в современную сущность капитала, его финансово-экономическую структуру и его влияние на демократическое развитие общества в развитых странах), то В. Кременю, пусть и экс-министру, а ныне академику НАНУ, не должно свои рассуждения и выводы строить без учета этого фундаментального фактора влияния, который носит название экономики постиндустриального периода и реализован или реализуется в странах, относимых к категории развитых. Войти в их число через вступление в Евросоюз сейчас является стратегической задачей для общества Украины. Когда академик В. Кремень был министром, основа постиндустриального развития Украины уже была в достаточном объеме сформирована в ее нормативно-правовой базе, а в соответствии с условиями закона «О приоритетных направлениях инновационной деятельности в Украине» он, совместно со своим министерством и другими исполнительными органами Украины, был просто обязан приступить к ее реализации. И Украина могла действительно стать региональным лидером по развитию инновационных процессов и реализации идеологии ее постиндустриального развития. Но, как известно, Украина не только не вступила в период своего постиндустриального экономического развития, но и ее общество, в большинстве своем, не было подготовлено не только к реализации, но и к осознанию сути этой экономической идеологии.

Возможно, экономические вопросы не волнуют граждан Украины, и в большей степени их тревожит национально-патриотическая идентичность как главный фактор объединения и развития нашей страны? Но, по данным различных опросов, в том числе публикуемым социологической службой «Дня», состояние экономики Украины «тревожит» и «очень тревожит» подавляющее большинство респондентов. И эта тревога обоснованна. Как результат всех преобразований экономики в независимой Украине мы сейчас имеем рыночные отношения, свойственные развитым странам в середине прошлого века с характерными признаками индустриального периода развития. Частно-монопольное (олигархическое) накопление негосударственного капитала с его активным влиянием на власть и с ярко выраженным приоритетом только финансовых и материальных активов как в структуре концентрации капитала в различных производственных процессах, так и в целом в ВВП страны. А такая экономика (как и административно- командная) не только не способствует, но даже тормозит развитие страны и демократических процессов в обществе. В развитых странах, через реализацию идеологии постиндустриального развития, другими словами — через идеологию «равных возможностей», и была осуществлена современная демократизация экономик и обществ, а собственники и носители этих легализованных активов составили фундамент так называемых средних классов в этих странах. Что и создало основу для национальной (а лучше сказать — гражданской) идентичности как в полинациональных США, так и в преимущественно мононациональных Японии или Германии. Последние, как известно, потерпели сокрушительное и разрушительное поражение во Второй мировой войне и потеряли часть своих довоенных территорий и населения. Но сумели объединить усилия и возможности своих граждан на основе приоритета интеллектуального труда и эффективного использования его результатов для собственного развития. Не только для экономического, но и для демократического, культурного и интеллектуального. И сейчас входят в число лидеров мирового сообщества. Этим путем, с учетом национальных особенностей, сейчас следуют Китай, Индия и ряд других стран. Результат, как говорят в этих случаях, — налицо.

Возможно, правы те, кто утверждает, что о нынешнем состоянии экономики Украины рассуждать — себе дороже? Вот уважаемые политолог В. Карасев и академик В. Кремень и решили, что сейчас лучше обсуждать тему национально-патриотической идентичности как главного фактора будущего развития Украины, а экономику не трогать. Не хотелось бы в это верить, но в последнее время в печати появились различные варианты «национальных» идей, в которых нет места будущему развитию экономики Украины. И можно предположить, что в этой сфере у нас все в порядке, а значительное количество наших трудоспособных граждан, получив образование за счет бюджета Украины, едут в ближнее и дальнее зарубежье пропагандировать украинскую культуру и утверждать свою национально-патриотическую идентичность...

Не все так просто и в определении основных факторов и выводов оранжевой революции. Очевидно, что в развитии ее процессов, движущих сил и мотиваций основную роль играли не только, как сейчас принято говорить, «харизма» ее лидеров или национально-патриотическая идентичность ее участников. Не последнее место здесь занимает и нереализованный экономический потенциал Украины как независимого государства, и связанные с этим ожидания на лучшую жизнь у большей части ее граждан. Ведь такие, еще не забытые, лозунги, как «У нас є сало і до сала», «Наши черноземы — лучшие в мире», «Мы делаем самолеты, ракеты и электронную технику» и др., «сработавшие» при выборе независимости Украины, играли определенную роль и в мотивациях участников оранжевой революции. За эти обещания и обоснованные, но не реализованные ожидания надо было в конце концов кому-то ответить. Да и лидеры оранжевой революции не скупились на обещания навести порядок в экономической сфере Украины. Поэтому не замечать экономической подоплеки при формировании выводов по итогам оранжевой революции, мягко говоря, не стоит. При этом необходимо учесть следующее обстоятельство: оранжевая революция показала, чего не должно быть. Но готовы ли сейчас граждане Украины сформировать такую цель или идею, чтобы векторы их личных интересов совпадали с общим вектором экономического и политического развития Украины? Можно смело утверждать: нет, не готовы. Тем более что представители их интеллектуального авангарда предлагают каждый свою, но «национальную» идею. Опасная ситуация, которая в конце концов будет возбуждать у тех или других интерес к известному «революционному» лозунгу — «Отобрать и разделить». Особенно в условиях экономики с частно- монопольной концентрацией капитала, в которой нет места современным демократическим институтам. А это путь «в никуда», и мы это уже проходили. Но как должно быть — здесь пока, увы, весьма смутные представления у большей части нашего общества, что и подтверждают дискуссии как вокруг статьи В. Карасева, так и по другим предлагаемым вариантам «национальных» идей. А ведь общая цель, осознанная большей частью граждан и реализованная на демократической основе, лежит в основе успешного развития того или иного государства в современных условиях. И такой общей целью, как показывает опыт развитых стран, может выступить экономическая идеология постиндустриального развития (идеология «равных возможностей»). Собственно, об этом уже заявили представители различных органов власти Украины: спикер Верховной Рады В. Литвин в своем выступлении на одной из последних коллегий Кабинета Министров, нынешний министр образования и науки С. Николаенко в статье «Национальная инновационная система — путь в будущее» (газета «Урядовий кур’єр», №146 от 9 августа 2005 г.) и Президент Украины В. Ющенко — в выступлении 24 августа с.г., посвященном Дню Независимости Украины. Отдельные политические партии даже определили инновационный путь развития Украины в качестве одного из направлений стратегии своей политической деятельности, заявив о необходимости внедрения передовых технологий в развитие современного наукоемкого производства с высоким уровнем добавленной стоимости. Но все это возможно только при активном участии национальной интеллектуальной элиты (и не только научно-технической) и при наличии соответствующей мотивации у большей части граждан Украины. Поэтому и предлагается не «изобретать национальный велосипед», а направить свои интеллектуальные усилия и возможности (пока еще окончательно не утраченные) на реализацию того, что принесло успех нынешним лидерам мирового сообщества. То есть на реализацию экономической идеологии постиндустриального развития Украины, поставив под должный демократический контроль вышеупомянутые заявления представителей различных органов власти и соответствующих политических сил, а также реализацию уже действующих норм законодательства в этой сфере.

А контролировать есть что. Если проанализировать опубликованные в прессе интервью главы департамента интеллектуальной собственности при Министерстве образования и науки Н. Паладия и статьи А. Гальчинского, то становится очевидно: в связи с тем, что при приватизации государственных предприятий фактически не учитываются интеллектуальные активы (а они не легализованы путем соответствующей капитализации во всей экономике Украины), создаются условия, при которых из общего рыночного оборота исключается значительная часть доходонесущего капитала (искусственно уводится в своеобразную «тень»), оборот которой в развитых странах несет основную нагрузку и в формировании бюджета, и в интеллектуальном и социальном развитии, и даже в демократизации общества. Этим же создаются такие условия, что отечественный интеллектуальный «товаропроизводитель» фактически не имеет должного финансового обеспечения своей деятельности, например, за счет амортизации неучтенных интеллектуальных активов. При этом в прошлом году Украина на 500 млн. долл. США проинвестировала развитие интеллектуального капитала в развитых странах, оставляя свою науку на «голодном пайке». Есть над чем задуматься. В конечном итоге, это только будет способствовать объединению и демократическому развитию Украины и национальной (а может быть, лучше — гражданской) идентичности членов ее общества.