Несколько актуальных тем для теледискуссий...

Беда исчерпания тем время от времени настигает любого ведущего. Подобное произошло и с Евгением Киселевым, который, исчерпав предмет дискуссии, и довольно вяло побеседовав с вице-премьером, курирующим Евро-2012, Борисом Колесниковым, вдруг съехал на вопрос о положении лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией в Украине. Киселев смело стал на защиту сексуальных меньшинств, их прав всячески пропагандировать свой образ жизни и везде и всюду демонстрировать свои особенности. Наиболее рьяно ведущий полемизировал с нардепом Лилией Григорович, с ее робкими попытками оставить вне пропаганды этого «передового течения» мысли и быта хотя бы детей. Апологеты однополой любви доказывали и убеждали, что без гомосексуализма демократии и европейских ценностей быть не может. Очень спорная точка зрения... Но к ним на помощь пришла Татьяна Монтян — восходящая звезда наших ток-шоу. Не знаю, что так привлекает в ее выступлениях г-на Киселева. Может, она должна восполнить вакуум, образовавшийся в результате ухода из программы Олеся Бузины? Т. Монтян ратовала за ни чем не ограниченную свободу сексуального самовыражения меньшинств. Но безграничная свобода, она же произвол, не менее страшна, чем безграничный деспотизм. Когда некоторые меньшинства начинают весьма агрессивно защищать свои гипертрофированные права, они неизбежно нарушают права других людей. Любым меньшинствам не следует забывать о правах большинства и не делать свои специфические проблемы проблемами всего общества. Впрочем, уклонюсь от дальнейшего обсуждения этих не самых важных для нашей страны, в значительной степени искусственно возбужденных вопросов. Тем более, что автор, будучи христианином и полностью разделяя отношение Творца к «передовым и либеральным» городам Содому и Гоморре, вряд ли сможет гарантировать беспристрастность, в отличие, например, от пассионарной атеистки (как она себя представила) г-жи Т. Монтян.

К сожалению, Е.Киселев не сумел или не захотел провести журналистское блиц-расследование очень уж резкого возрастания стоимости объектов Евро-2012. Стадион в Киеве, как известно, обошелся более чем на 50% дороже первоначальной сметы. Однако Е.Киселев никаких острых и неприятных вопросов Б.Колесникову не задавал. Разве что только вопрос о возможных призывах оппозиции к бойкоту Евро-2012 в случае реального тюремного срока для Ю.Тимошенко. Вместо ответа г-н Колесников принялся клеймить подсудимую Родиона Киреева, заявляя о незаконности газовых договоренностей 2009 года. А провозглашение Юго-Восточной Украинской Автономной Республики (ПІСУАР) в 2004 году было законным? Кажется, тогда г-н Колесников, мягко говоря, сочувствовал этой идее?! Не надо всуе трогать закон ...

Ссылаясь на газету «Московский комсомолец», Е.Киселев рассказал, что, якобы, в Москве В.Ф.Янукович «по-мужски» поговорил со своими визави В.В.Путиным и Д.А.Медведевым, мол, на газовый шантаж не поддадимся, будем бороться и выстоим. Сомневаюсь я... Уж очень это не похоже не только на Виктора Федоровича, но и на всех его предшественников на должности №1 в Украине. У наших президентов твердости хватает только для внутреннего употребления, да и то не всегда ...

МВД ГЕНЕРАЛОВ

Ну, а на «Шустер Live» на этот раз все было в пределах пристойности. Никаких обвинений украинскому народу в ужасных преступлениях ведущий больше не бросал. Шустер пригласил шефа МВД генерал-полковника Анатолия Могилева рассказать об инциденте в Одессе, где милиции пришлось довольно долго и шумно ликвидировать двух бандитов (третий сбежал). Хозяин студии благоразумно не позволил оппозиционным нардепам задавать г-ну Могилеву вопросы, дав им возможность высказаться уже после ухода министра. В своем обычном стиле, ничего толком не объяснив публике, Шустер предложил немедленно проголосовать вопрос: «Готовы ли вы платить за эффективную работу милиции?» В форме налогов, например, добавил ведущий. При этом почему-то не стали обсуждать вопрос, насколько эффективно используются средства, выделяемые бюджетом сегодня. Ведь ни одна бюрократическая структура никогда не скажет, что ее финансируют безукоризненно и что ей больше не надо. Денег никогда не бывает слишком много... Можно выбросить значительные ресурсы на совсем не обязательные приобретения, презрев остро необходимое, можно содержать толпы чиновников в штабах вместо сотрудников, которые реально противостоят преступности. Но зачем Савику Шустеру так глубоко рыть?

Могилев жаловался (в лучших традициях Партии регионов) на своих предшественников, мол, что-то зря расформировали, чего-то не сделали. Но ведь за полтора года пребывания во главе ведомства можно было все восстановить и исправить. Если работать много и хорошо... Министр и сам признался, что он ждет от публики именно таких обвинений.

Руководитель МВД не сказал, почему в возглавляемой им структуре совершается много преступлений против граждан, пыток, убийств и т.д., вследствие чего граждане часто боятся милицию больше, чем бандитов, не доверяют МВД, относятся к нему с подозрением. В студии прозвучали данные социологических опросов, из которых следовало, что уровень общественного недоверия к МВД составляет 74%. О цифрах можно дискутировать, но тяжелое неблагополучие в системе МВД вряд ли может быть оспорено. А на выходе весьма низкий профессионализм, что самым ярким образом продемонстрировали события в Одессе, где еще неизвестно, сколько бы продолжался штурм и во сколько жертв это все обошлось, если бы не помощь спецформирований СБУ.

Министр дежурно жаловался на плохое финансирование, хотя оно уже практически сопоставимо с финансированием Вооруженных сил, при том что МВД не нуждается в таком количестве дорогостоящей военной техники, как армия и флот. Но Могилев и сам признал, что в его министерстве генералов «как грибов после дождя», однако не назвал их число, видимо, чтобы не шокировать публику. Могу себе представить. В моем родном городе при советском режиме местное УВД возглавлял начальник в звании полковника (в Севастополе менее 400 тысяч населения). В независимой Украине, впервые за 200 (с небольшим) лет городской истории, УВД Севастополя возглавил... генерал-лейтенант. Ныне в системе МВД Украины, по словам Анатолия Могилева, функционируют 16 (шестнадцать) вузов. В УССР кадровые интересы МВД (плюс и МВД Молдовы) успешно обслуживала одна Киевская высшая школа милиции... Ну, может, бюджета ФРГ или Франции на все эти удовольствия и хватило бы, но в бюджете Украины явное напряжение. Ведущий поинтересовался у министра, как он относится к судьбе своего предшественника Юрия Луценко. Могилев отреагировал очень резко, и добрых слов для узника не нашел. В частности обвинил его в незаконном присвоении звания подполковника своему водителю и назвал это «плевком» в лицо всем ветеранам МВД. К сожалению, деятели Партии регионов, ее могучие кадры часто забывают английскую мудрость — «пусть не бросает камни тот, кто сам живет в стеклянном доме». Сам г-н Могилев за полтора года совершил стремительную карьеру от генерал-майора до генерал-полковника при более чем скромных успехах во вверенной его попечению структуре. Так быстро не хватали генеральских звезд даже удачливые командармы Второй мировой войны.

В.В.Путин во главе ФСБ РФ (где штатное расписание предполагает звание генерала армии) оставался подполковником, хотя имел несколько больше оснований претендовать на генеральское звание, чем г-н Хорошковский. Люди всю жизнь служат в силовых структурах и считают карьеру удачной, если получают полковничьи погоны при выходе в запас. Так что на счет плевка в лицо всем ветеранам г-н Могилев очень задушевно сказал... Только на фоне кадровой политики Партии регионов все кадровые «злодеяния» Луценко выглядят весьма жалко.

На достаточно темном фоне обсуждения в студии светлым пятном оказался телемост с Тбилиси, где о ситуации в своей стране рассказал грузинский коллега А.Могилева Вано Мерабишвили. В Грузии провели радикальную реформу МВД, полное обновление кадрового состава, как руководящего, так и низового. Результат: если до реформы рейтинг доверия к полиции в грузинском обществе составлял 10%, то после реформы — 87%.

Шустер спросил о том, что будет 11 октября около Печерского суда во время объявления Родионом Киреевым приговора Юлии Тимошенко? Могилев призвал уважать любое решение суда, рассказав при этом страшную историю, как оппозиция готовится, заплатив по 100 долл. каждому, завезти под Печерский суд уголовников.

Очень жаль, что Шустер не пригласил в студию представителей меджлиса крымскотатарского народа, которые могли бы задать генералу Могилеву немало интересных вопросов, да и рассказать много любопытного о «боевом прошлом» фигуранта, когда он руководил Главным управлением МВД по Автономной Республике Крым, где отличился «смелыми» публичными высказываниями в адрес крымских татар, да и действиями ...

Когда Могилева в студии уже не было, оппозиционные депутаты дали себе волю, блистали критикой, сарказмом, иронией. Но вот о чем подумалось: задавали ли они самим себе вопрос: а чем занимались у власти победители 2004 года? Что они сделали в МВД, армии, спецслужбах? Ни одной эффективной реформы! Слишком много внимания уделяли решению своих личных вопросов, финансовых и карьерных. А в любой стране — какая власть, такая и полиция, и армия, и спецслужбы. Да и нынешнему режиму надо бы уяснить, что ничего он не сможет изменить к лучшему, не меняясь сам. Если он вообще что-то собирается менять к лучшему...

К ТЕМЕ О БОЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ

Программа «РесПубліка» на «5-м канале» решила привлечь наше внимание все к той же больной теме демократии. А в качестве главных диспутантов пригласили нардепов Коновалюка и Катеринчука. Увидев на экране эти два «К», хотел было переключиться на другой канал, поскольку все, что могут сказать эти господа, давно и хорошо известно. Но г-жа Безулык с упорством, достойным лучшего применения, менять состав участников не спешит. Поэтому в студии размеренно и сосредоточенно толкли воду в ступе. В частности, размышляли о том, возможен ли диалог между избирателями и политиками в перерывах между выборами. Вопрос однозначно риторический. Где-то возможен, но в нынешней Украине — нет. Суть нашей политической системы в том, чтобы раз в энное количество лет отобрать у избирателя его голос и спокойно им распоряжаться, как своим собственным, напрочь забыв о его владельце до следующей избирательной кампании. Кому он нужен в межвыборный период, чтобы вести с ним диалог? Тем более в наш восхитительный политический период, когда Закон — это не Конституция, а Партия регионов. А диалог с ней столь же возможен и плодотворен, как диалог с А.Лукашенко, с Н.Назарбаевым, с Г.Бердымухаммедовым. Но в студии надо было поговорить, изобразить в меру горячий спор, борьбу идей. Изобразили. Конечно, Партия регионов еще позволяет открывать рот, пока ей не надоело. Надоест — прикроет. К сожалению, нет высшего закона, который бы возвышался и над властью, и над оппозицией, и над левыми, и над правыми, и над народом, и над верхушкой, который бы всеми признавался (по крайней мере, большинством) в качестве верховного авторитета в стране. После неприличных манипуляций с Конституцией Украины, в которых принимали участие и президенты, и премьеры, и депутаты, и, что самое печальное, Конституционный Суд, вряд ли возможно возлагать на нее подобную миссию. Смотреть и слушать рассуждения в студии, несмотря на бодренький тон и профессиональную энергичность Анны Безулык, было довольно скучно. Говорили о давно переговоренном, пережевывали сотни раз пережеванное. Никакой креативности не наблюдалось. А ведь реальные и острые темы есть. Например, чем на практике у нас оборачивается расширение прав местного самоуправления, что является в действительности (очень часто) расширением деловых возможностей местных депутатов, в особенности в земельных и имущественных вопросах, что не используется в интересах громады. А нередко это вообще превращается в безграничный произвол маленьких провинциальных тиранов. И говорить об этом надо не вообще, а с демонстрацией конкретных вопиющих сюжетов. А то все как-то очень абстрактно, отстраненно и суперосторожно.

Совершенно не осторожничала, пожалуй, только социолог Ирина Бекешкина, называя вещи своими именами. Она еще раз обратила внимание на то жалкое положение, в котором сегодня пребывает в Украине парламент, который превратился в канцелярию Банковой, штампующую пожелания высшей власти. Верховная Рада, очевидно, не выполняет своих функций быть главным местом обсуждения проблем страны и принятия стратегических решений. А если парламент — не место для дискуссий, то свое слово начинает говорить улица. Разумеется, не только Банковая своим отношением к ВР дискредитирует ее, но и сами депутаты, которые явно не страдая от недоедания, не стыдятся брать по 35 тысяч гривен материальной помощи, обделяя инвалидов и пенсионеров.

Там, где царствует безнаказанное бесстыдство, где нет элементарных представлений о чести, на что положительное можно рассчитывать? Впрочем, и сами избиратели у нас не без греха, и как справедливо отметил журналист Сергей Рахманин, если ты позволяешь на выборах покупать себя за две сотни гривен, то почему ты возмущаешься, когда кто-то позволяет покупать себя за два миллиона?..

Еще и еще раз убеждаюсь, что пока власть будет собранием дельцов (теперь говорят — бизнесменов), там будет происходить нескончаемая борьба за бизнес-интересы, а не за интересы общества и государства. И происходить это будет (как и сейчас происходит) в том числе и в форме предательства национальных интересов Украины и торговли ими. Нужно, чтобы деловые люди сидели в офисах своих фирм, а не в парламенте, который они превращают в финансово-политическую биржу. А 450 депутатов ВР — это слишком много. Ведь реально работают, готовят и подают законопроекты, активно участвуют в их обсуждении процентов 30 народных избранников (и это самый оптимистический вариант). Так что вполне можно было оставить 250 депутатов. Огромная была б экономия, да и атмосфера чище.

Но социолог Е. Копатько и политолог А. Гарань выступили в пользу сохранения и далее депутатской неприкосновенности, которая является у нас одной из существенных составляющих коррупции (политической, экономической и т.д.). Верховной Раде будет очень сложно бороться с коррупцией до тех пор, пока она сама будет ею отягощена. Депутатов нужно поставить в равное положение с их избирателями. Ничего не изменится к лучшему, пока депутаты будут жить в особой, не похожей на нашу Украину стране. Я понимаю, когда нардеп Катеринчук выступает в защиту неприкосновенности, он защищает себя, но коллега Гарань меня разочаровал, ведь каста неприкасаемых в Украине держится именно на неравенстве граждан перед Законом. А иллюзии о том, что этот иммунитет защищает оппозицию от репрессий... Представим себе на минуту, что Тимошенко в 2011 году была бы народным депутатом. Разве Партия регионов в Верховной Раде не собрала бы простого большинства для санкций? Маэстро Чечетов взмахнул бы дирижерской рукой — и 226, 230, 240 голосов (сколько надо) были бы отданы. А Анне Безулык нужно что-то искать, иначе ее программу будут смотреть в основном телеобозреватели и политологи. По долгу службы...

В ЗАВЕРШЕНИЕ ДИСКУССИИ

И, наконец, сообщаю читателям, что в №175-176 «Дня» (30 сентября — 1 октября 2011г.) я получил предложение от коллеги Владимира Лесного прекратить нашу с ним дискуссию о якобы поддержке Юлии Тимошенко на выборах 2010 года Владимиром Путиным. Предложение принимаю, поскольку тяжело вести дискуссию с оппонентом, упорно игнорирующим главное в твоих аргументах, но охотно хватающимся за частности.

Тезис г-на Лесного о том, что украинским деятелям, ведущим любые переговоры с Россией, совершенно ни к чему знать, с кем они имеют дело, считаю, как минимум, спорным. Именно следование этой «мудрости» и приводит к тому, что наши руководители постоянно наступают на многовековые, но, тем не менее, очень эффективные для Кремля «грабли» и продолжают это увлекательное занятие без малого 400 лет. Да и западные политики, заключающие с Россией более выгодные, чем Украина, экономические соглашения, в силу того же самого россиеведческого невежества, многое проигрывают с точки зрения большой политической стратегии. Наивность же некоторых украинских политиков в понимании России просто поражает. В период событий на Тузле один известный наш деятель сказал, что все можно решить, совместно распив с россиянами «пляшку горілки» и закусив украинским салом.

В. Лесной критикует меня за то, что я привожу много примеров из российской и советской истории. Но большинство наших читателей значительную часть своей жизни прожили в СССР и многое из того, о чем я пишу, прочувствовали, что называется, на собственной шкуре. Поэтому такие примеры являются наиболее яркими и доходчивыми. Обвинения же В. Лесного в том, что этими примерами я «советизирую» и «русифицирую» украинскую молодежь, опровергать даже как-то неудобно. Оставляю их совести и здравому смыслу оппонента. Призывы же к «украинскому» и «европейскому» дискурсу относительно Печерского суда и процесса над Ю.Тимошенко просто комичны. Этот процесс полностью укладывается как раз в российско-советскую традицию.

Дискуссию с В. Лесным прекращаю с чувством глубокого удовлетворения, поскольку она действительно бессмысленна и бесплодна. А чтобы ее не провоцировать, уважаемому Владимиру Лесному не следует на страницах «Дня» называть «слепыми» и «глухими» всех тех, кто не разделяет его «единственно правильную» точку зрения.

А история нас рассудит.