Альтернативный подсчет

Осенью этого года в Лондоне Украина отчитается перед международной общественностью о работе по выполнению инициативы «Партнерство «Открытое правительство». Свой отчет о первом годе внедрения инициативы представит правительство и альтернативный — коалиция общественных организаций. В нее входят Украинский независимый центр политических исследований, «Тransparency International Украина», Ивано-Франковское отделение Института политического образования, Запорожская областная общественная организация «Народная защита», Институт массовой информации, Центр политико-правовых реформ, общественная организация «Философия сердца» и др.

Коалиция уже провела и в конце прошлой недели обнародовала соответствующий мониторинг. Он свидетельствует, что украинское правительство на 55% выполнило международные обязательства по открытости. Этот показатель, как считает исполнительный директор одной из задействованных в этом исследовании неправительственных структур — «Тransparency International Украина» — Алексей Хмара, является достаточно позитивным. Ведь план действий по реализации инициативы, утвержденный правительством, по его словам, рассчитан на два года.

В этом документе пять приоритетов: привлечение гражданского общества к государственной политике, обеспечение доступа к публичной информации, предотвращение и противодействие коррупции, содействие эффективному управлению через усовершенствование административных услуг, введение технологий электронного правительства. И 55% — это как бы средняя температура по больнице. В отчете о ходе реализации партнерства «Открытое правительство» авторы утверждают, что «практически все выполненные в соответствии с планом меры связаны с активной адвокацией и экспертной деятельностью неправительственных организаций, а не проактивной позицией органов власти». После года работы над внедрением в Украине инициативы «Открытое правительство», отмечается в отчете, можно утверждать, что большинство чиновников всех уровней все еще не понимает принципов и задач партнерства и выполняют поставленные перед ними задачи, по меньшей мере, без особого энтузиазма.

Не случайно раздел плана, направленный на обеспечение доступа к публичной информации, выполнен лишь на 38%. Кроме того, как отмечается в отчете, большинство пунктов этого приоритета реализованы на низком уровне, и получить необходимую информацию в Украине по-прежнему далеко не просто. В Институте медиа-права, в частности, убеждены, что в украинских судах получить позитивное решение по искам против центральных органов власти о доступе к информации практически невозможно. Характеризуя действие закона о доступе к публичной информации, директор института Тарас Шевченко отмечает: «Мы видим существенный прогресс. Но в тех случаях, когда органы власти считают, что информация может им как-то повредить, она не предоставляется — на всякий случай так, чтобы ничего не случилось».

Но и такие «арифметически» успешные разделы, как предотвращение и противодействие коррупции (выполнение 64%), стали «прорывом», как уверены в коалиции, не благодаря высокой сознательности политической элиты Украины, а в результате давления международных и, в частности, европейских структур в связи с предстоящим подписанием Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. Вследствие этого в законодательство, определяющее государственную антикоррупционную политику, а также в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы были внесены изменения.

Между тем такой приоритет плана открытости, как привлечение общественности к формированию и реализации государственной политики, выполненный, согласно мониторингу, на 55%, должен был бы соответствовать уровню развития гражданского общества в нашей стране. Но, как свидетельствуют результаты опроса, проведенного среди представителей общественных организаций Фондом «Демократические инициативы им. Илька Кучерива», этот уровень оценивается ими как «в целом низкий», а влияние своих организаций на решение неотложных проблем — как «преимущественно неэффективное». Напомним, что два года тому назад большинство респондентов оценивали уровень развития гражданского общества как «средний».

Эксперт Центра политико-правовых реформ Алексей Куренной, участвовавший в презентации отчета, не скрывал, что были попытки свернуть реализацию инициативы «Открытое правительство» и принять такие изменения к законам, которые бы ее дискредитовали. По его словам, в Украине до сих пор нет реестра услуг, предоставляемых органами исполнительной власти. Нет и Административно-процедурного кодекса.

Куренной настаивает на принятии в Украине закона об административном сборе или плате за услуги, чтобы ни у кого не возникало желания незаконно зарабатывать, как это было с установлением цены зарубежного паспорта. Борьба вокруг него еще продолжается, рассказывает эксперт. Авторам отчета было задано немало вопросов по такому приоритету открытости правительства, как предупреждение и борьба с коррупцией. «Мы хотим совместно с Антимонопольным комитетом Украины создать электронный открытый публичный реестр нечестных, недобросовестных участников закупок, — сказал Хмара. — Это значит, что организация, которая попадет в этот реестр, на протяжении двух лет не будет иметь права принимать участие в тендерах как такая, которая подозревается в коррупции». «Нам нужен фильтр, барьер, за который будут цепляться коррупционеры», — уточнил эксперт. Он сообщил, что сейчас разрабатывается соответствующий законопроект и осенью он будет внесен в парламент.

Тем не менее отчет, составленный коалицией общественных организаций, похоже, имел еще и задачу не навредить Украине, готовящейся подписать Соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Уместны ли тут какие-то упреки? Тем не менее «День» не удержался и попросил назвать «героев», особенно тех, благодаря кому правительство во многом остается закрытым. Но Хмара все-таки начал свой рассказ с благодарности. Ее получили вице-премьер Константин Грищенко, курирующий в правительстве «открытость», а также Мария Ставнийчук из Администрации Президента. Кого благодарить за туристический портал, созданный в столице, самого Александра Попова или людей, работающих в его ведомстве, эксперт не знает, но отмечает эту новинку как важное киевское нововведение, где, к тому же, деньги не украли. Но минусы так и остались безымянными. За непринятый закон о местном референдуме, по словам Хмары, отвечает Минюст и Минрегион — они не справились. И еще не раз в таком же контексте упоминался Минюст, где недавно назначен новый министр...