Добыча сланцевого газа экологически опасна

В отличие от Украины, в России сегодня нет дискуссии о сланцевом газе. Потому что «Газпром» уже не раз говорил свое «нет» этому альтернативному виду топлива, считая его неперспективным. Более того, он ведет себя на международной арене в этом вопросе приблизительно так же, как политический класс России — в отношении НАТО. РФ всячески развивает и наращивает сотрудничество с этой международной организацией, но бдительно следит за тем, как складываются такие связи у других стран СНГ и даже не прочь везде, где возможно, помешать им.

Тема НАТО (а особенно разговоры о вступлении в него) в России, в том числе и в оппозиционной, — это, пожалуй, табу. Но сланцевый газ и другие нетрадиционные виды топлива не остаются, видимо, совсем без внимания, по крайней мере, в научной среде. Это подтвердил телемост Москва — Киев, проведенный в конце минувшей недели. Ожидавшейся острой дискуссии не произошло. Более того, со стороны российских экспертов на сланцевый газ не упало ни малейшей тени. Но замысел поспособствовать противостоянию в Украине между экологами и инвесторами, получившими право на добычу пока еще не сланцевого газа, а газа твердых песчаников, все же был заметен. Об этом говорит и название телемоста («является ли сланцевый газ дешевым видом энергии или его добыча сопряжена с рядом экологических проблем»), озвученное в Москве, и реплики ведущей, по мнению которой «экологические проблемы могут дорого стоить экономике Украины».

Естественно, украинских экспертов экологические проблемы беспокоили значительно больше. Но и они не показали себя категорическими противниками начала разведки и добычи нетрадиционного газа.

Главный научный сотрудник Национального института стратегических исследований, доктор наук, эксперт в области экобиологии Евгений Яковлев сравнивает ситуацию со сланцевым газом с той, которая была в Украине после постройки Чернобыльской АЭС. По его словам, гидравлический удар при гидроразрыве может приводить к землетрясениям, а в растворах, которые закачиваются в скважины, имеется до 500 различных химических соединений, токсичность и устойчивость которых еще недостаточно изучены в условиях глубоких горизонтов. Яковлев отмечает, что, по сообщениям американских специалистов, из скважины извлекается 80% раствора, а остальное остается в разорванном горизонте и в определенных условиях может подняться до уровня водоносных артерий (по крайней мере, в интернете уже есть сообщения об этом). «Это может случиться, — отмечает эксперт, — и через 30, и через 50 лет». На этом основании он делает вывод, что новая технология добычи газа требует серьезнейшего экологического обоснования. Он предлагает «хорошую (отработанную) американскую технологию увязать с выносливостью геологической среды, где она будет применяться».

Эксперт Института энергетических исследований (Киев) Юрий Корольчук предлагает не преувеличивать потенциал и опасность добычи нетрадиционного газа. Он отмечает, что две основные украинские компании, уже 30 лет добывающие газ и нефть традиционными методами, безнаказанно загрязняют окружающую среду в Украине. По его словам, таких фильмов в защиту природы, как «Газленд», где показано, как горит вода, предназначенная для питья, в Украине можно снимать десятками. «Это Львовская, Ивано-Франковская, Полтавская, Сумская и Харьковская области — почему о них не снимают фильмов?» — спрашивает Корольчук. В истории со сланцевым и нетрадиционным газом, отмечает он, присутствуют лоббистские интересы ряда компаний... Он называет цифры, которые вообще подрывают его веру в успешную добычу нетрадиционного газа в Украине. По его мнению, в нашей стране можно добывать примерно пять миллиардов кубометров, в то время как на это придется потратить свыше 10 миллиардов долл. По словам эксперта, такие суммы озвучивают пионеры добычи нетрадиционного газа в Украине — компании «Шелл» и «Шеврон». «А о том, что они будут загрязнять окружающую среду, пока нет никаких фактов», — говорит Корольчук и называет происшествия, имевшие место в США, «частными случаями», возникающими из-за нарушений технологии и экологических стандартов. Он напоминает, как сильно протестовали экологи против строительства в Украине порта «Южный», куда планировалось доставлять нефть для трубопровода Одесса — Броды. «Теперь там все работает и ничего не загрязняет, — резюмирует Корольчук и добавляет: — Возможно, это именно потому, что приняли во внимание замечания экологов».

Научный сотрудник Института геологии НАН Украины, эксперт лаборатории экобезопасности НАНУ и национального экологического центра Украины Руслан Гаврилюк отмечает, что воздействие на природную среду, оказываемое различными видами альтернативной возобновляемой энергии, тщательно изучается. Что касается добычи газа из твердых пород, то он опасается неконтролируемого использования фрэкинга (гидроразрыва пластов), поскольку идут разговоры о массовом выделении соответствующих участков. Гаврилюк отмечает, что одна из выделенных под добычу нетрадиционного газа площадок находится в районе Карпат — уникальном рекреационном регионе. Он опасается возможного изменения геологической среды, поскольку нагрузки от фрэкинга не единоразовые, а проводятся регулярно во время добычи газа (раз в два года). «Мы будем иметь постоянное механическое воздействие, — уверен Гаврилюк, — в то время как Карпаты — оползнеопасная и сейсмически активная территория». «Я думаю, разговор о Карпатах вообще не должен идти», — констатирует эксперт. Что касается добычи нетрадиционного газа на Донбассе, то эколога беспокоит, откуда в этом безводном регионе возьмется вода для фрэкинга... Он также отмечает, что вода возвращается из скважины не только с раствором солей, который необходим для гидроразрыва, но и с титаном, ванадием, никелем, хромом, барием, ураном, у которых в недрах Карпат «повышенное содержание».