Риски «с чужого плеча»

Введет ли Нацбанк ограничения на валютное кредитование физических лиц? Этот вопрос перманентно возникает в Украине как реакция на отсутствие в стране действенных инструментов хеджирования валютных рисков. В результате заемщики, не имеющие доходов в валюте, могут очень сильно подвести банковскую систему. Естественно, готовящиеся кулуарно нововведения не могли не беспокоить банкиров, собравшихся на круглый стол. При этом сам предмет обсуждения существовал чисто условно: подтвердить или опровергнуть информацию о соответствующих планах НБУ мог бы директор департамента валютного регулирования, но он, несмотря на приглашение, отсутствовал. Однако, как известно, дыма без огня не бывает...

«Этот процесс постоянно находится в поле зрения НБУ и не является предметом одного какого-либо решения», — успокаивал банкиров руководитель группы советников главы НБУ Валерий Литвицкий, пообещав при этом взвешенную и осторожную политику. По его словам, не меньшие риски имеются и в невалютном кредитовании. Задачу Нацбанка и коммерческих банков Литвицкий видит в том, чтобы «повернуть доверие к монетарной и курсовой политике таким образом, чтобы у людей был спрос на «длинные» ресурсы».

Решительным противником запретительных мер в валютном кредитовании выступил бывший руководитель департамента НБУ, а ныне советник министра финансов Сергей Яременко. «Если сейчас ограничить кредитование физических лиц в иностранной валюте, то остается невостребованным растущий пассив в инвалюте у коммерческих банков. НБУ говорит, что этим мы уходим от курсовых рисков: в случае изменения курса гривни в отношении СКВ население не сможет погасить кредиты в валюте. Следовательно, банки должны взять на себя курсовой риск — продать не принадлежащую им валюту и выдать кредиты в гривне», — обрисовал он возможные последствия для банков. Более оправданно, считает эксперт, было бы переложить риски на субъекты предпринимательства и физических лиц и не подвергать испытаниям банковскую систему. Тем более, что банков в стране намного меньше, чем субъектов хозяйствования. К тому же, отмечает Яременко, у субъектов хозяйствования есть активы в недвижимости, технике, земле и т.д., тогда как у банков все активы в финансовой форме и они гораздо меньше застрахованы от каких-либо катаклизмов. Называя эту позицию «макроподходом» к экономике, Яременко напомнил об отсутствии в стране «четкого» финансового рынка, который регулировал бы стоимость национальной валюты, поэтому в переходной экономике за курс отвечает Центробанк. В случае запрета или ограничения кредитования физических лиц в валюте, прогнозирует Яременко, все равно этот инструментарий (кредитование в гривнях) будет действовать в пределах двух-трех месяцев, а как раз такие кредиты наименее востребованы.

По мнению председателя правления Международного ипотечного банка Юрия Блащука, выдача кредитов только в гривнях также не является решением проблемы, и это не гарантирует их возврат. Если риски возрастут, предупреждает банкир, то банки станут перекладывать их на заемщиков и будет если не валютная, то инфляционная привязка. Пойти другим путем предлагает Нацбанку заместитель председателя правления ОАО ТФБ «Контракт» Павел Крапивин: «Почему идеология всегда направлена на ограничения и запреты, почему бы не сделать кредитование в национальной валюте более выгодным? Например, это может быть рефинансирование под ипотечное кредитование в нацвалюте». Озабоченность НБУ рисками невозврата кредитов в валюте банкир расценивает как признание невозможности удерживать стабильный курс. «Значит, Нацбанк не в состоянии влиять на один из основных макроэкономических показателей», — делает вывод Крапивин.

«Мне кажется, этот разговор нужно вынести с круглого стола на научную конференцию», — внес предложение Блащук, имея в виду многоплановость затронутой проблемы. Неудивительно, что дискуссия постепенно вышла за рамки валютного кредитования. Яременко упрекнул Нацбанк в том, что в прошлом году им было принято два ошибочных решения, приведших к увеличению долларизации экономики: отмена обязательной продажи 50% валютной выручки экспортерами и ревальвация гривни. По его словам, эти шаги привели к тому, что население «ушло» в валюту более стабильную, чем национальная. «Мы нарушили стабильный курс валюты», — констатирует Яременко. После отмены 50% продаж, как утверждает советник министра, у коммерческих банков возросла ресурсная база в инвалюте и уменьшилась в нацвалюте.

С этой точкой зрения категорически не согласен Литвицкий. Он считает, что отмена обязательной продажи валюты и ревальвация гривни, наоборот, способствовали снижению долларизации. А отдельные периоды ее всплеска связаны прежде всего с политическими циклами и ростом доходов населения в 2003—2005 годах. По словам Литвицкого, в первом квартале 2006 года достигнут исторический максимум роста номинальных доходов граждан — плюс 24%. Сейчас, отмечает эксперт, долларизация снова растет (в отличие от аналогичного прошлогоднего периода), что объясняется наличием «рисков неопределенности». «Вижу в этом две причины: люди больше получают и больше внимания уделяют сохранению денег», — объясняет Литвицкий.