Переяславская рада: вечный выбор?

В понедельник «Документ» («1+1») опять исследовал исторические причины и последствия Переяславской рады. Хотя позади январская юбилейная дата, и многое уже сказано, но не дает покоя эта страница нашей истории, потому что, сколько бы об этом ни говорилось, а однозначных ответов нет, а может, и не будет.

Фильм о том, как «были мы казаками», показанный в рамках «Документа», ничего особо нового к ранее рассказанному не добавил. Это не значит, что был он лишним или не нужным. Хмельницкий — личность неоднозначная, а оставшиеся свидетельства его современников противоречивы и сумбурны. А сам он, от первого лица, говорил мало — «Политики не любят говорить о себе правду, и он не любил». Не идеализируя гетмана, создатели фильма, как и авторы других телеисследований, сходятся в одном: не сразу он решил «воевать за веру православную», а после причиненных ему обид. И миссию освободителя украинского народа осознал не вначале своего пути. Но когда осознал, «из всеобщего хаоса возникли задатки государства с памятью о Киевской Руси». Получилось, сами по себе возникли. А если не само собой это случилось, то документалисты не позаботились о том, чтобы процесс зарождения идеи своей государственности и возникновения «ее задатков» был телезрителям понятным. Да, события, о которых речь, затерты последующими историками, трактовавшими их в соответствии с идеологическими установками обслуживаемых ими государств. И насколько сегодняшние исследователи будут непредвзятыми — еще вопрос. Творить кумиров и идолов — плохая привычка, но бороться с ней не так просто, как кажется. Очень не хочется, чтобы, создавая галерею украинских героев, мы шли по накатанному пути, лакируя и подправляя немногочисленные образы исторических личностей, приписывая им несуществующие, но лестные, с нашей точки зрения, мотивации. Как сказал при обсуждении фильма украинист из Бостона, современное осмысление исторических событий всегда конъюнктурно. А добраться до истинных причин поворотных моментов истории народа, скрытых дымкой веков и наслоениями многочисленных объяснений, интерпретаций и трактовок, очень непросто.

Пока однозначно можно сказать, что и до Переяславской рады, и после выбор нужно было делать из двух зол, определяя меньшее. Поэтому сегодняшний основной вопрос, обращенный к гетьману, — то ли зло он выбрал? Но кто возьмется на него ответить, учитывая, что история не терпит сослагательных наклонений.

Хмельницкий выбрал «восточного царя, православного», отдав «под его руку» 166 городов и городков. Иллюзий по этому поводу не питал, в то, что «и будет нам счастье», не верил. Поэтому, как утверждают создатели фильма, сильно страдал из-за мучивших его сомнений, быстро подтвердившихся. И казаки под московского царя идти не хотели, готовы были воевать со всеми, «за себя, за свое Отечество» и быть «ни с кем». (Может, ко Дню защитника Отечества нам этот фильм и показали?) А воевать они умели, их мужество и бесстрашие, умение и воинская доблесть были признаны и уважаемы противниками. Всеми противниками, независимо от веры и присяги. Но тогда свое государство «не сложилось». Переяслав ли тому виной? Версий много, но ясности нет.

Однако, как отметили при обсуждении фильма эксперты и ведущий, есть «болезненное ощущение потерянности на своей территории». Может, все потому, что нам независимость досталась без крови и подвигов? А может, выбор между Востоком и Западом — наш вечный выбор?