«Шаг к диктатуре»
Ветераны американских спецслужб о последних решениях Трампа
Уходящая неделя ознаменовалась двумя яркими событиями в американской политике, а точнее, в сфере безопасности: увольнением агента ФБР Питера Строка, критиковавшего Дональда Трампа в личной переписке со своей коллегой и бывшей любовницей Лизой Пейдж, и лишением экс-директора ЦРУ Джона Бреннана допуска к секретной информации. Второе решение было принято лично Трампом, первое – директором ФБР, однако ряд экспертов по безопасности США также называет его политически мотивированным.
Напомним: Строк, работавший в команде спецпрокурора Роберта Мюллера, был отстранен от расследования дела о российском вмешательстве в американские выборы в августе 2017 года, когда были раскрыты десятки тысяч смс, которыми он обменивался с Лизой Пейдж в 2015-2016 годах. Месяц назад в Конгрессе прошли слушания по данному вопросу. Сам Строк настаивал, что его личное отношение никак не сказывалось на его работе. Джон Бреннан, в свою очередь, открыто и резко критиковал конкретные действия Трампа, в первую очередь – его поведение по отношению к Владимиру Путину, по мнению ветерана, идущее вразрез с интересами американской национальной безопасности.
При этом ряд бывших сотрудников ФБР и ЦРУ, а также другие ветераны разведсообщества Соединенных Штатов, видят в данных решениях очень тревожный признак наступления на основные американские свободы. Своим мнением они поделились с «Днем».
«Ни одного госслужащего США недопустимо увольнять за его личные взгляды, если не будет установлено, что они привели к действиям, несовместимым с его официальным обязанностям. Если этот принцип нарушается, что, как представляется, и произошло в данном случае, правительство скоро может потерять авторитет среди населения, а следовательно, и возможность работать эффективно», – считает известный американский эксперт, в прошлом – аналитик ЦРУ и специальный советник Госдепартамента США по Советскому Союзу Пол Гобл.
С ним согласен и другой известный американский комментатор, писатель, бывший дипломат и аналитик разведки Джеймс Бруно.
«Управление профессиональной ответственности ФБР рекомендовало только отстранить Строка от должности на 60 дней и понизить его в должности за неподобающее поведение. Тем не менее, руководство ФБР приняло решение его уволить. Это уже не первый случай увольнения и наказания должностных лиц ФБР и Министерства юстиции под давлением Белого дома. Что касается решения Трампа о лишении допуска к секретной информации бывшего директора ЦРУ Джона Бреннана, оно беспрецедентно и явно политически мотивировано.
Я боюсь, что мы наблюдаем возвращение к маккартизму в нашей стране. Дональд Трамп и его сторонники в Конгрессе уже продемонстрировали, что они готовы нанести серьезный вред государственным институтам и ослабить национальную безопасность в своем усердии защитить президента от расследования сговора с Россией, препятствования правосудию и других преступлений», – заявил он.
Бывший глава группы по урегулированию кризисов ФБР Гэри Неснер более сдержан в своих оценках.
«У меня нет однозначного мнения по делу Питера Строка. Его переписка была, безусловно, неуместной, однако меня беспокоит то, что на решение о его судьбе повлиял политический мотив, связанный с личной вовлеченностью в это дело Дональда Трампа. Эта вовлеченность, на мой взгляд, была неправильна и неуместна», – отметил ветеран.
Еще один вышедший в отставку старший офицер ЦРУ, а затем – ФБР, пожелавший остаться анонимным, напротив, считает, что поведение Строка могло скомпрометировать расследование, и потому его увольнение было обоснованным.
«Строк был опытным старшим офицером, и ему не следовало выражать свои личное мнение посредством рабочего телефона. Стандарты ФБР высоки, и он должен нести ответственность за свои действия. Он поставил под угрозу крупное расследование», – считает эксперт.
Тем не менее, ряд аналитиков рассматривает увольнение Строка, особенно в сочетании с решением по Джону Бреннану и угрозой Трампа лишить доступа к секретной информации некоторых других бывших руководителей американских спецслужб, прямым вызовом традициям американской демократии.
Такого мнения, в частности, придерживается Гленн Карл, служивший в ЦРУ в течение 23 лет в качестве заместителя офицера, отвечающего за транснациональные угрозы.
«Как увольнение Стока, так и лишение допуска моего бывшего коллеги Джона Бреннана влекут последствия национального масштаба. Каждый такой шаг приближает Соединенные Штаты к тоталитаризму и разрушению американской демократии. Каждое подобное действие носит чисто политический характер и не имеет оправдания. Более того, решение по Бреннану, возможно, незаконно, поскольку оно должно было быть вынесено только на основании официального процесса оценки обстоятельств и принятия соответствующего решения. Эта процедура не имеет никакого отношения к президенту.
Основа американской демократии – как и любой демократии – это свобода слова. Первая поправка к Конституции США является основной гарантией этой свободы. За 240 лет американской истории, политики и права было выработано, что свобода слова защищает «речь, которую вы ненавидите», а не только речь, которая вам нравится. Если политические власти могут подавлять мнения за их критичность, или потому, что эти мнения не нравятся им, демократия умирает. В таком случае Америка станет тоталитарным Китаем или банановой республикой. Увольнение Строка и лишение допуска Бреннана – это еще два шага Трампа в установлении, в буквальном смысле, диктатуры и уничтожении американской демократии, и оба они достойны импичмента», – заявил ветеран ЦРУ.
Вторит ему и бывший агент ФБР, проведший на этой службе 31 год, Майрон Фуллер.
«Отчаянные действия Трампа против тех, кто осмеливается указать на его неподобающее поведение, только обращает против него законы, касающиеся сговора и препятствия правосудию. Трамп следует путем Никсона с деньгами, за которыми нужно «следовать», и неизбежным возмездием – то есть верным путем краха», – предостерегает он.
«Здесь можно выделить два момента. Во-первых, в данном случае отмена допуска определяется политическими соображениями, а не соображениями безопасности. Трамп создал очень плохой прецедент, не столько своими действиями, сколько тем, почему он их совершил», – считает бывший агент ФБР с 27-летним стажем работы в ведомстве Эндрю Брингюэль.
«Это довольно просто естественно, что для работы, требующей допуск к секретной информации, лицо, занимающее эту должность, получает такое разрешение. Если ваша работа не требует допуска, следует его отозвать. В этом случае, если Бреннан или кто-либо еще не состоит на работе, требующей такого допуска, его возможно отозвать, и действующая система позволяет президенту сделать это. Однако в данном случае Трамп был лично задет законно проводимым расследованием, связанным с вмешательством России, и это действительно вызывает беспокойство. Не стоит забывать и увольнение директора ФБР Джеймса Коми. Дело не в том, что сделал Трамп, а в том, почему он это сделал.
Во-вторых, здесь встает вопрос о том, кто подлежит проверке бэкграунда. Допуск к секретной информации привязан к работе, а не к человеку, поэтому, если конкретное лицо желает устроиться на конкретную работу, которая потребует доступа к секретной информации, ему необходимо получить разрешение. Бывший директор ФБР Роберт Мюллер как-то сказал: «Безопасность – это неудобная вещь!»
В таком случае, почему президент, вице-президент, члены Конгресса и судьи Верховного суда свободны от проверки бэкграунда и при этом имеют доступ к секретной информации? Если их работа требует такого доступа, они также должны подвергнуться процедуре, предусмотренной актом SF-86. Почему у человека, имеющего доступ к ядерным кнопке, расследование бэкграунда проводится в меньшем объеме, чем у стажера ФБР? Конгресс должен принять законодательство, которое затрагивает и его собственных членов, и любого кандидата на должности президента и вице-президента в части проведения полного расследования с точки зрения безопасности, включая прохождение полиграфа, как необходимое требование к работе. Рональд Рейган говорил, что лучше всего «доверять, но проверять», и, если кого-то нужно проверить, так это политиков», – заключил ветеран.
