«Таємниця» рефінансування

Хто з банків та які суми навесні цього року отримали від НБУ приховують від... громадян України. Такі висновки робить депутат ВР України VІІ скликання Володимир Полочанінов, через судову епопею з Нацбанком.

У квітні 2014 року Полочанінов звернувся до (на той час) голови НБУ Степана Кубіва щодо надання інформації про рефінансування комерційних банків. Однак НБУ відмовив депутату у наданні цієї суспільно важливої інформації, пояснюючи це банківською таємницею. Водночас НБУ, як повідомляє прес-служба партії «Демократи», членом якої є Володимир Полочанінов, спирався лише на внутрішній розпорядчий документ щодо таємниці механізмів підтримки ліквідності.

Закономірно, як пояснює народний депутат: «Я не погодився з такими аргументами НБУ та звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом щодо зобов’язання Національного банку надати необхідну інформацію. Виходячи з того, що рефінансування — є методом регулювання грошово-кредитного ринку та підтримки ліквідності комерційних банків, а не банківськими послугами НБУ, коли банки виступають у ролі клієнтів — це означає, що рефінансування не є інформацією, яка становить банківську таємницю».

У результаті, суд першої інстанції — окружний адміністративний суд міста Києва в постанові від 23 липня 2014 року частково задовольнив позов Полочанінова, визнавши дії НБУ про відмову депутату незаконними та зобов’язав НБУ розглянути депутатське звернення повторно.

Однак ні рішення суду, ні зміна керівництва Національного банку (призначення Валерії Гонтаревої) не змінили позиції банку.

НБУ проігнорував вимоги суду, не надавши жодної інформації та подав Апеляцію на рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в Апеляційному суді 30 вересня 2014 року щодо апеляційної скарги не було знайдено порушень з боку судів    Окружного адміністративного суду Києва щодо норм діючого законодавства. Однак у засіданні була оголошена перерва до 28 жовтня 2014 року. А перед новим засіданням представник НБУ надала в суд нові пояснення до апеляційної   скарги — суть якої зводилася до того, що народний депутат у принципі не повинен звертатися до НБУ за інформацією, оскільки НБУ і так надає інформацію про рефінансування.

«НБУ, мабуть, не звернув уваги на те, що інформацію, яку він надає в звітах у парламенті — не чітко регламентована й узагальнена, що неможливо зробити будь-які конкретні висновки та аналіз щодо пріоритетів та причин визначення НБУ комерційних банків, яким надається рефінансування та щодо обсягів наданої підтримки», — пояснює Володимир Полочанінов.

Однак після перерви в засіданні з’ясувалося, що скаргу розглядає вже інший склад суддів, які вирішили питання за п’ять хвилин — задовольнивши скаргу НБУ та скасувавши рішення суду першої інстанції — тим самим повністю відмовивши в скарзі народному депутатові.

«Залишається питання — наголошує народний депутат Володимир Полочанінов — чи відбуваються в країні хоч якісь зміни, якщо елементарний запит на отримання інформації, яка стосується важливої для громадян сфери публічних фінансів, — не може отримати навіть народний депутат, то що ж тоді говорити про права і можливості громадян. Як логічно пояснити рішення суду, яке фактично забороняє народному депутату — представнику інтересів українського суспільства в парламенті, навіть цікавитися такими питаннями».