«Тайна» рефинансирования

Какой из банков и какие суммы весной этого года получил от НБУ, скрывают от... граждан Украины. Такие выводы делает депутат ВРУ 7-го созыва Владимир Полочанинов, пройдя судебную эпопею с Нацбанком.

В апреле 2014 года Полочанинов обратился к (на то время) председателю НБУ Степану Кубиву относительно предоставления информации о рефинансировании коммерческих банков. Однако НБУ отказал депутату в предоставлении этой общественно важной информации, объясняя это банковской тайной. При этом НБУ, как сообщает пресс-служба партии «Демократы», членом которой является Владимир Полочанинов, основывался лишь на внутреннем предписывающем документе относительно тайны механизмов поддержания ликвидности.

Закономерно, как объясняет народный депутат: «Я не согласился с такими аргументами НБУ и обратился в Окружной административный суд города Киева с иском по поводу обязательств Национального банка предоставить необходимую информацию. Исходя из того, что рефинансирование является методом регулирования денежно-кредитного рынка и поддержания ликвидности коммерческих банков, а не банковскими услугами НБУ, когда банки выступают в роли клиентов — это значит, что рефинансирование не является информацией, составляющей банковскую тайну».

В результате суд первой инстанции — окружной административный суд города Киева в постановлении от 23 июля 2014 года частично удовлетворил иск Полочанинова, признав действия НБУ об отказе депутату незаконными и обязал НБУ рассмотреть депутатское обращение повторно.

Однако ни решение суда, ни смена руководства Национального банка (назначение Валерии Гонтаревой) не изменили позиции банка.

НБУ проигнорировал требования суда, не предоставив никакой информации, и подал Апелляцию на решение суда первой инстанции.

Во время рассмотрения дела в Апелляционном суде 30 сентября 2014 года по апелляционной жалобе не было найдено нарушений со стороны судей окружного административного суда Киева относительно норм действующего законодательства. Однако в заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2014 года. А перед новым заседанием представитель НБУ предоставила в суд новые объяснения к апелляционной жалобе — суть которой сводились к тому, что народный депутат в принципе не должен обращаться к НБУ за информацией, поскольку НБУ и так предоставляет информацию о рефинансировании.

«НБУ, очевидно, не обратил внимания на то, что информация, которую он предоставляет в отчетах в парламенте, — не четко регламентирована и насколько обобщенная, что невозможно сделать какие-либо конкретные выводы и анализ относительно приоритетов и причин определения НБУ коммерческих банков, которым предоставляется рефинансирование, и относительно объемов предоставленной поддержки», — объясняет Владимир Полочанинов.

Однако после перерыва в заседании оказалось, что жалобу рассматривает уже другой состав судей, которые решили вопрос за пять минут, — удовлетворив жалобу НБУ и отменив решение суда первой инстанции — тем самым полностью отказав в жалобе народному депутату.

«Остается вопрос — подчеркивает народный депутат Владимир Полочанинов — происходят ли в стране хоть какие-то изменения, если элементарный запрос на получение информации, касающейся важной для граждан сферы публичных финансов, — не может быть получена даже народным депутатом, что можно говорить о правах и возможностях граждан. Можно ли логично объяснить решение суда, которое фактически запрещает народному депутату — представителю интересов украинского общества в парламенте, даже интересоваться такими вопросами».