Інформація без висновків

Мало хто на минулих вихідних не переймався інтригами, пов’язаними зі святкуванням 1020-річчя хрещення Київської Русі. Приїзд до Києва патріархів, напружений тон діалогу між їхніми представниками, чутки про можливість проголошення самостійності Української церкви, обурення широкої громадськості з приводу того, що на дійство не були запрошені духовні лідери ні Київського патріархату, ні Української автокефальної церкви, — усе це піддало релігійному заходу виняткового контексту, але аж ніяк не применшило його значення в житті країни. Подію в повному масштабі транслювало українське телебачення: «Перший національний», «1+1», «Тоніс», та «5 канал». Чи впоралися телевізійники з нелегким завданням висвітлити релігійне дійство, не звульгаризувавши його політичною кон’юнктурою і не розпорошивши його на несуттєві дрібниці (ми ще пам’ятаємо «вареники з вишнями» під час приїзду Буша)? Чи не були надмірно «роздуті» болючі, провокативні питання, пов’язані зі складною ситуацією, що виникла у стосунках між українськими церквами? З цими питаннями ми вирішили звернутися до експертів «Дня».

Філософ і громадський діяч, академік Національної академії наук України Мирослав ПОПОВИЧ вважає, що глядач, який дивився трансляцію святкування на кількох каналах, мав можливість отримати дуже змістовну картину події:

— Я, знаходячись далеко від Києва, отримав повну інформацію про святкування. Щодо стосунків Московського та Київського патріархатів, то вони усім відомі і ні в кого не може виникати ілюзій про можливість порозуміння обох церков. Українське телебачення зосередило свою увагу на фактах і дало можливість глядачеві самому зробити висновок хоча б на основі того, з ким зустрівся патріарх Алексій, а з ким не зустрівся. Це була релігійна акція, а не громадська, тому з мого боку не коректно було б намагатися розібрати цю подію...

Михайлина СКОРИК, голова Київської незалежної медіа-профспілки:

— Мені, на жаль, так і не вдалося зрозуміти, якими є ключові підсумки візиту і взагалі що він для нас значив. Мені здається, що багато з тих журналістів, які висвітлювали цю подію були або практикантами, або на заміні, тому що звучали настільки полярні думки, що я їх так і не змогла звести до купи. Мене дивує сама постановка питання. Що значить 1020 років хрещення Київської Русі? Зрозуміло, що це перш за все бажання влади відзначити цю дату. Дивний підхід, хоча, звичайно, приїзд Вселенського патріарха Варфоломія I має велике політичне значення для країни. Проте знову ж таки, аналізуючи журналістські матеріали, я не побачила ні реального значення візиту Варфоломія (те, що мене як журналіста цікавило: як це змінило розстановку сил в церковній ситуації), ні жодного з’ясування на тему що значить 1020 років. Матеріалів було дуже багато, але вони були подієві — про перекриття руху транспорту в Києві, хто куди поїхав або не поїхав, трансляції були. Тобто інформації як такої було достатньо, але відчувалася нестача фахових аналітичних висновків щодо того, що реально значить цей візит, що він змінює в церковному житті країни, які наслідки він матиме для Московського патріархату, Київського патріархату. Ідеться про глобальні наслідки. Цієї інформації мені бракувало.

У подальших випусках «Дня» читайте розлоге інтерв’ю стосовно висвітлення цієї події з Христиною Стебельською, яка вела пряму трансляцію зі святкування на «Першому Національному» каналі.