Информация без выводов

Мало кто на прошлых выходных не проникался интригами, связанными с празднованием 1020-летия крещения Киевской Руси. Приезд в Киев патриархов, напряженный тон диалога между их представителями, слухи о возможности провозглашения самостоятельности Украинской церкви, негодование широкой общественности по поводу того, что на действо не были приглашены духовные лидеры ни Киевского патриархата, ни Украинской автокефальной церкви — все это придало религиозному мероприятию исключительный контекст, но отнюдь не преуменьшило его значения в жизни страны. Событие в полном масштабе транслировало украинское телевидение: «Первый», «1+1», «Тонис», и «5 канал». Справились ли телевизионщики с нелегкой задачей осветить религиозное действо, не овульгаризировав его политической конъюнктурой и не распылив его на несущественные мелочи (мы еще помним «вареники с вишнями» во время приезда Буша)? Не были ли чрезмерно «раздуты» больные, провокационные вопросы, связанные со сложной ситуацией, сложившейся в отношениях между украинскими церквями? С этими вопросами мы решили обратиться к экспертам «Дня».

Философ и общественный деятель, академик Национальной академии наук Украины Мирослав ПОПОВИЧ считает, что зритель, который смотрел трансляцию празднования на нескольких каналах, имел возможность получить очень содержательную картину события:

— Я, находясь далеко от Киева, получил полную информацию о праздновании. Что касается отношений Московского и Киевского патриархатов, то они всем известны и ни у кого не может возникать иллюзий о возможности прихода к согласию обеих церквей. Украинское телевидение сосредоточило свое внимание на фактах и дало возможность зрителю самому сделать вывод хотя бы на основе того, с кем встретился патриарх Алексий, а с кем не встретился. Это была религиозная акция, а не общественная, поэтому с моей стороны некорректно было бы пытаться разобрать это событие...

Михайлина СКОРИК , глава Киевского независимого медиапрофсоюза:

— Мне, к сожалению, так и не удалось понять, каковы ключевые итоги визита и вообще что он для нас значил. Мне кажется, что многие из тех журналистов, которые освещали это событие, были либо практикантами, либо на замене, так как звучали настолько полярные мысли, что я их так и не смогла свести воедино. Меня приводит в удивление сама постановка вопроса. Что значит 1020 лет крещения Киевской Руси? Понятно, что это прежде всего желание властей отметить эту дату. Странный подход, хотя, конечно, приезд Вселенского патриарха Варфоломея I имеет большое политическое значение для страны. Тем не менее, опять же, анализируя журналистские материалы, я не увидела ни реального значения визита Варфоломея (то, что меня как журналиста интересовало: как это изменило расстановку сил в церковной ситуации), ни какого-либо выяснения на тему: что означает 1020 лет? Материалов было очень много, но они отражали события — о перекрытии движения транспорта в Киеве, кто куда поехал или не поехал, трансляции были. То есть информации как таковой было достаточно, но чувствовался недостаток профессиональных аналитических выводов относительно того, что реально означает этот визит, что он меняет в церковной жизни страны, какие последствия он будет иметь для Московского патриархата, Киевского патриархата. Речь идет о глобальных последствиях. Этой информации мне не хватало.

В дальнейших выпусках «Дня» читайте широкое интервью об освещении этого события с Кристиной Стебельской, которая вела прямую трансляцию с празднования на «Первом» канале.