Не оптимістичні реалії «позитивного каналу»

Уже два тижні довкола телеканала «Дождь» не вщухають пристрасті. Скандал спровокувало некоректне, на думку більшості росіян, опитування, яке звучало так: «Чи потрібно було здати Ленінград, щоб зберегти сотні тисяч життів?» Воно було озвучене в історичній програмі «Дилетанти» й опубліковане на сайті за декілька днів до святкування 70-річчя повного звільнення Ленінграда від фашистської блокади. Це накликало на «Дождь» хвилю обурення російської інтелігенції та блогерів. Наприклад російський літературознавець, публіцист, телеведучий Олександр АРХАНГЕЛЬСЬКИЙ написав у соцмережах: «Про опитування на «Дожде» напередодні ювілею блокади я не думаю нічого хорошого. Все одно що прийти на поминання убитого і запитати грайливо у вдови й онуків — а не чи краще було відімкнути двері самому, дивись, і не зарізали б».

Депутати Законодавчих зборів Санкт-Петербурга без зволікання подали до Генпрокуратури запит із проханням провести перевірку за фактом публікації «провокаційного матеріалу на сайті «Дождя», дати йому правову оцінку і за наявності підстав ужити відповідних заходів, аж до закриття цього каналу» (інформація NEWSru.com). Керівництво каналу попросило вибачення і прибрало опитування. В четвер, 30 січня, головною новиною на сайті «Дождя» стало інтерв’ю генерального директора телеканалу Наталії СИНДЄЄВОЇ, в якому вона, спілкуючись зі своїми журналістами, висловила своє співчуття у зв’язку з тим, що сталося: «Хотіла б зараз вибачитися перед тими людьми, яких питання образило, і навіть усередині телеканала були люди — ми багато про це говорили — яких воно зачепило». Пізніше, головний редактор та співвласник радіостанції «Эхо Москвы» Олексій ВЕНЕДИКТОВ заявив, що він домовився із Синдєєвою про перехід програми «Дилетанти» з «Дождя» на «Эхо». Мабуть, канал намагався вийти із загостреної ситуації з найменшими втратами. Однак зупинити ланцюгову реакцію «Дождю» не вдалося — прокурорська перевірка вже почала свою роботу, а телеканал почали вимикати з мережі мовлення російські провайдери.

СКРІНШОТ ВІДЕО

Один за одним «Дождь» відключили оператори кабельного телебачення «НТВ+», «Акадо», «Ростелеком» і «Дом.ru». Така поведінка компаній викликала обурення їхніх абонентів, які заплатили за перегляд «Дождя» в пакеті з іншими телеканалами. Зокрема російський письменник Дмитро Ліпскеров написав заяву на ім’я генерального директора «НТВ+», в якому вказав, що оператор порушив «Закон про ЗМІ» та його договір, де зазначено, що абонентів мають повідомити про припинення трансляції каналу за один місяць до цього. Також Ліпскеров відзначив, що «за кодексами і законами РФ дії оператора можуть трактуватися як правопорушення, а саме самоправство».

•  Можливо, з юридичного погляду, дії операторів і можна назвати самоправством, однак чи так це насправді? Журналісти запевняють — була політична команда «відключити».

— Провайдери мали право припинити трансляцію лише в тому випадку, якщо не був підписаний договір між оператором і каналом. Наскільки мені відомо, в більшості провайдерів такі договори були, а значить, це була політична команда, — коментує «Дню» Семен НОВОПРУДСЬКИЙ, незалежний московський журналіст. — Фактично, жодних законодавчих підстав для блокування не було. Команда «відключити» швидше за все виходила з Адміністрації Президента, тому що перед блокуванням президент Асоціації кабельного телебачення Росії Юрій Припачкін почав говорити, що він, як громадянин, відключив би цей канал. Громадська думка сприйняла це так, що людина, яка ніколи не висловлюється, які канали як транслювати, отримала команду говорити. На мій погляд «Дождь» не уявляв, що буде така реакція. У Росії взагалі ситуація зараз така, що ніхто не може передбачити, що стане для влади подразником.

•  Однак що насправді стало приводом для відключення каналу? Чи не спроба критичного мислення і відхід від історичних проімперських штампів? Адже на «Дожде», крім усього іншого, багато історичних програм, які не показують радянські кінохроніки, а самі ставлять питання. Дуже незручні для влади, щоб вона могла допустити баламутити ними голови телеглядачів.

— Зрозуміло, що «Дождь» дратує владу. Зрозуміло, що є мрія всіх «постригти», — коментує «Дню» головний редактор «Грани.ру» Володимир КОРСУНСЬКИЙ. — Я думаю, що конкретним приводом для нападу на канал стало навіть не стільки запитання, як відповіді громадян на це опитування. Ті, хто стежив на екрані за перебігом програми, говорять, що їх здивувала цифра — 54% «за» здачу Ленінграда. Я переконаний, що люди мають  ставити найнезручніші питання. Зрозуміло, що Гітлер, який ставився до цих людей, як до ворогів, хотів всіх знищити, розчистити для себе територію. Однак Сталін також ставився до цих людей не кращим чином, забороняючи залишати місто. Влада не могла не розуміти, що така реакція на подібне опитування — це реакція на них, на їхню  байдужість до людей в Росії. Це опитування показувало, що сьогоднішня влада

по-сталінськи продовжує ставитися до людей. Доказів тому безліч — це і «Норд-Ост», і Беслан, і підводний човен «Курськ», і вибухи будинків... У Росії табуйована не тема війни, а правда про війну. І ще дуже важлива персона, яка говорить на цю тему. Наприклад, Уляна Скойбеда (російська журналістка, відома своїми ксенофобськими висловлюваннями. — Авт.) відкрито пошкодувала у своїх публікаціях в «Комсомольськой правде», що не всіх євреїв спалили нацисти — і жодних санкцій до неї не застосовували. Це вже не цензура і навіть не вибіркова цензура — це побудова тоталітарного суспільства. Те, що намагається вийти за межі, заганяється назад.

•  Дійсно, деякі російські експерти вважають, що опитування — це просто привід для того, щоб натиснути на канал. Той самий Олександр Архангельський пише із цього приводу: «Використовувати це опитування як привід для знищення каналу — не просто підлість; це підлість, зведена в принцип. Ще й тому, що питання про блокаду для тих, хто знищує — не біль, а вельми зручна розмінна монета в політичному бізнесі, на блокаду їм начхати ще більше, ніж авторам опитування». А це означає, що ці обмеження слід розцінювати як цензуру. Адже стаття 16 «Закону про ЗМІ» свідчить: «Діяльність засобу масової інформації може бути припинена або призупинена лише за рішенням засновника або судом в порядку цивільного судочинства за позовом реєструючого органу».

Що ж до прокурорської перевірки, то як повідомляє ІТАР ТАРС, на даному етапі на разі виступила із заявою лише старший помічник прокурора міста зі зв’язків зі ЗМІ Марина Ніколаєва: «Ми не виключаємо, що в цьому випадку мова може йти про екстремізм». Звинувачення в екстремізмі — дуже зручне для влади в тому плані, що саме формулювання поняття дуже розпливчасте і під нього можна підписати дуже різні висловлювання. Крім того, на «Дождь» вже тиснули таким чином.

— Ще 6 вересня минулого року з’явилося повідомлення, що сайт телеканалу «Дождь» нібито може бути заблокований у Московській області. Нібито слідче управління МВС відкрило кримінальне провадження на телеканал «Дождь» за екстремізм, — нагадує Семен Новопрудський. — Причому саме це управління повідомило, що такої справи не було. Однак це повідомлення з’явилося напередодні виборів Московського губернатора.

Головний редактор телеканалу «Дождь» Михайло ЗИГАРЬ теж вважає опитування просто приводом закрити «неугодних». «Нам зрозуміло, що проти нас розв’язано кампанію. Наші недоброзичливці намагаються приписати нам думки та погляди, які не мають до нас жодного стосунку. Ви, звичайно, знаєте, що «Дождь» завжди послідовно засуджував фашизм і боровся зі спробами його виправдати. Сплеск негативу на нашу адресу є наслідком політичного замовлення... Це вже не перша подібна кампанія — місяць тому ті самі недоброзичливці намагалися звинуватити нас в симпатіях до Доку Умарова (терорист. — Авт.) — настільки ж безпідставно й безуспішно... Ми впевнені, що наші глядачі не піддадуться на провокації і не повірять брехливим звинуваченням на нашу адресу», — написав у своєму блозі Михайло. А в особистому акаунті на Facebook головний редактор ще радикальніший у своїх висловлюваннях: «Я ось думав, що нас неможливо «закрити» тому що за нас заступляться глядачі. Ну, або колеги. Багато хто. Закрити нас і справді неможливо. Тому що нема за що — з юридичного погляду. Проте, як сказав нам Дмитро Пєсков (прес-секретар президента Росії. — Авт.), «ви порушили більше, ніж закон». А оскільки згідно із законом не можна, це означає, що нас можна вимкнути за поняттями».

Складаючи все ці пазли в одну картину, стає ясно, що опитування — це, швидше за все, просто ширма, за якою ховаються політичні ігри. Канал «Дождь» не зазнав жодних втрат репутації, навпаки, багато росіян закликали бойкотувати операторів кабельного телебачення і стали купувати платну підписку на «Дождь» в інтернеті. Однак у сфері фінансів ці доходи — крапля в морі. Від операторів канал теж багато не отримував, найбільша частка прибутку — це, звичайно, реклама. Але якщо «Дождь» не показуватимуть по телевізору, він втратить майже третину своєї аудиторії (за даними iKS Consulting), а значить потихеньку від нього підуть рекламодавці.

— В «Дождя» стосунки з владою, безумовно, не прості, — говорить Семен Новопрудський. — Добре відомо, що у керівників й інвесторів каналу непогані стосунки з Дмитром Медведєвим. Для них це швидше мінус, ніж плюс. Звичайно, в кабельних мережах «Дождь» є найбільш опозиційним, хоча назвати його радикально опозиційним теж не можна. Наприклад, телеканал позаминулого року намагався найактивнішим чином потрапити до переліку каналів, які транслюватимуться на всю країну. Це неможливо зробити без великих грошей і відносин з владою. Але звичайно, він багатьох дратує.

•  Чим саме не догодив «Дождь» владі? Є різні версії. Наприклад, загострення ситуації скандалом пояснюють тим, що «Дождь» заснував платну підписку на свій контент в інтернеті. Також деякі журналісти припускають, що команда «зверху» була спричинена публікацією опозиціонером Олексієм Навальним даних про розкішні дачі палацового типу низки високопоставлених «єдиноросів», на основі якої журналісти «Дождя» провели власне розслідування і випустили його в ефір у програмі «И так далее». Цієї версії дотримується і Наталія Синдєєва.

•  Є, щоправда, і негласна версія, яку на разі обговорюють лише в соцмережах російського медіасередовища. Говорять, що «Дождь» хотіли продати, однак велика ціна не влаштовувала покупця. А ось канал, який не йде в кабель, можна купити дешево.

Закриють канал, продадуть або дадуть йому спокій — покаже час. Однак вже сьогодні зрозуміло одне — ситуація з «Дождем» відкрито продемонструвала: навіть мінімальна доза критичного мислення на російському ТБ не залишається непоміченою і... блокується. З українським телебаченням ситуація сьогодні ненабагато, але краща. Чи надовго?..