Політлікнеп у формі шоу

Яка вона, істина, — ми дізнаємося після 31 березня. Але про певну користь від диспутів у прямому ефірі можна говорити вже сьогодні. Зрозуміло, що важко примусити людей читати програми політичних партій та блоків, і теледебати виступили певною мiрою як популяризатори, проводячи у формі шоу своєрідний політлікнеп... Проте, як з’ясувалося, справа була не в тому, будуть чи не будуть дебати. Виявилося, що форма — хоча б якою вишуканою вона була — ні на що не вплине без змістовного наповнення. А «наповненням» цього разу виступали наші майбутні обранці. І те, вдалі чи невдалі дебати, у багатьох випадках вирішували саме гості студій. Особливо ті, котрі так і не наважилися з’явитися під софітами. Цього тижня завершується «теледебатний» марафон — і вже можна говорити про попередні висновки. Остаточно ми їх підіб’ємо наступного тижня. А сьогодні «День» звернувся за коментарем до своїх експертів.

Мирослав ПОПОВИЧ , філософ:

— По-моєму, теледебати не виправдовують своєї головної мети — надавати виборцю інформацію про суб’єкти виборчого процесу. Ці теледебати не були засобом ретрансляції реальних програм політичних партій та блоків. Хоча завдяки їм зовсім трохи можна було розгледіти особистості, наскільки вони дотепні і прогресивні, наскільки вони володіють ситуацією. Це все, звичайно, корисно, але дуже схоже на шоу. Краще б наша преса, радіо та телебачення давали більше можливостей основним кандидатам виступити із заявами і таким чином вести нормальний діалог з виборцем.

На мою думку, дебати — це заміна нормального процесу впливу кандидатів на ЗМІ. Спроба показати, що місце в ефірі надається всім. Оскільки претендентів багато і всім потрібно надати рівні можливості, то основне призначення теледебатів збіднювалося. Зводилися кандидати, які, власне кажучи, дуже мало що мають один одному закинути.

Мені важко говорити, який саме телеканал найбільше наблизився до рівня «справжніх» теледебатів. Це правда, що від експертів лунають неоднозначні оцінки існуючих теледебатів. Просто тут потрібно більш серйозно вивчати сам стан експертизи. Різнобій поглядів неминучий, і як вони зводяться докупи, я не можу сказати.

Микола КАНІШЕВСЬКИЙ , заступник генерального продюсера телекомпанії «ТЕТ», продюсер інформаційних програм:

— Я не розумію, чому так довго точилася дискусія навколо того, бути чи не бути дебатам, і чому їх так боялися телеканали. Як тільки вони вийшли в ефір, то одразу ж телеглядачі збили оскомину. Вони зорієнтувалися, наскільки дебати є важливими і який iз чотирьох каналів треба вибрати.

На мою думку, найбільш вдалі і професійно зроблені теледебати на каналі «1+1». Якщо за рейтингом другими ідуть ICTV, то це штучно. Відчувається, що вони мають пропагандистську роль. На СТБ відбувся абсолютний провал. Якби вони не влаштовували цих дебатів і менше про них говорили, а робили випуск «Вікна. Опівночі», то інтерес до цього каналу залишався б значно більшим. Вони ж втратили рейтинговий час — і, відповідно, свого глядача.

Що стосується рівного доступу до ефіру, то мені здається, що ті, хто хотів взяти участь у теледебатах, були там присутні. Ті, хто став у позу або висував якісь претензії, до ефіру не потрапили. А як подіяли дебати на глядача? Якщо та чи інша партія або блок виставляли дійсно сильну фігуру, яка вміла переконливо дебатувати, то, дійсно, кількість прихильників у такого блоку чи партії збільшилася. Ті ж, хто є млявим у житті і на екрані, втратив свій електорат. Отже, дебати — це добре. Тільки потрібно уміти робити їх красиво і професійно.

Кирило ВИШИНСЬКИЙ , ICTV:

— Я не впевнений, що виборцям була необхідна інформація про всіх 33-х суб’єктів виборчого процесу. Тому що, коли підходити формально, то основний масив теледебатів, що був цікавим, навряд чи дав уявлення про всіх тридцять. Якщо говорять, що телеканали не надали інформацію про всіх, то це не так. Реально ухилився від дебатів Віктор Ющенко, що не з’явився у них на жодному каналі. Але це вже його особиста проблема.

На мій погляд, усі телеканали надали рівний доступ до ефіру всім політичним формуванням. Можна по-різному ставитися до скандалу, котрий ініціювала пані Тимошенко з «1+1», але, по-моєму, усі, хто більш-менш хотіли подебатувати, одержали таку можливість. О. Мороз більше за всіх висував претензії, але ефір одержав. Пана Ющенко запрошували на всі теледебати. І хоча він розповідає, що його не пускають до ефіру в регіонах, але на жоден загальнонаціональний канал він не пішов. Дивне протиріччя.

ВІД РЕДАКЦІЇ. Нагадуємо, що «День» продовжує читацьку акцію зi створення народного портрета теледебатів-2002 і чекає від читачів листів з визначенням кращих запитань і відповідей, які прозвучали під час теледебатів, а також визначення того, яка із запропонованих форм цього виду дискусії вам здалася найвдалішою.