Политликбез в форме шоу

Какова она, истина, — мы узнаем после 31 марта. Но об определенной пользе диспутов в прямом эфире можно говорить уже сегодня. Понятно, что тяжело заставить людей читать программы политических партий и блоков, и в этом смысле теледебаты выступили в определенной степени как популяризаторы, проводя в форме шоу своеобразный политликбез. Однако, как выяснилось, дело было не в том, будут или не будут дебаты. Оказалось, что форма — какой бы изысканной она ни была — ни на что не повлияет без содержательного наполнения. А «наполнением» на этот раз выступали наши будущие избранники. И то, удачными или неудачными были прения, во многих случаях решали именно гости студий. Особенно те, которые так и не осмелились появиться под софитами. На этой неделе завершается «теледебатный» марафон — и уже можно говорить о предварительных выводах. Окончательно мы их подобьем на следующей неделе. А сегодня «День» обратился за комментарием к своим экспертам.

Мирослав ПОПОВИЧ , философ:

— По-моему, теледебаты не оправдывают своей главной цели — предоставлять избирателю информацию о субъектах избирательного процесса. Эти теледебаты не были средством ретрансляции реальных программ политических партий и блоков. Хотя благодаря им совсем немного можно было рассмотреть личности, насколько они остроумны и прогрессивны, насколько они владеют ситуацией. Это все, конечно, полезно, но очень похоже на шоу. Лучше бы наша пресса, радио и телевидение давали больше возможностей основным кандидатам выступить с заявлениями и таким образом вести нормальный диалог с избирателем.

По моему мнению, прения — это замена нормального процесса воздействия кандидатов на СМИ. Попытка показать, что место в эфире предоставляется всем. Поскольку претендентов много, и всем следует предоставить равные возможности, то основное назначение теледебатов обеднялось. Встречались кандидаты, которые, собственно говоря, очень мало что могут друг другу сказать.

Мне тяжело говорить, какой именно телеканал больше всего приблизился к уровню «настоящих» теледебатов.. Это правда, что от экспертов раздаются неоднозначные оценки существующих теледебатов. Просто здесь следует более серьезно изучать само состояние экспертизы. Разнобой взглядов неминуем, и как они сводятся вместе, я не могу сказать.

Николай КАНИШЕВСКИЙ , заместитель генерального продюсера телекомпании «ТЕТ», продюсер информационных программ:

— Я не понимаю, почему так долго велась дискуссия вокруг того, быть или не быть прениям, и почему их так боялись телеканалы. Как только они вышли в эфир, то сразу же телезрители сбили оскомину. Они сориентировались, насколько прения являются важными, и какой из четырех каналов нужно выбрать.

По моему мнению, наиболее удачные и профессионально сделанные теледебаты на канале «1+1». Если по рейтингу вторыми идут ICTV, то это искусственно. Чувствуется, что они имеют пропагандистскую роль. На СТБ состоялся абсолютный провал. Если бы они не устраивали этих прений и меньше о них говорили, а делали выпуск «Окна. В полночь», то интерес к этому каналу оставался бы значительно большим. Они же потеряли рейтинговое время — и, соответственно, своего зрителя.

Что касается равного доступа к эфиру, то мне кажется, что те, кто хотел участвовать в теледебатах, присутствовали в них. Те, кто становился в позу или выдвигал какие-то претензии, в эфир не попали. А как подействовали дебаты на зрителя? Если та или иная партия или блок выставляли действительно сильную фигуру, которая умела убедительно дебатировать, то, действительно, количество сторонников у такого блока или партии увеличилось. Те же, кто является вялым в жизни и на экране, потерял свой электорат. Следовательно, дебаты — это хорошо. Только следует уметь делать их красиво и профессионально.

Кирилл ВЫШИНСКИЙ, ICTV:

— Я не уверен, что избирателям была необходима информация обо всех 33-х субъектах избирательного процесса. Поэтому, если подходить формально, то основной массив теледебатов, который привлекал интерес и, естественно, был смотрибелен, вряд ли дал представление обо всех тридцати. Если говорят, что телеканалы не предоставили информацию обо всех, то это не так. Реально уклонился от дебатов Виктор Ющенко, который не появился в них ни на одном канале. Но это уже его личная проблема.

На мой взгляд, все телеканалы предоставили равный доступ к эфиру всем политическим формированиям. Можно по-разному относиться к скандалу, который инициировала госпожа Тимошенко с «1+1», но, по-моему, все, кто более или менее хотели подебатировать, получили такую возможность. А. Мороз больше всех предъявлял претензии, но эфир получил. Господина Ющенко приглашали на все теледебаты. И хотя он рассказывает, что его не пускают в эфир в регионах, но ни на один общенациональный канал он не пошел. Странное противоречие.

ОТ РЕДАКЦИИ. Напоминаем, что «День» продолжает читательскую акцию по созданию народного портрета теледебатов-2002 и ждет от читателей писем с определением лучших вопросов и ответов, которые прозвучали во время теледебатов, а также определения того, какая из предложенных форм этого вида дискуссии вам показалась наиболее удачной.