Збита репутація
«По-перше, я не брав ваш глек, по-друге, це був мій глек, а по-третє, я вам його давно повернув». Приблизно так виглядає позиція різних представників російських державних органів, експертів і ЗМІ напередодні й після публікації доповіді Ради безпеки Нідерландів щодо катастрофи малайзійського «Боїнга».
Головний висновок доповіді — «Боїнг» був збитий ракетою 9М-38 з комплексу «Бук». Радбез Нідерландів не назвав імена винних, що дало підставу багатьом російським коментаторам радісно повідомити, що в доповіді нічого немає й доказів чиєїсь провини ми не отримаємо ніколи.
Максим Кононенко в «Известиях» від 14.10.2015 публікує статтю «Доказів не буде», де повідомляє: «Ми виразно бачимо, що всі щось не договорюють. А якщо не договорюють, то ніхто ні в чому не впевнений. А якщо ніхто ні в чому не впевнений, то правди ми ніколи не дізнаємося».
Едуард Лимонов у тих же «Известиях»: «Результати дослідження досить банальні. Усього лише стверджується, що малайзійський Boeing був збитий ракетою «Земля — повітря», випущеною комплексом «Бук». Слизькі, як риби Північного моря, вони не наважуються все-ж прямо звинуватити Росію». Стаття Лимонова називається: «А Нідерланди ж які?! От бестії!».
Письменник Лимонов, як і людина з прізвищем Кононенко, мабуть, ніколи не зможуть зрозуміти різницю між собою й тими, хто звик відповідати за свої слова, між Росією й тим світом, де люди дорожать своєю репутацією. Назвати Голландію «бестією» й порівняти авторів доповіді з рибами Північного моря дуже легко, для цього треба лише кілька секунд, щоб натиснути кілька клавіш. Для того, щоб усупереч запеклому опору російської влади встановити істину й спростувати гори брехні, які російська влада й російські ЗМІ нагромадили довкола катастрофи Боїнга, знадобилося більше року.
Пригадаємо, як це було. Це дуже важливо зараз пригадати, тому що вміння пам’ятати становить основу інституту репутації. А наявність цього інституту — це одна з найважливіших відмінностей країн Заходу, в яких цей інститут діє, від Росії, в якій цього інституту немає.
Отже, грудень 2014 року, через п’ять місяців після трагедії. У всіх російських ЗМІ йде лавина публікацій про те, що знайдені неспростовні докази, що «Боїнг» збив український СУ-25, пілотований льотчиком Волошиним.
Ось «Комсомольская правда» від 22.12.2014, великий матеріал за підписом трьох авторів: Володимира Сунгоркіна, головного редактора «КП», Миколи Варсєгова та Дмитра Стєшина. Матеріал так і називається: «Малайзійський «Боїнг» збив український льотчик — капітан Волошин». Без найменших сумнівів, не як гіпотезу, а як абсолютно доконаний факт автори пишуть: «У справі малайзійського «Боїнга» з’явився «секретний свідок», чиї свідчення знімають усі звинувачення з ополчення та Росії».
І далі цей «свідок», особу й достовірність свідчень якого Володимир Сунгоркін тут же засвідчує, мовляв, особисто перевірив, вірити можна на 100%, розповідає, що бачив, як літак СУ-25 капітана Волошина вилетів з ракетами «повітря-повітря», а потім повернувся вже без ракет. «Льотчик був дуже наляканий», — повідомляє «секретний свідок».
Ця ж дивна людина, яка примудрилася «побачити» й виліт літака льотчика Волошина з ракетами, клас яких розгледіла, і його повернення без ракет, а потім засвідчити «переляк капітана Волошина», ще й почула фразу українського льотчика: «Він опинився не в тому місці не в той час», що неспростовно свідчила про те, хто саме винен у трагедії.
У цей же час усі новини російського ТБ транслювали свідчення місцевих жителів, які, задерши голови й приклавши руку «козирком» до лоба, божилися, що бачили український СУ-25, який на їхніх очах ракетою «повітря-повітря» збивав малайзійський «Боїнг». Немає жодних сумнівів, що якби їм пред’явили фото капітана Волошина, то деякі бабусі його неодмінно впізнали б, що це саме він і сидів у кабіні СУ-25 і кидався ракетами.
Заяви представників російської влади нічим не відрізнялися від того, що говорили Сунгоркін і донецькі бабусі. Урядова «Российская газета» від 24.12.2014 у статті Наталії Козлової «Свідок говорив чесно» повідомляє: «Учора офіційний представник слідчого комітету РФ Володимир Маркін заявив, що його відомство отримало докази причетності українського військового літака до краху малайзійського Boeing-777». І далі все той же «таємний свідок» розповідає тепер уже у викладі офіційного представника СК РФ Маркіна все те, що ми два дні тому читали в «Комсомолці» у Сунгоркіна.
З тієї грудневої брехні минуло 10 місяців. Вийшла доповідь Радбезу Нідерландів, яка поставила на всіх цих фантазіях «секретних свідків», Радбезу РФ і далекозорих селян клеймо: «маячня». Як почуваються всі ці брехуни? Що вони зараз говорять і пишуть? Чи вистачило в кого-небудь з них розуму й сміливості хоча б крізь зуби процідити, мовляв, помилочка вийшла, визнаємо?
Ось сьогоднішня реакція на доповідь голландців «Комсомолки». З трьох авторів тієї торішньої «качки» Володимир Сунгоркін мовчить, Дмитро Стєшин тепер бреше про наші успіхи в Сирії, а третій «качечник», Микола Варсєгов опублікував чудову статтю під назвою: «Ополченці «Боїнг» збили, а сліди прибрати забули?». У цьому чудовому матеріалі співробітник «КП» виявляє неспростовні докази невиновності в трагедії донецьких бойовиків. Виявляється, міркує співробітник «КП», якби донецькі збили «Боїнг», вони б приховали всі сліди свого злочину, а якщо Радбез Нідерландів знайшов докази, отже, бойовики ні в чому не винні.
За цією чудовою логікою будь-які докази, що викривають злочинця, треба тлумачити на його користь, адже якщо він їх залишив, а не приховав, отже, невинен. Але тут справа навіть не в умоглядних конструкціях. У доповіді Радбезу Нідерландів доволі багато фактів, які свідчать про те, що бойовики «ЛДНР» якраз намагалися замести сліди.
Ось цитати з доповіді СБН: «Фрагменти уламків, зняті на камеру слідчими, на яких були видні пробиті отвори й кіптява, зникли на той час, коли вони (слідчі. — І.Я.) прийшли, щоб забрати їх». Крім того в доповіді сказано, що понад 120 металевих осколків було знайдено в тілі другого пілота. Але коли голландські експерти пізнали тіло капітана, вони виявили, що вже «був зроблений його зовнішній і внутрішній огляд з метою видалити чужорідні тіла».
Коток міжнародного розслідування рухається дратівливо повільно, але невідворотно. Він зминає, мов картонні коробки, всі брехливі конструкції, якими співучасники намагаються приховати свій злочин. Російська влада в паніці зводить нові конструкції брехні. Їх на сьогодні три.
Виробник «Буків» «Алмаз-Антей» за день до голландської доповіді випустив свою «попереджальну доповідь», у якій визнає, що літак збитий з «Буку», але старою ракетою, яка в Росії знята з озброєння, а в Україні використовується. Голландська доповідь брехню «Алмаз-Антея» спростовує, публікуючи знімки фрагментів, які свідчать, що ракета нова, а отже, саме російська.
Саму кондову конструкцію брехні вирішив відстоювати заступник глави Росавіації Олег Сторчевой. У публікації «Інтерфаксу» Сторчевой виголошує: «У нас немає однозначних даних і однозначних фактів, які б підтверджували, що це ракети типу «Бук». Мабуть, пан Сторчевой з тієї категорії людей, які й сьогодні продовжують вірити, що пласка земля стоїть на трьох китах, а польських офіцерів у Катині вбили не радянські спецслужби.
Ще одна «лінія оборони» була сконструйована завідувачем кафедри міжнародного права МДІМВ Олександром Вилегжаніном. Ця чудова людина, виступаючи на засіданні робочої групи при Держдумі, виголосила, що винен не той, хто збив літак, а той, на чиїй території стався злочин. Тобто, на думку видатного міжнародного юриста, провина за Бабин Яр і блокаду Ленінграда віднині цілком покладається на СРСР, а за вибух веж-близнюків — на США.
За роки життя в умовах системи, основою якої є брехня, представники російського політичного, медійного й експертного співтовариства втратили найменше уявлення про те, що десь життя може бути влаштоване інакше. Вони всі переконані, що весь світ бреше так само, як це роблять вони. Неминуче доведення до кінця міжнародного розслідування трагедії «Боїнга» не зможе їх переконати, але завдасть багато прикрощів.
