Дивне відродження американської вищості
На недавніх засіданнях Американської економічної асоціації активно поширювалася песимістична думка про майбутнє США. «Ера американської переваги добігає кінця» — заявив один економіст. «США мають підготуватися до соціальної напруженості, пов’язаної зі звинуваченням з приводу того, хто несе відповідальність за поширення глобальних секретів» — висловив свою думку іншій.
Ми вже багато разів чули ці історії раніше, не лише в США, але й в інших країнах. У своїй суперечливій книзі «Дивна смерть ліберальної Англії» Джордж Дейнджерфілд описує стрімкий занепад своєї країни, яка знаходить у апогеї переваги на початку минулого століття. Здавалося, що відомий усім світ простим і незрозумілим чином зник. Багато американців, наприклад, послідовники руху «Чаювання» побоюються, що щось аналогічне може статися і в їхній країні. Або вже сталося.
Оцінка, дана Дейнджерфілдом, побудована на основі поперечного зрізу установ, політиків і осіб у співставленні із запеклою класовою війною того часу. Це правда, що в США з моменту утворення країни проживає населення зі стійкою, хоча й мінливою класовою структурою. Але американці не люблять говорити про це, навіть тоді, коли вони скаржаться на нерозважливу поведінку «еліти». Практично всі американці, за винятком найбагатших і найбідніших, зараховують себе до «середнього класу». Це залишається рисою американської демократичної вдачі.
Та все ж обгрунтованим буде питання, чи зможе американський стиль життя зберегтися на протязі ХХІ століття, і якщо так, то чи збережеться він в Америці, чи куди-небудь переміститься, оскільки настане колапс економіки і політичної системи США під накопиченим десятиліттями тиском обмеженої національної переваги і втрачених можливостей. Фактично, офіційний візит голови КНР Ху Цзіньтао до Вашингтона розглядався багатьма — зокрема, багатьма китайцями як «передача факела».
Песимісти говорили про це досить давно. Оптимісти, що розхвалюючи об’єм ВВП та інші показники, продовжують наполягати на тому, що становище США ніколи раніше не було таким хорошим. Якщо й варто продовжувати говорити про це, то лише як про звичайне співіснування двох різних відносин у суспільстві — вихваляння та занепадницьких настроїв. Американський стакан завжди одночасно наполовину повний і наполовину порожній.
Не є збігом і те, що в роки перебування при владі Рейгана і Буша, особливо в останньому випадку, самовпевнена зовнішня політика збіглася із значним дефіцитом — книга Джозефа Ная «Приречені на лідерство» (Bound to Lead) (1990 р.) може розглядатися як продовження книги Пола Кенеді «Підйом і занепад великих держав» (The Rise and Fall of Great Powers) (1988 р.). При цьому, перший писав про необхідність американської глобальної гегемонії, тоді як останній попереджав про «надмірне імперське розтягування».
Аргументи обох авторів побудовані на оцінці основного контексту, а саме — структури світового панування. Америка «розтягується», оскільки її глобальні зобов’язання все більше знаходяться в дисбалансі з її національними активами, і вона приречена на лідерство, тому що світ, наскільки нам відомо, організований саме такий чином, аби вона була лідером.
Раніше вже наводилися аналогічні аргументи. Письменники Параг Ханна і Фарід Закарія бездумно повторили аргументи, наведені Кенеді, Наймання і їх попередниками, такими як Хедлі Булл, які стверджували, що США мають очолювати рух світу від «нового середньовіччя» на фоні «підйому останніх» і відносного застою «Заходу».
Чи є думка таких письменників обгрунтованою? Якщо ми розглянемо моменти так званої структурної конвергенції — у 1880-ті, 1920-ті, 1950-ті, 1960-ті, а особливо у 1990-ті роки, ми побачимо, що джерела американського процвітання знайшли свій прояв у світовому контексті лише для того, щоб знову відступити. Можливо, підйом і занепад — це, швидше, циклічне, а не лінійне явище.
А можливо, й ні. Відсутньою змінною в усіх цих аргументах, навіть у Ная, є лідерство. Лідери не можуть бути приречені на підйом або занепад лише під впливом обставин. Більшість істориків ставлять лідерство в основу історії людства, при цьому структурні змінні мають наслідкове, а не причинне значення. Навіть під найбільш родючим грунтом, писав Дейнджерфілд, може знаходитися найбільш небезпечний осадовий шар розладу і руйнування.
Чому американці здатні до лідерства? Чи володіють вони спеціальним благословенням або їм просто таланить? На даний час, коли США нарешті почали відходити, поступово і обдумано, від переживань, які характеризували реакцію країни на атаки терористів 2001 року, можна поставити питання, чи мав рацію Білл Клінтон, коли казав, що доброчесність і активи США завжди переважають над аморальністю і недоліками.
Згаданих вище письменників сутність влади цікавить менше, ніж її вживання. Їм хотілося, аби США стали більш досвідченими щодо проблем світу. Ханна, наприклад, ймовірно, грунтуючись на роботі Едварда Люттвака, закликає американців вчитися у Візантійської імперії в створенні складних і заплутаних об’єднань між великими і невеликими державами та недержавними компаніями, аби дипломатія була схожа на глобальний ринок деривативів.
Американці роблять це не дуже успішно, не дивлячись на те, що власна політика країни і процес формування політичного курсу можуть видатися подібними до візантійських. Це знову повертає нас до структури. Американська політична система ніколи не створювалася для того, щоб керувати світом. Її система «заборон і противаг» призначена для обмеження виконання такого завдання всемогутнім керівником. І малоймовірним є те, що американці підтримуватимуть таку діяльність вічно.
Секрети американського успіху прості та прозорі, хоча їх і важко виміряти кількісно. Це американський прагматизм, авантюризм, справедливість, винахідливість, здатність пристосовуватися, оптимізм і, передусім, їх природжене прагнення вирватися вперед, що дало початок прагненню до жорстокості, нетерпіння, самовпевненості і непередбачуваності, їх пристрасть до новаторства і популярності для власного блага, а також наполегливе відстоювання своєї переваги в цілому — прагнення потрапити туди, де, як вони люблять говорити, «найшвидший — найкращий».
Ті, хто розуміє «глибоко укорінену пристрасть» американців «зробити це», знають, чому класова або інша громадянська війна не може закінчитися успіхом у руйнуванні Америки зсередини. Американський характер віддає перевагу переміщенню, а не руйнуванню, виграшній для всіх стратегії, нульовому результату. Це залишається реальністю, як усередині країни, так і за кордоном.
Кенет ВЕЙСБРОД — історик дипломатії. Його остання видана книга називається «Атлантичне століття».
