«Маніфест Веллера»: знайти свої розв’язання порушених ним проблем
Теракти в Брюсселі сколихнули не лише політичний світ, а й міжнародну інтелектуальну спільноту. Вкотре за останні роки вона намагається не лише знайти найадекватніші пояснення того, що коїться у Європі, а й виробити дієві рецепти подолання чи бодай мінімізації ісламістського тероризму.
Свій варіант пояснення ситуації і способів вирішення проблем із тероризмом запропонував також відомий російський філософ і письменник, а разом із тим громадянин Естонії Михайло Веллер. Його розлогий есей під назвою «Гром победы раздавайся» цікавий тим, що він побудований як своєрідній маніфест європейської правоконсервативної ідеології, «підпертої» досвідом життя за умов радянського тоталітаризму (до речі, народився Веллер в УРСР…).
«Взрывы в Брюсселе были предсказуемы, неизбежны, закономерны. <…> Ни одна из причин предыдущих терактов не только не была устранена — но причины даже не смели назвать. Это противоречило бы агрессивной господствующей идеологии, именуемой политкорректностью», — пише Веллер. На його думку, головне лихо сучасного Заходу в тому, що владу в ньому де-факто захопила лівацька меншість, яка узурпувала університети, мас-медіа й парламенти. «Когда говорят о правах и свободах человека — они страшные либералы-свободолюбцы: личность выше общества и государства, все удовольствия личности есть ее священные ценности, на права личности никто не смеет покуситься. Когда речь заходит об экономике — либерализма как не бывало, они тоталитарные государственники: государство раздевает богатых высокими налогами, и содержит бедных, нищих, безработных, обеспечивая бесплатным жильем и медициной. <…> Все женщины, все «цветные», все безработные, все инвалиды, все маргиналы и лузеры всех мастей голосовали за партии, провозгласившие доктрину нового равенства. Равенства, которое уравнивало хромого со скороходом, дебила с гением, а бездельника с трудоголиком. А поскольку глупых, слабых и неуспешных всегда подавляющее большинство — то новая власть к концу ХХ века рулила от их имени и держалась их поддержкой».
Іншими словами, за Веллером, «тиха революція» на Заході спиралася не на пролетаріат і селянство, на що спрямовували класичні революційні теорії, а на безхатченків, студентів, сексуальні меншини, мігрантів тощо. Бо саме вони найбільше виграють від того, що їм пропонують сучасні ліві політики: «В целях равенства всех личностей, ибо они разные по своим способностям и социальному положению — мы вводим позитивную дискриминацию. Слабые, ущемленные, обделенные — имеют перед лицом закона все преимущества перед сильными, умными и здоровыми». А на додачу, пише Веллер, «эти либералы и поборники прав личности категорически отрицают, удушают, воспрещают и клеймят любую точку зрения, отличную от их собственной. К альтернативным идеологиям толерантный западный либерализм абсолютно нетерпим. Но для некоторых он делает исключение. <…> Проповеди радикального исламского фундаментализма в Европе не пресекаются. Есть имамы, которые откровенно проповедуют в мечетях Европы неизбежность халифата на этих землях. И никто в Европе официально, на уровне правительства и власти, не смеет слова сказать против ислама».
Ну, а далі Веллер ще більш неполіткоректний: «Западные спецслужбы, высокопрофессиональные и экипированные по последнему слову техники, после терактов проявляют порой чудеса расторопности и обезвреживают террористов. Но — после того, как. А террористы все множатся! И проникают они все глубже! Как же так?.. <…> Исламские террористы производятся и формируются мусульманской общиной. Ею они подпитываются, внутри нее и благодаря ей они только и могут создавать и реализовывать террористические планы. Здесь их пища и кров, здесь они находят помощь и укрытие, здесь обеспечиваются оружием и транспортом. В эпоху Единой Европы — европейскую исламскую общину тоже можно считать в сущности единой. Все мусульмане — братья, это один из устоев Ислама. И это хорошие устои. Плохо, когда они работают против тебя. <…> Пока в Европе существует огромная — и все увеличивающаяся — мусульманская община, сохраняется воспроизводящая питательная среда для исламских террористов. (Примечание для людей с особенностями умственного развития: да, да, отнюдь не только террористов; но террористов тоже)».
Що ж, позиція автора висловлена чітко. А від його конкретних інвектив, як на мене, не відмахнутися: «Сотни и тысячи мусульман с европейским гражданством ездили воевать в рядах террористов в Сирию — и благополучно возвращались обратно. Вместо того, чтобы быть пристреленными прямо на границе — за терроризм и преступления против человечества. Спецслужбам они обычно известны — почему они на свободе, а не ликвидированы?! Ну так и будут они вас взрывать. Власти требуют не упоминать в СМИ национальность преступников — «чтобы не провоцировать исламофобию». Кто создает исламофобию — преступники или те, кто их обличает?!».
У нас прийнято виключно позитивно говорити про європейські цінності. На думку естонського громадянина Веллера, нинішні європейські цінності — мало не суцільний негатив: «Европейская ценность — запрет свободы СМИ для идеологически несогласных. Европейская ценность — запрет на самозащиту от мигрантов: ударишь — сядешь. Изнасилование немок в Кельне и других городах при попустительстве полиции и невмешательстве мужчин — это европейская ценность. Пусть бьет и насилует! Но мы его не ударим. <…> Европейская ценность — насаждение чужой культуры без защиты собственной: ведь все люди братья, все культуры равны, а мусульмане — беднее и отсталее нас, поэтому им надо сделать хорошо в первую очередь. <…> Европейская ценность — это заклеймить фашизмом любое несогласие с политической импотенцией. <…> Европейские ценности — это отсутствие равного справедливого суда, равного доступа к СМИ, равного распределения социальных благ, равного права на свою культуру на собственной родине (мигранты прибыли со своей родины со своей культурой) — во всех случаях, где интересы мигрантов и коренного населения сталкиваются».
Практичні пропозиції Веллера не менш радикальні, ніж його оцінка ситуації:
«Никакого приема всех желающих — правительство определяет жесткую квоту, нужную государству, и парламент утверждает ее.
Никакой мультикультурности — жесткая ассимиляция или депортация.
Депортация за любое преступление или неповиновение полиции.
Все замеченные в причастности к терроризму, в контактах с террористами, в речах и призывах, направленных на национальную и религиозную рознь и несоблюдение законов — сажаются или депортируются.
Предоставление жилья, пособий, работы — во вторую очередь после коренного населения.
Отмена любых форм «позитивной дискриминации», прекращение государственного содержания бездельников, способных работать, но отказывающихся от «неподходящих» работ, прекращение материального поощрения разрушения семьи (когда люди живут порознь из выгоды в налогах и пособиях)…».
Як бачимо, все це стосується не лише мігрантів (хоча передусім їх), а й досить значної частини корінного населення — Веллер суворо дотримується приписів правоконсервативної ідеології. Тим-то його «маніфест» і заслуговує на увагу. Так само, як і нонсенси (це найм’якіший термін) у концептуальних побудовах цього автора; візьмімо найпростіше — терміном «мусульмани» він позначає всіх сповідників ісламу, без розрізнення того чи іншого напряму (а тим часом між сунітами та шиїтами різниця є не меншою, ніж між католиками й православними) чи національної належності (згадаймо лише турецько-курдські відносини…). Не помічає Веллер і того банального факту, що далеко не всі жінки на Заході голосували й голосують за лівих (не буду називати сучасних діячок, згадаю лише про Маргарет Тетчер), ба, навіть далеко не всі мусульмани! На додачу: як бути з нащадками (онуками й правнуками!) тих алжирців, які переїхали до Франції після здобуття Алжиром незалежності? Хто вони, французи чи «мігранти»? Якщо мігранти, то тоді й Дюма-батько та Дюма-син теж мають бути зараховані до «письменників-мігрантів»… І так далі, й таке інше.
Та все ж із Веллером можна не погоджуватися, можна дискутувати, можна заперечувати його аналіз та рецепти, але знати його (і таких, як він) позицію варто — хоча б для того, щоб знайти кращі за пропоновані нам варіанти відповідей на поставлені запитання.
