«Манифест Веллера»: найти свои решения поднятых им проблем
Теракты в Брюсселе всколыхнули не только политический мир, но и международное интеллектуальное сообщество. В который раз за последние годы она пытается не только найти наиболее адекватное объяснение происходящего в Европе, но и выработать действенные рецепты преодоления или хотя бы минимизации исламистского терроризма.
Свой вариант объяснения ситуации и способов решения проблем с терроризмом предложил также известный российский философ и писатель, а вместе с тем гражданин Эстонии Михаил Веллер. Его обширное эссе под названием «Гром победы раздавайся» интересен тем, что он построен как своеобразной манифест европейской правоконсервативной идеологии, «подпертой» опытом жизни в условиях советского тоталитаризма (кстати, родился Веллер в УССР ...).
«Взрывы в Брюсселе были предсказуемы, неизбежны, закономерны. <...> Ни одна из причин предыдущих терактов не только не была устранена — но причины даже не смели назвать. Это противоречило бы агрессивной господствующей идеологии, именуемой политкорректностью», — пишет Веллер. По его мнению, главная беда современного Запада в том, что власть в нем де-факто захватило левацкая меньшинство, узурпировало университеты, СМИ и парламенты. «Когда говорят о правах и свободах человека — они страшные либералы-свободолюбцы: личность выше общества и государства, все удовольствия личности есть ее священные ценности, на права личности никто не смеет покуситься. Когда речь заходит об экономике — либерализма как не бывало, они тоталитарные государственники: государство раздевает богатых высокими налогами, и содержит бедных, нищих, безработных, обеспечивая бесплатным жильем и медициной. <...> Все женщины, все «цветные», все безработные, все инвалиды, все маргиналы и лузеры всех мастей голосовали за партии, провозгласившие доктрину нового равенства. Равенства, которое уравнивало хромого со скороходом, дебила с гением, а бездельники с трудоголиком. А поскольку глупых, слабых и неуспешных всегда подавляющее большинство — то новая власть к концу ХХ века рулила от их имени и держалась их поддержкой».
Иными словами, согласно Веллеру, «тихая революция» на Западе опиралась не на пролетариат и селянство, на что направляли классические революционные теории, а на бомжей, студентов, сексуальные меньшинства, мигрантов и т. п. Ведь именно они больше всего выигрывают от того, что им предлагают современные левые политики: «В целях равенства всех личностей, ибо они разные по своим способностям и социальному положению — мы вводим позитивную дискриминацию. Слабые, ущемленные, обделенные — имеют перед лицом закона все преимущества перед сильными, умными и здоровыми». А в дополнение, пишет Веллер, «эти либералы и поборники прав личности категорически отрицают, удушают, воспрещают и клеймят любую точку зрения, отличную от их собственной. К альтернативным идеологиям толерантный западный либерализм абсолютно нетерпим. Но для некоторых он делает исключение. <...> Проповеди радикального исламского фундаментализма в Европе не пресекаются. Есть имамы, которые откровенно проповедуют в мечетях Европы неизбежность Халифата на этих землях. И никто в Европе официально, на уровне правительства и власти, а не смеет слова сказать против ислама».
Ну, а дальше Веллер еще более неполиткорректен «Западные спецслужбы, высокопрофессиональные и экипированные по последнему слову техники, после терактов проявляют порой чудеса расторопности и обезвреживают террористов. Но — после того, как. А террористы все множатся! И проникают они все глубже! Как же так?.. <...> Исламские террористы производятся и формируются мусульманской общиной. Ею они подпитываются, внутри нее и благодаря ей они только и могут создавать и реализовывать террористические планы. Здесь их пища и кровь, здесь они находят помощь и укрытие, здесь обеспечиваются оружием и транспортом. В эпоху Единой Европы — европейскую исламскую общину тоже можно считать в сущности единой. Все мусульмане — братья, это один из устоев Ислама. И это хорошие устои. Плохо, когда они работают против тебя. <...> Пока в Европе существует огромная — и все увеличивающаяся — мусульманская община, сохраняется воспроизводящая питательная среда для исламских террористов. (Примечание для людей с особенностями умственного развития: да, да, отнюдь не только террористов; но террористов тоже)».
Что ж, позиция автора выражена четко. А от его конкретных инвектив, на мой взгляд, не отмахнуться: «Сотни и тысячи мусульман с европейским гражданством ездили воевать в рядах террористов в Сирию — и благополучно возвращались обратно. Вместо того, чтобы быть пристреленными прямо на границе — за терроризм и преступления против человечества. Спецслужбам они обычно известны — почему они на свободе, а не ликвидированы?! Ну так и будут они вас взрывать. Власти требуют не упоминать в СМИ национальность преступников — «чтобы не провоцировать исламофобию». Кто создает исламофобию — преступники или те, кто их обличает?!».
У нас принято исключительно положительно говорить о европейских ценностях. По мнению эстонского гражданина Веллера, нынешние европейские ценности — почти сплошной негатив: «Европейская ценность — запрет свободы СМИ для идеологически несогласных. Европейская ценность — запрет на самозащиту от мигрантов: ударишь — сядешь. Изнасилование немок в Кельне и других городах при попустительстве полиции и невмешательстве мужчин — это европейская ценность. Пусть бьет и насилует! Но мы его не ударим. <...> Европейская ценность — насаждение чужой культуры без защиты собственной: ведь все люди братья, все культуры равны, а мусульмане — беднее и отсталее нас, поэтому им надо сделать хорошо в первую очередь. <...> Европейская ценность — это заклеймить фашизмом любое несогласие с политической импотенцией. <...> Европейские ценности — это отсутствие равного справедливого суда, равного доступа к СМИ, равного распределения социальных благ, равного права на свою культуру на собственной родине (мигранты прибыли со своей родины со своей культурой) — во всех случаях, где интересы мигрантов и коренного населения сталкиваются».
Практические предложения Веллера не менее радикальны, чем его оценка ситуации:
«Никакого приема всех желающих — правительство определяет жесткую квоту, нужную государству, и парламент утверждает ее.
Никакой мультикультурности — жесткая ассимиляция или депортация.
Депортация за любое преступление или неповиновение полиции.
Все замеченные в причастности к терроризму, в контактах с террористами, в речах и призывах, направленных на национальную и религиозную рознь и несоблюдение законов — сажаются или депортируются.
Предоставление жилья, пособий, работы — во вторую очередь после коренного населения.
Отмена любых форм «позитивной дискриминации», прекращение государственного содержания бездельников, способных работать, но отказывающихся от «неподходящих» работ, прекращение материального поощрения разрушения семьи (когда люди живут порознь из выгоды в налогах и пособиях) ...».
Как видим, все это касается не только мигрантов (хотя прежде всего их), но и весьма значительной части коренного населения — Веллер строго придерживается предписаний правоконсервативной идеологии. Вот почему его «манифест» и заслуживает внимания. Так же, как и нонсенсы (это самый мягкий термин) в концептуальных построениях этого автора; возьмем самое простое — термином «мусульмане» он обозначает всех исповедующих ислам, без различия того или иного направления (а тем временем между суннитами и шиитами разница не меньше, чем между католиками и православными) или национальной принадлежности (вспомним лишь турецко-курдские отношения...). Не замечает Веллер и того банального факта, что далеко не все женщины на Западе голосовали и голосуют за левых (не буду называть современных деятельниц, упомяну лишь о Маргарет Тэтчер), и даже далеко не все мусульмане! В дополнение: как быть с потомками (внуками и правнуками!) тех алжирцев, которые переехали во Францию после обретения Алжиром независимости? Кто они, французы или «мигранты»? Если мигранты, то тогда и Дюма-отец и Дюма-сын тоже должны быть причислены к «писателям-мигрантам» ... И т. д., и т. п. И все же с Веллером можно не соглашаться, можно спорить, можно отрицать его анализ и рецепты, но знать его (и таких, как он) позицию стоит — хотя бы для того, чтобы найти лучшие, чем предлагаемые нам варианты ответов на поставленные вопросы.
