Туди-сюди
Чи існують ідеалістичні спонукання? Безумовно. Але через те, що вони - ідеалістичні, їх важко (якщо можливо) виміряти (верифікувати). Тому, якщо є вибір, коректніше віддавати перевагу спонуканням більш реалістичним або прагматичним. Втрати неминучі (адже ми підміняємо події однієї природи подіями іншої), іноді підміна призводить до протилежного результату (про це в кінці), але по-своєму це вмотивовано. Хоча б відсутністю пафосу. І можливістю раціоналізувати ірраціональне.
Не будемо говорити про політику або спосіб робити кар'єру. Низькі тлумачення є часом більш ґрунтовними, ніж піднесені. Знову ж тому, що більш матеріальні. Це абсолютно не означає звеличення цинізму, аж ніяк, сказала графиня.
Я абсолютно не хочу сказати, що все продається (хоча, звичайно, продається багато, а точніше - обмінюється). Тобто ви пропонуєте хабар у Москві або в Цюріху, в Москві його беруть з більшою ймовірністю, але абсолютно не тому, що москвичі більш продажні, ніж жителі Цюріха. Просто жителі Цюріха правильно оцінюють ризик (і москвичі правильно), і я навіть не про те, що ризик у Цюріху вище, ніж у Москві. Але він куди більш руйнівний, так би мовити, для того, хто бере хабар.
Пам'ятаю, розповідав мені Коля Климонтович, як був в Америці у гостях у Аксьонова, той ввечері поїхав його відвозити до метро, порушив щось дорогою і був зупинений поліцейським. Аксьонов тоді, очевидно, не дуже довго прожив в Америці, бо почав у російському такому ключі вмовляти поліцейського пробачити його. На кшталт я знаменитий російський письменник, проводжаю іншого відомого російського письменника, який приїхав з тюрми народів СРСР (або з Росії, яка ступила на демократичну стежку), можливо, я дам вам двадцятку і забудемо про непорозуміння?
Поліцейський не погодився (хоча поліцейські в Америці досить часто пробачають порушників, якщо порушення не дуже серйозне, а аргументи порушника переконливі і історія порушень мінімальна).
Але сказав поліцейський приблизно наступне: ви, напевно, у нас людина нова, тому зробимо вигляд, що я вашу англійську не зрозумів, тим більше що вона дійсно складна для розуміння тубільців. Але усвідомте просту річ: навіщо мені через якусь смішну суму ризикувати не просто службою і кар'єрою, але пенсією і життям: бо якщо мене викриють в отриманні хабара, то мало того, що звільнять (якщо не посадять), так я потім вже ніколи не зможу влаштуватися на державну службу. Навіщо цей ризик?
Тобто ідеалістичні переконання часом можуть бути монетизовані; і не менш часто можуть бути конвертовані у щось вартісне. В амбіції, повагу, славу. І в підсумку можуть бути прирівняні до чогось цілком матеріального. Ну, або точно до символічного з більшою можливістю подальшого обміну.
Те ж саме з законослухняністю, героїзмом, патріотизмом, патетикою, соціальною адекватністю тощо - все це речі, які можуть з різним ступенем точності бути приведені до цілком матеріального знаменника. Або обміняні на інші цілком уявні речі, іноді готові до підрахунку, іноді непідвладні йому.
У деяких є мнемонічні правила. Скажімо, у Льва Толстого у «Війні і мирі» можна легко відрізнити героя, якому автор начебто довіряє, від того, кому не довіряє зовсім.
Якщо герой говорить про те, що цікавиться тільки славою, любов'ю до нього шанувальників, пам'яттю нащадків, тобто прагматизує свої спонукання, то автор такому герою довіряє, а читач може очікувати від нього хороших, з точки зору повсякденного моралі того часу, вчинків.
Зовсім інакше будуються відносини автора з героєм, який запевняє у своїй безкорисливості та ідеалізмі, в любові до людства і духовних помислів - автор такому не вірить, а читач може не сумніватися, що перед ним потенційний негідник.
Ну а говорити про цілком патентований, фірмовий ідеалізм: про кохання або поезію, тут теж все прагматично і матеріалізовано? Безперечно, як патентовані провокатори, відповімо ми, не забуваючи про винятки. Закохані і поети - прагматики, яких ще пошукати треба. Кохання - це взагалі сполучені посудини, у яких ідеальне обмінюється на матеріальне і навпаки.
Ось дружина Мандельштама дуже добре розуміла, коли її влюбливий і поетично непохитний чоловік їй зраджував. Якщо він закохувався і писав вірші, то - ні. А якщо не писав, то - так. Зрозуміло, що при такій частотності можна знайти і безліч збігів: і писав, і віддавав належне майстрині винних поглядів. Але важливо, що уважний спостерігач вважав, що вірші - це (якоюсь мірою) сублімація статевого почуття. Якщо сублімувати, то начебто не дуже й хотілося, а якщо в прольоті - то сам себе несу я, як жертва катові.
У нас є і більш красномовний і хрестоматійно відомий випадок (про нього незручно говорити з огляду на його банальності): коли повз ціль - я помню чудное мгновенье, а тільки-но дала: я сегодня вы*бал, с божьей помощью, нашу вавилонскую блудницу. Ось і давай після цього мужикам.
Було б перебільшенням сказати, що вся історія літератури - сублімація стояка, похідна від ерекції. Або очікування її.
Зрозуміло, що кохання - дорога з двостороннім рухом. Сама сексуальність - це земноводна, водонебесна субстанція. Причому, ні земля від води, ні вода від неба не відрізняються, хіба що на словах. Хоча і слова схожі.
Ще раз: спонукання, іменовані ідеалістичними, - є, і я на підтвердження наведу один сумний приклад з життя братів наших менших, щурів. Досвід був цілком садистичним, як, загалом, і всі досліди над тваринами. Коротше кажучи, щурів не годували, морили голодом, а потім поміщали в сусідні клітки, де щури могли бачити і чути інших.
Сенс досвіду був у наступному: в годівницю майже помираючій від голоду істоті нарешті підкладали їжу, але сама годівниця була з'єднана електричним дротом з металевою підлогою сусідньої клітки. І як тільки щур намагався їсти, по тілах щурів у сусідньому Освенцимі проходив електричний струм, піддослідні верещали і звивалися. І якщо випробуваний щур не припиняв їсти, то його товариші помирали.
Так ось емпіричним шляхом було з'ясовано, що під загрозою голодної смерті були щури, які, можливо, і з докорами сумління, але їли, давилися кактусом, ковтали сльози і терпіли смерть сусідів. Але були й такі, які не могли терпіти крики і біль товаришів і вважали за краще померти від голоду.
Зауважте, без будь-якого православ'я, Ганді або нашого Толстоевского, без викладання релігії в початкових класах школи, без причастя і покаяння, без тихої молитви колінопреклонної матері всередині стовпа пилинок, що сіються через розсунуті гардини. Або містичного спогаду під час грози, а за не цілком зрозумілим змістом, який ділив гризунів на тих, хто обирає свою або чужу смерть. У повторюваній від досвіду до досвіду пропорції.
Тобто в цьому розподілі немає нічого ідеалістичного, немає виховання, читання на ніч, розмови зі старшим другом, немає ні Іллі, ні пророка у своїй вітчизні, а є матеріалізована в чомусь (що це, що це було) ідеалізація, духовка, дорогоцінні традиції предків в дотепному наративі.
Я це зовсім не до того, що все, мовляв, визначено і немає сенсу виховувати і розповідати, якщо в екзистенціальний момент вибір зумовлений. Навпаки, я як раз за розповіді та діалоги, читання під ковдрою і на екранах гаджетів, бо вся моральність у крові - історична, рутинна, тобто рукотворна. І тут і зараз, і як естафета, через міркування і досвід інших.
Тобто моральність - раціональна, а до виборів з годівницею краще просто не доводити. Не спокушай мене без потреби. І результат заздалегідь невідомий, та й чи потрібна вам така мораль?
