Ти який ліберал?
Почнемо з того, що проблема є вже з назвою. Найбільш загальне: ті, хто проти Путіна (колективного, звичайно). Але проти Путіна і ті, хто поруч із ним і хотів би зайняти його місце. Або місце поруч із ним. І ті, хто ніколи не буде при владі. І навіть близько. І ті, хто стрибатиме у воду, тільки коли Титанік піде на дно. І ті, хто шукає собі місце в майбутньому, прагнучи зробити все інакше і при цьому не надто все зруйнувати.
Замість Путіна можна поставити що завгодно. Наприклад, ті, хто проти імперії і за ліберальну демократію, яку ми втратили, хоча її ніколи не було. Але все одно за демократію у вигляді Росії, яка ні на кого не нападає, нічого не привласнює, нічого не приєднує.
Хоча незрозуміло, яким чином соціум і культура, великодержавні переважно, великодержавні вчора, сьогодні, завтра, можуть відмовитися від великодержавництва і змінити те, що називають матрицею, національною ідеєю, імперським комплексом тощо.
Тепер спробуємо дещо уточнити в межах позначених позицій. Ті, хто проти Путіна і проти імперської політики, цього тижня були скандалізовані (інше слово?) заявами таких, здавалося б, різних політиків, як Ходорковський і Лев Шлосберг. Що вони за політичне розв’язання проблеми Криму (Донбас в умі), за мирне вирішення, за цінність життя. Ми за мир, за людей, за Бангладеш. Крим - не бутерброд, Навальний буде третім.
Та чи третім? Партія "Яблуко" говорить приблизно такими ж словами: Крим був Росією окупований, але тепер треба домовлятися, проводити референдум під міжнародним контролем, влаштовувати конференції, обговорювати тощо.
В принципі, в такій позиції немає нічого нового і нічого дивного. Всі намагаються бути чесними і формулювати в міру чітко. Якщо ти збираєшся займатися політикою в путінській і післяпутінській Росії, ти повинен враховувати громадську думку. А думка російського суспільства відома: ми - за повернення всього, що було у нас вкрадено в перебудову. Повернути все, що можна. Як території, так і цінності, приватизовані нечесно.
Характерно, що політики, які опонують Путіна, не хочуть опонувати громадській думці тільки в першій частині цього твердження. І це зрозуміло, на опонування російській великодержавництву ніяких голосів не збереш. Це було доведено безліч разів. Хоча б незначним електоральним впливом колишніх радянських дисидентів, які дотримувалися (і дотримуються) ліберальної позиції, і в політиці їх фактично немає. І не буде.
Ненависть у суспільстві до Горбачова і Єльцина багато в чому визначається хибним уявленням, що вони були проти великодержавництва, російського патріотизму і дозволили розвалити радянську імперію, за яку наші предки кров проливали. Насправді вони були такими ж, як і багато інших, державниками і патріотами імперії, просто хід подій і політична боротьба змусили їх трохи послабити віжки. І вліво наорати. Тобто зіграти гамму на чужій клавіатурі. Що дозволило відтіснити опонентів, але поставило хрест на їхній репутації в країні берізок і споконвічного російського націоналізму.
Зрозуміло, що в суспільстві є ті, кому умовні Горбачов і/або Єльцин імпонують. Але їхній політичний вплив у сьогоднішній Росії мізерний. Вони присутні в ЗМІ з ліберальним і опозиційним відтінком (душком?), але як політична сила вони несуттєві. І справа не в тому, що Парнас (Парнас не стільки як конкретна партія, скільки як абстрактна ліберальна сила) багато в чому дискредитований. Дискредитований лукавою і підлої владою і власними віражами перед дзеркалом. Але навіть якщо б влада давала лібералізму зелену хвилю, як колись "Вибору Росії", то ніякого впливу це б не додало. Навіть коли "Вибір Росії" був партією влади, тобто джерелом кон'юнктурних благ, їм, як інструментом для кар'єри, користувалися з огидою.
Тому суть не в тому, що Ходорковський, Навальний або Лев Шлосберг (при всіх їхніх перевагах, а вони є завжди) не вважають для себе можливим вимагати повернення Криму Україні і відмовитись від імперських тенденцій. Вони хочуть бути політиками тут і зараз - і їхня позиція осмислена і раціональна. Якщо ви скажете, що вона огидна (половинчаста, кон'юнктурна), ви підтвердите, що не маєте ніякого впливу в російському суспільстві і не претендуєте на владу.
Я (як і будь-хто інший, що все життя прожив на узбіччі і в протистоянні з думкою більшості) можу собі дозволити скептично ставитися до політиків, які апелюють до думки хворого на мракобісся суспільства як до головного авторитету. Але мені (і будь-кому іншому) має бути зрозуміло, що в сучасному російському суспільстві немає впливових політичних сил, які мене (нас) представляють. І не буде.
Тільки якщо Росія розвалиться на частини, в окремих, сепаратистських її частинах будуть виникати сили, спрямовані проти великодержавництва, бо це буде аргументом для посилення їхніх політичних позицій. На зразок того, як Єльцин був проти Горбачова і СРСР, бо інакше він би не отримав свою дещицю влади.
В цьому і тільки в цьому сенсі Росії належить розвал. Не під тиском іноземних гравців, які мріють понаполеонити в Торжку і провести поголовну каналізацію на Ямалі. А тільки під впливом внутрішніх сепаратистських настроїв, що дозволяють протистояти федеральному центру в боротьбі за владу.
До цього моменту ми будемо спостерігати боротьбу різних відтінків імперськості: від консервативного до ліберального, напівконсервативного і напівліберального, псевдоконсервативного і псевдоліберального. Але всі вони так чи інакше апелюють до думки суспільства (що резонно, але й одночасно огидно). І хотіли б зміни політичної еліти (рокіровки) без радикальних змін у тому ж соціумі. Тобто проти Путіна, але й проти ревізії тієї приватизації, яку здійснив колективний Чубайс.
Так що Крим Україна отримає лише після розвалу Росії. Він вийде зі складу російської імперії разом з Новгородською республікою, Якутією, вільним містом Торжком і поділом Москви на одинадцять частин. Чечня та інший Кавказ будуть вже далеко за горизонтом Туреччини, про них ніхто і не згадає. Не до жиру.
