Ты какой либерал?
Начнём с того, что проблема есть уже с названием. Самое общее: те, кто против Путина (коллективного, конечно). Но против Путина и те, кто рядом с ним и хотел бы занять его место. Или место рядом с ним. И те, кто никогда не будет во власти. И даже близко. И те, кто будут прыгать в воду, только когда Титаник пойдёт ко дну. И те, кто ищет себе место в будущем, желая сделать все иначе и при этом не слишком все разрушить.
Вместо Путина можно поставить что угодно. Например, те, кто против империи и за либеральную демократию, которую мы потеряли, хотя ее никогда не было. Но все равно за демократию в виде России, которая ни на кого не нападает, ничего не присваивает, ничего не присоединяет.
Хотя непонятно, каким образом социум и культура, великодержавные по преимуществу, великодержавные вчера, сегодня, завтра, могут отказаться от великодержавия и сменить то, что называют матрицей, национальной идеей, имперским комплексом и т.д.
Теперь попробуем кое-что уточнить в рамках обозначенных позиций. Те, кто против Путина и против имперской политики на этой неделе были скандализированы (другое слово?) заявлениями таких, казалось бы, разных политиков, как Ходорковский и Лев Шлосберг. Что они за политическое решение проблемы Крыма (Донбасс в уме), за мирное решение, за ценность жизни. Мы за мир, за людей, за Бангладеш. Крым - не бутерброд, Навальный будет третьим.
Третьим ли? Партия "Яблоко" говорит примерно такими же словами: Крым был Россией оккупирован, но теперь надо договариваться, проводить референдум под международным контролем, устраивать конференции, обсуждать и так далее.
В принципе, в такой позиции нет ничего нового и ничего удивительного. Все стараются быть честными и формулировать в меру отчётливо. Если ты собираешься заниматься политикой в путинской и послепутинской России, ты должен учитывать общественное мнение. А мнение российского общества известно: мы - за возврат всего, что было у нас украдено в перестройку. Вернуть все, что можно. Как территории, так и ценности, приватизированные нечестно.
Характерно, что политики, оппонирующие Путину, не хотят оппонировать общественному мнению только в первой части этого утверждения. И это понятно, на оппонировании русскому великодержавию никаких голосов не соберёшь. Это было доказано множество раз. Хотя бы ничтожным электоральным влиянием бывших советских диссидентов, которые придерживались (и придерживаются) либеральной позиции, и в политике их фактически нет. И не будет.
Ненависть в обществе к Горбачеву и Ельцину во многом определяется ложным представлением, что они были против великодержавия, русского патриотизма и позволили развалить советскую империю, за которую наши предки кровь проливали. На самом деле они были такими же, как и многие, государственниками и патриотами империи, просто ход событий и политическая борьба заставили их чуть-чуть ослабить вожжи. И влево напахать. То есть сыграть гамму на чужой клавиатуре. Что позволило оттеснить оппонентов, но поставило крест на их репутации в стране берёз и исконного русского национализма.
Понятно, что в обществе есть те, кому условные Горбачев и/или Ельцин импонируют. Но их политическое влияние в сегодняшней России ничтожно. Они присутствуют в СМИ с либеральным и оппозиционным оттенком (душком?), но как политическая сила они несущественны. И дело не в том, что Парнас (Парнас не столько как конкретная партия, сколько как абстрактная либеральная сила) во многом дискредитирован. Дискредитирован лукавой и подлой властью и собственными виражами перед зеркалом. Но даже если бы власть давала либерализму зелёную волну, как когда-то "Выбору России", то никакого влияния это бы не прибавило. Даже когда "Выбор России" был партией власти, то есть источником конъюнктурных благ, им, как инструментом для карьеры, пользовались с отвращением.
Поэтому суть не в том, что Ходорковский, Навальный или Лев Шлосберг (при всех их достоинствах, а они есть всегда) не считают для себя возможным требовать возврата Крыма Украине и отказа от имперских тенденций. Они хотят быть политиками здесь и сейчас - и их позиция осмыслена и рациональна. Если вы скажете, что она отвратительна (половинчата, конъюнктурна), вы подтвердите, что не имеете никакого влияния в российском обществе и не претендуете на власть.
Я (как и любой другой, всю жизнь проживший на обочине и в противостоянии с мнением большинства) могу себе позволить скептически относиться к политикам, которые апеллируют к мнению больного мракобесием общества, как к главному авторитету. Но мне (и любому другому) должно быть понятно, что в современном российском обществе нет влиятельных политических сил, меня (нас) представляющих. И не будет.
Только если Россия развалится на части, в отдельных, сепаратистских ее частях будут возникать силы, направленные против великодержавия, потому что это будет аргументом для усиления их политических позиций. Типа как Ельцин был против Горбачева и СССР, так как иначе он бы не получил свою толику власти.
В этом и только в этом смысле России предстоит развал. Не под давлением иностранных игроков, мечтающих понаполеонить в Торжке и провести повальную канализацию на Ямале. А только под влиянием внутренних сепаратистских настроений, позволяющих противостоять федеральному центру в борьбе за власть.
До этого момента мы будем наблюдать борьбу разных оттенков имперскости: от консервативного до либерального, полуконсервативного и полулиберального, псевдоконсервативного и псевдолиберального. Но все они так или иначе апеллируют к мнению общества (что резонно, но и одновременно отвратительно). И хотели бы смены политической элиты (рокировки) без радикальных изменениях в том же социуме. То есть против Путина, но и против ревизии той приватизации, которую осуществил коллективный Чубайс.
Так что Крым Украина получит только после развала России. Он выйдет из состава российской империи вместе с Новгородской республикой, Якутией, вольным городом Торжком и делением Москвы на одиннадцать частей. Чечня и прочий Кавказ будут уже далеко за горизонтом Турции, о них никто и не вспомнит. Не до жиру.
