Перетворення клімату
Всупереч розхожому афоризму, який приписують основоположнику марксизму, людство розлучається зі своїм минулим аж ніяк не весело, а захлинаючись кров'ю і сльозами.
Можна сумніватися в еволюції людства, перебуваючи в епіцентрі війни, але заперечувати зміни, що відбуваються - це означає не бачити реальних причин сучасних конфліктів, прирікати себе на нескінченне повторення невивчених уроків.
Еволюція людства - процес неоднорідний, багатосторонній і нерівномірний, але деякі загальні тенденції, мабуть, можна виділити. Зокрема, серед таких тенденцій помітні дві: де-біологізація і де-дискретизація людського сприйняття.
Ми все менше схильні сприймати себе виключно біологічним видом, свої права ми визначаємо як право не бути твариною, а свободу - як свободу від слідування природним інстинктам в своїй поведінці.
В той же час, ми неухильно відходимо від дискретного сприйняття світу, від бінарного визначення себе. Жорстке закріплення ролей «раб-господар», «чорний-білий», «чоловік-жінка» або повністю втратило свій сенс, або перестає бути домінуючим в соціальному житті, поступаючись місцем безперервному сприйняттю людської сутності.
Позавчора відмінність між «пролетарем» і «буржуєм» в масовому сприйнятті була настільки потужною і значущою, що цього було достатньо для організації соціальної революції. Вчора соціальні відмінності між «чорними» і «білими», між «чоловіком» і «жінкою» були достатні, щоб викликати потужні соціальні протести на расовому або гендерному ґрунті. Сьогодні національні, класові, гендерні, сексуальні відмінності перестали бути основною рушійною силою конфліктів не тому, що відмінності зникли, а тому, що ми перестали сприймати ці відмінності як бінарні непорушні даності. Наш світ став динамічним, а наше сприйняття себе стає безперервним.
Тому безглуздо намагатися відстоювати закони, спрямовані на «охорону інстинктів», наприклад, на репресивне збереження репродуктивних функцій виділених за біологічними ознаками груп (заборону абортів або обмеження гомосексуальних шлюбів), на дискримінаційний захист автохтонної території (обмеження прав мігрантів на переміщення, освіту, роботу) , або на санкційне збереження традиційних практик відтворення ресурсів (обмеження розробки та впровадження медичних, сільськогосподарських, продовольчих та інших технологій). Це суперечить напрямку еволюції суспільства, а значить приречене на історичну поразку.
При цьому, еволюція людства - це наша безперервна боротьба з власним насильством. У цій боротьбі ми створюємо державні інститути, як інструменти структурного насильства, і соціальні інститути, як інструменти контролю державного політичного насильства. Власне, саме так народжується політика, як інструмент контролю насильства з метою ефективного забезпечення безшокового (сталого) розвитку.
На відміну від політтехнології, яка є мистецтвом використання насильства та/або його загрози для захоплення і утримання влади окремою групою.
Невідповідність швидкостей розвитку людської свідомості, яке відбивається в груповій поведінці, і розвитку інструментів політичного управління, що відбивається у прийнятті кон’юнктурних рішень, призводить до того, що ми по-перше, не можемо домовитися про загальні критерії безпеки, а по-друге, до локальної втрати контролю над насильством. В умовах розвитку нових політичних ідентичностей та підміни політики політтехнологіями, це часто стає рушійною силою конфліктів.
Прямо зараз відбуваються події, які яскраво ілюструють цю тезу.
Американський президент напередодні заявив про вихід США з Паризького кліматичної угоди. Таким чином, він відокремив частковий аспект економічної безпеки від усього комплексу взаємопов'язаних питань безпеки не тільки в глобальному, а й в національному вимірі. По суті, він намагається забезпечити архаїчними інструментами економічну безпеку для певної соціальної групи, вступаючи в суперечність не тільки з інтересами решти суспільства, а й з усталеним глобальним науковим консенсусом.
В першу чергу ця заява свідчить про відсутність загальних критеріїв безпеки у осіб, що приймають рішення, а також про відсутність розуміння безпеки, як єдиного простору всіх безпекових питань, як взаємопов'язаної сукупності всіх компонент, що визначають розвиток суспільства.
У свою чергу, теракти в Лондоні, Мельбурні та Тегерані в черговий раз викликали до болю передбачувані дебати про «жорстку відповідь», необхідність «контролю міграції», ісламофобські заяви і заклики тотально озброїтися. Цей дискурс - це не тільки шлях до втрати контролю над насильством перед лицем в черговий раз виявленого наміру ІДІЛ перейти до архаїчної і досить неефективної тактиці тотального терору, а й індикатор того, що окремі люди і соціальні групи не готові жити в новому дебіологізованому і безперервному світі.
Ми або хочемо жорстко нав'язати всім свої уявлення про критерії безпеки, або неохоче підкоряємося чужим - незрозумілим, неприємним і неприйнятним для нас критеріям. Перегляд власних критеріїв на основі зміненого спільного контексту - непосильне завдання для багатьох з нас.
Детерміновані інстинктами, перебуваючи в полоні архаїчних бінарних, ми неминуче скочуємося на узбіччя соціального прогресу. І відповідь, яку генерує таке «світове підворіття» може бути сформульована лише в термінах насильства, бо іншої мови ці групи не мають (з цілої низки причин).
В даному випадку, наша загальна проблема хибних критеріїв полягає в тому, що загрози соціальні, до яких відноситься тероризм, перелякані міщани, політики-популісти і неосвічені публіцисти намагаються описувати в термінах загроз воєнних. Цього робити ні в якому разі не слід: незважаючи на деяку схожість інструментів, причини, рушійні сили, методи, цілі і наслідки у них якісно різні. Навіть незважаючи на те, що сучасні воєнні загрози нам доводиться розглядати в соціальному вимірі, зворотне - невірно: тероризм залишається соціальної загрозою, і його опис у воєнних термінах - абсолютно невірно. Особливо, якщо відповідь планується в рамках застарілих уявлень про війну, сформованих 100-150 років тому.
Тому ніяке «масове озброєння населення» не допоможе в боротьбі з тероризмом. Як досі ніде в світі «свідомі озброєні громадяни» не запобігли теракту, так неможливо уявити, що озброєний пістолетом буржуа, якій сидить у вуличному кафе за мирною сімейною вечерею, зможе зупинити вантажівку, яка мчить в натовп.
Незайвим буде нагадати, що контртерористичні підрозділи створювалися саме тому, що у середніх представників армії і поліції рівень стрілецької і тактичної підготовки не дозволяє ефективно протистояти терористам. Що ж тоді говорити про простих громадян - шансів у цивільних в такій ситуації просто немає.
Тому не варто себе обманювати: скрізь і завжди успіх боротьби з тероризмом визначається рівнем оперативної роботи спецслужб. А ось рівень терористичної загрози - станом суспільства. Який визначається як набором прав і свобод, в тому числі і правом на вільне володіння зброєю, так і рівнем сприйняття ризиків, і ефективністю комунікацій між окремими групами. Але це різні, хоч і взаємопов’язані питання. І пов’язані вони саме спільними критеріями безпеки.
Наш новий світ потребує оновлених спільних критеріїв розвитку і безпеки. Спроби повернутися до застарілих, партикулярнистськихкритеріїввочевидь будуть приводити до загострення існуючих і виникнення нових конфліктів. Наші шанси вижити майже в точності дорівнюють шансам навчитися домовлятися. Непогано було б це вчасно усвідомити - поки клімат в нашому спільному домі не перестав бути сумісним з життям...
