Вразливість суспільних рішень як фактор інформаційної безпеки
Австрійський економіст, нобелівський лауреат Фрідріх Аугуст фон Хайек стверджував, що «планування спричиняє свідому дискримінацію по відношенню до потреб різних людей, що на практиці виявляється в тому, що одній людині дозволяється робити те, що іншому заборонене». Саме тому більшість підходів, пропонованих теорією управління, є по суті дискримінаційними. Найяскравішим чином ця «антигуманність» планування проявляється у сфері управління безпекою: нам доводиться на основі завідомо неповної інформації приймати рішення про розподіл недостатніх ресурсів, доводиться вирішувати, кого ми рятуватимемо в кризовій ситуації в першу чергу, визначати - кому жити, а кому померти.
Щоб уникнути дегуманізації, але врятувати максимум життів і зберегти контроль над ресурсами, вчений прагне максимально формалізувати процес оцінки ризиків. По-перше, зводячи усі можливі оцінки до наборів кількісних показників, що перевіряються, щоб уникнути суб'єктивізму, і, по-друге, компенсуючи брак інформації. У свою чергу політик повинен розуміти, що пропонують експерти, але вибирати ті рішення, які сприйме суспільство. Без взаємодії з суспільством жодне рішення не може бути ефективно впроваджене. Насильницькі рішення не можуть бути ефективними, навіть якщо вони здаються такими «за набором формальних ознак».
І тут знову виникає проблема повноти використовуваної інформації з точки зору уразливості управлінських рішень, що приймаються. Тільки цього разу - в контексті взаємодії суспільства, політиків і експертного співтовариства.
В кінці минулого року, при підготовці «Звіту про глобальні ризики» для Міжнародного економічного форуму в Давосі в експертному співтоваристві виникла дискусія відносно характеру існуючих загроз («День» обговорював це напередодні Форуму). Тоді невелика група аналітиків наполягала на тому, що загрози в області інформаційної безпеки не розглянуті належним чином. Ризики, пов'язані з цими загрозами, можуть реалізуватися в різних сферах, у зв'язку з істотно неповною або спотвореною інформацією при ухваленні управлінських рішень. Проте на цю думку в достатній мірі не звернули уваги.
В результаті загрози в області інформаційної безпеки виявилися драматично недооцінені. Події останніх місяців в нашій країні показали, що втрата довіри еліт, поглиблення соціальних і політичних протиріч в результаті політичної нестабільності, що призводить до системних криз аж до зовнішнього втручання, можуть бути спровоковані проблемами в області інформаційної безпеки.
Ще рік тому ми, як і багато наших колег, практично проігнорували цю проблему. Але ключ до розуміння її важливості лежав на поверхні, про що говорили колеги-соціологи, які займалися проблемою сприйняття ризиків. Ми опинилися в ситуації, характерній для багатьох країн, коли є очевидним глибокий розрив між ускладненням дискурсу в культурній еліті і штучним спрощенням контенту ЗМІ.
Для розуміння цієї ситуації в контексті безпеки, можна запропонувати аналогію з сучасним хімічним підприємством, що випускає, наприклад, засоби особистої гігієни. Експертна дискусія, розмова фахівців на цьому підприємстві буде надзвичайно складна, перенасичена спеціальними термінами, вимагатиме для розуміння знань і освіти. При цьому, «дискусія із споживачем» вестиметься на гранично простій, примітивній мові, мета якої - збільшити охоплення. А тепер уявимо собі, що керівництво і власники підприємства стали думати і говорити не мовою фахівців, а мовою споживача. Штучна примітивізація мислення зробить вразливим процес ухвалення управлінських рішень, вони стануть легким об'єктом маніпуляцій. Щось подібне сталося з нашими ЗМІ, коли вони стали заручниками комерційного підходу, і їм стало все одно, чим заповнювати проміжки між рекламними паузами. Вони стали вразливі перед пропагандою.
Справедливості заради слід зазначити, що не одні ми - багато країн виявилися вразливі по відношенню до агресивної, спланованої і координованої пропаганди. Незалежним ЗМІ у сучасному демократичному світі нема чого протиставити агресивній тотальній брехні, окрім структурованої правди, тобто, крім розвиненого громадянського суспільства і збалансованої координації між традиційними і соціальними медіа. Зокрема, вибір мови і термінології, тематики і контексту подання не має бути предметом виключно комерційного інтересу окремого ЗМІ, але відбивати інтереси і знаходитися в системі координат суспільства.
Повертаючись до процитованого на початку фон Хайека, доречно згадати ще одну його думку про те, що розподіл праці в сучасному суспільстві неминуче призводить до розділення інформації. Це означає, що в сучасному складно структурованому суспільстві процес ухвалення рішень стає вразливим, а вирішення проблеми інформаційної безпеки лежить в царині відповідальності всіх учасників громадського процесу і процесу ухвалення рішень. Бо поняття добра, зла і суспільного блага мають сенс тільки у сфері особистої відповідальності, моралі і свободи.
Це один з важливих висновків, що випливає з аналізу поточних загроз, хоч він і не є дуже характерним для теорії ризиків.
