Уязвимость общественных решений как фактор информационной безопасности
Австрийский экономист, нобелевский лауреат Фридрих Аугуст фон Хайек утверждал, что «планирование влечет за собой сознательную дискриминацию по отношению к нуждам разных людей, выражающуюся на практике в том, что одному человеку разрешается делать то, что другому запрещено». Именно поэтому большинство подходов, предлагаемых теорией управления, являются по сути дискриминационными. Самым ярким образом эта «антигуманность» планирования проявляется в сфере управления безопасностью: нам приходится на основе заведомо неполной информации принимать решения о распределении недостаточных ресурсов, приходится решать, кого мы будем спасать в кризисной ситуации в первую очередь, определять - кому жить, а кому умереть.
Чтобы избежать дегуманизации, но спасти максимум жизней и сохранить контроль над ресурсами, ученый стремится максимально формализовать процесс оценки рисков. Во-первых, сводя все возможные оценки к наборам проверяемых количественных показателей, во избежание субъективизма, и, во-вторых, восполняя недостаток информации. В свою очередь политик должен понимать, что предлагают эксперты, но выбирать те решения, которые примет общество. Без взаимодействия с обществом ни одно решение не может быть эффективно осуществлено. Насильственные решения не могут быть эффективными, даже если они кажутся таковыми «по набору формальных признаков».
И здесь снова возникает проблема полноты используемой информации с точки зрения уязвимости принимаемых управленческих решений. Только на этот раз в контексте взаимодействия общества, политиков и экспертного сообщества.
В конце прошлого года, при подготовке Отчета о глобальных рисках для Международного экономического форума в Давосе в экспертном сообществе возникла дискуссия относительно характера существующих угроз («День» обсуждал об этом в преддверии Форума). Тогда небольшая группа аналитиков настаивала на том, что угрозы в области информационной безопасности не рассмотрены должным образом. Риски, связанные с этими угрозами, могут реализоваться в различных сферах, в связи с существенной неполнотой или искаженностью информации при принятии управленческих решений. Однако это мнение не было в достаточной мере учтено.
В результате угрозы в области информационной безопасности оказались драматически недооценены. События последних месяцев в нашей стране показали, что утрата доверия элит, углубление социальных и политических противоречий в результате политической нестабильности, приводящей к системным кризисам вплоть до внешнего вмешательства, могут быть спровоцированы проблемами в области информационной безопасности.
Еще год назад мы, как и многие наши коллеги, практически проигнорировали эту проблему. А ведь ключ к пониманию ее важности лежал на поверхности, о чем говорили коллеги-социологи, которые занимались проблемой восприятия рисков. Мы оказались в ситуации, характерной для многих стран, когда очевиден глубокий разрыв между усложнением дискурса в культурной элите и искусственным упрощением контента СМИ.
Для понимания этой ситуации в контексте безопасности, можно предложить аналогию с современным химическим предприятием, выпускающим, например, средства личной гигиены. Экспертная дискуссия, разговор специалистов на этом предприятии будет необычайно сложен, перенасыщен специальными терминами, будет требовать для понимания знаний и образования. При этом, «дискуссия с потребителем» будет вестись на предельно простом, примитивном языке, цель которого – увеличить охват. А теперь представим себе, что руководство и собственники предприятия стали думать и говорить не на языке специалистов, а на языке потребителя… искусственная примитивизация мышления сделает уязвимым процесс принятия управленческих решений, они станут легким объектом манипуляций. Нечто подобное произошло с нашими СМИ, когда они стали заложниками коммерческого подхода, и им стало все равно, чем заполнять промежутки между рекламными паузами. Они стали уязвимы перед пропагандой.
Справедливости ради следует отметить, что не одни мы – многие страны оказались уязвимы по отношению к агрессивной, спланированной и координированной пропаганде. Независимым СМИ в современном демократическом мире нечего противопоставить агрессивной тотальной лжи, кроме структурированной правды, то есть, кроме развитого гражданского общества и сбалансированной координации между традиционными и социальными медиа. В частности, выбор языка и терминологии, тематики и контекста подачи не должен быть предметом исключительно коммерческого интереса отдельного СМИ, но отражать интересы и находиться в системе координат общества.
Возвращаясь к процитированному вначале фон Хайеку, уместно вспомнить еще одно его мнение о том, что разделение труда в современном обществе неминуемо приводит к разделению информации. Это означает, что в современном сложно структурированном обществе процесс принятия решений становится уязвимым, а решение проблемы информационной безопасности лежит в области ответственности всех участников общественного процесса и процесса принятия решений. Ибо понятия добра, зла и общественного блага имеют смысл только в сфере личной ответственности, морали и свободы.
Это один из важных выводов, вытекающий из анализа текущих угроз, хоть и не очень характерный для теории рисков.
