Митниця дала «добро» контрабандистам

У першому випадку громадянин Литви Михайло З. намагався незаконно вивезти за межі України мікроавтобус «Мерседес». Для чого вдався до допомоги прапорщика Сергія К., який щойно звільнився з Чернігівського прикордонзагону. Останньому вдалося домовитися з інспектором митного поста «Нові Яриловичі» Юрієм С., який не тільки «не помітив» відсутності декларації на «Мерседес», а й «забув» внести відомості про нього в журнал реєстрації. Мікроавтобус благополучно минув митницю, але був затриманий співробітниками спецпідрозділу УСБУ, і тепер кваліфікується, як предмет контрабанди. До того ж у власника «Мерседеса» Михайла С. вилучено 4310 незадекларованих доларів, які слідство теж вважає предметом контрабанди.

Михайлу С. і «вчорашньому» прикордоннику Сергієві К. інкримінується контрабанда, а інспектору митниці Юрію С. — контрабанда і зловживання службовим становищем.

Майже водночас з Республіки Білорусь на митний пост «Славутич», пройшовши митне оформлення, прибув рефрижератор «MAN» з Литви з 23 тоннами курячих окостів. Особа, яка супроводила окости, слідством поки що не встановлена, змогла домовитися зі «славутицькими» митниками і прикордонниками про безперешкодний пропуск рефрижератора. У контрабанді підозрюються водій автоміля Вітаутас М. і інспектор митниці Сергій Ш. На додачу інспектор підозрюється у зловживанні службовим становищем, а прикордонники Ігор Д. і Вадим Щ., які несли службу в той час, у зловживанні владою.

А нещодавно Деснянський районний суд Чернігова закінчив розгляд гучної кримінальної справи з обвинувачення в контрабанді і використанні явно підроблених документів Євгена Гришина («День» №141, 28 липня). Його визнали винним і засудили до шести з половиною років у ВТК посиленого режиму з конфіскацією. Крім того, конфіскації, як знаряддя злочину, підлягають сім автомобілів «Супер-МАЗ», на яких в Україну ввозилися товари народного споживання, що належать приватним особам з Китаю і ОАЕ (теж конфісковано). Вирок ще не набрав законної чинності.

Але в цій судовій історії інтерес становить окрема постанова, винесена суддею Володимиром Кравченком на адресу Державної митної служби України (ДМСУ). Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що з минулого року в Чернігівську митницю з ДМСУ надходили телефонограми з вказівкою проконтролювати автомашини на адресу київського ТОВ «Галант-А» (після заміни документів Гришиним, товари приватних осіб не тільки «втрачали» у вазі та вартості, а й перетворювалися» на товари, що направлялися на адресу ТОВ «Галант-А»).

«Якщо спочатку в телефонограмах йшлося про необхідність ретельного контролю за автомашинами, що не виконувалося інспекторами Чернігівської митниці, то надалі від співробітників вимагалося лише повідомляти в ДМСУ інформацію про час їх прибуття на митний пост і виїзду, що сумлінно виконували співробітники чергової служби Чернігівської митниці», — зазначено в окремій постанові. А в деяких телефонограмах йшлося про те, що інформація про транспорт з товарами на адресу «Галанта-А» призначалися для начальника відділу митної варти ДМСУ Олександра Бережного і співробітника митної варти ДМСУ В. Лобастова.

Сам Є. Гришин був добре інформований про наявність таких телефонограм, і іноді навіть з’ясовував у співробітників митного поста «Нові Яриловичі» про їх надходження. Можливо, відповідь прихована в наявності в записнику Гришина номера службового телефону... начальника відділу митної варти ДМСУ О. Бережного.

Незрозуміла роль начальника митного поста «Нові Яриловичі» Анатолія Руднєва, з яким напередодні ввезення контрабанди контактував Гришин і навіть, як зазначено в окремій постанові, їздив на його особистому автомобілі».

Суд дійшов висновку, «що В ЗОНІ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МИТНИЦІ БУВ НАЛАГОДЖЕНИЙ КАНАЛ З КОНТРАБАНДНОГО ВВЕЗЕННЯ НА ТЕРИТОРІЮ УКРАЇНИ ТОВАРІВ НАРОДНОГО СПОЖИВАННЯ З КИТАЮ ТА ОАЕ. Посадові особи ДМСУ, Київської регіональної і Чернігівської митниці, незважаючи на наявну інформацію, жодних заходів щодо припинення порушеннь статті 9 Митного кодексу України не вживали, створюючи таким чином умови, що сприяли скоєнню злочину», — констатував суддя Володимир Кравченко.

№192 08.10.98 «День»
При використанні наших публікацій посилання на газету обов'язкове. © «День»