На пороге новой пятилетки

ФАЛЬШИВАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ

По мнению многих обозревателей, главным успехом процесса реформ в Украине со времени гиперинфляции начала 90-х гг. является так называемая макро- стабилизация (т.е. низкий уровень инфляции и стабильный валютный курс). Действительно, на протяжении последних лет цены и валютный курс оставались достаточно стабильными.

При советском режиме цены и валютный курс тоже были стабильны. Однако это была фальшивая стабильность, которая поддерживалась с помощью искусственного контролирования цен и валютного курса и достигалась за счет дефицита товаров и низкого жизненного уровня. Нынешняя стабильность в Украине — это тоже псевдостабильность, поскольку она достигнута за счет расходования валютных резервов Национального банка, внедрения официального и скрытого контроля над торговлей, доминирования различных форм контроля цен и мягких бюджетных ограничений, порождающих нерыночные цены.

Можно сравнить три этапа развития украинской экономики на протяжении последнего десятилетия: советская экономика дефицита, экономика гиперинфляции и экономика бартера-задолженности. В советской экономике существовал официальный контроль уровня цен, а дефицит был формой скрытого налога на потребителя. В экономике гиперинфляции цены были нерыночные, поскольку постоянное изменение общего уровня цен приводило к хаосу в относительных ценах, а печатание денег было скрытым налогом и на потребителя. При экономике бартера-задолженности цены, опять же, нерыночные: предприятие может согласиться с ценами на товар, а потом либо не выплачивать ее (задолженность), либо выплачивать в натуральной форме другим товаром (бартер). В обоих случаях цены не являются рыночными, поскольку они не отображают цен, по которым потребители имеют желание оплачивать деньгами. Кроме того, бартер и задолженность также является скрытым налогом для населения, ведь людям обещают одну зарплату, а получают они меньше обещанного, поскольку зарплату либо не выплачивают, либо выплачивают товарами, рыночная цена которых ниже номинальной цены.

Всеми тремя периодами предусматривалась или высокая, или же придушенная инфляция. Придушенную инфляцию советского периода можно определить концептуально как такой уровень инфляции, который достигается при свободных ценах. В нынешнем периоде бартера-задолженности придушенную инфляцию можно было бы определить концептуально как такой уровень инфляции, который образовывается тогда, когда было напечатано достаточное количество денег для ликвидации разницы между рыночными и номинальными ценами бартерных товаров и услуг плюс номинальные цены просроченной задолженности. Поэтому похоже на то, что правительство и западные обозреватели переоценивают значение нынешней так называемой стабилизации экономики. Однако стабилизация является всего лишь одним из инструментов достижения экономического роста и ни в коем случае не является самоцелью.

НАСТОЯЩИЙ ОЛИГАРХИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

Главные задачи на переходный период, сформулированные в начале 90-х гг., были такими (в порядке внедрения): либерализация, стабилизация, приватизация и институционализация. Можно спорить по поводу очередности внедрения реформ, однако, вероятнее всего, либерализация должна стоять в этом списке первой, и уровень стабилизации в Украине, поддерживаемый за счет делиберализации экономики, свидетельствует о том, что, как минимум, надо пересмотреть основы экономической политики.

Нынешняя псевдостабилизация и делиберализация послужили появлению «промежуточных победителей» — паразитирующих субъектов, которые получают незаработанную прибыль с разнообразных форм контроля на финансовых рынках и заинтересованы в блокировании настоящей либерализации. Для лучшего понимания украинских экономических реформ следует вспомнить о том, что именно движет экономической деятельностью.

Люди пытаются повысить уровень собственного благосостояния с помощью трудовой деятельности. Тот, кто имеет способности и навыки для ведения бизнеса, открывает предприятия и управляет ими. Надо ли государству стимулировать таких людей, если они уже имеют естественное желание заниматься бизнесом? Наверное, нет. Следовательно, задание государства заключается не в том, чтобы определять, какие сектора экономики являются наиболее приоритетными, и не в том, чтобы стимулировать людей и предприятия к труду. Целью правительства должна стать ликвидация различных препятствий и создание условий для нормальной работы людей и предприятий. Понимание этого означает изменение роли правительства в обществе: из инициатора и центрального плановика в советские времена — в орган, обеспечивающий условия для нормальной деятельности в рыночной экономике.

Считается, что Украина уже не представляет собой экономику переходного периода и что она завершила процесс перехода к новому типу экономики. К сожалению, этот тип — это не та рыночная экономика, на которую возлагались надежды. В противовес социализму централизованного планирования, нынешний тип экономики можно назвать «олигархическим социализмом». (Термин «социалистический» в данном контексте значит сходство между нынешними экономическими условиями и существовавшими в советский период. Ведь считается, что даже экономика советского периода существенно отличалась от любого правильного определения социализма). Олигархический социализм (или виртуальная экономика, как иногда его называют) не имеет ничего общего с настоящей рыночной экономикой, он не похож даже на молодые рыночные экономики Центральной Европы. А не ближайшей ли аналогией олигархического социализма может послужить экономика стран Центральной Европы 25-летней давности, называвшая реформаторским или «гуляшным» социализмом. Конечно, между сегодняшней Украиной и Центральной Европой 25 лет тому назад есть существенные различия. Однако эти два типа экономики совпадают в том, что в них элементы традиционного советского социализма смешаны с элементами рынка, что приводит к дисбалансу и отсутствию роста.

Похоже, что нынешние экономические условия в Украине и России, со свойственными им задолженностью, бартером и теневой экономикой, могут обрести постоянный характер. Невзирая на прошлые надежды и ожидания, без радикального изменения курса нынешнее экономическое положение может оказаться не переходной фазой в приближении к настоящей рыночной экономике, а реальным перманентным состоянием равновесия низкого уровня.

Нынешние условия отличаются от советского периода в основном тем, что сегодня принятие решений не сосредоточено в центре. Решения о размещении ресурсов децентрализованные и принимаются руководителями предприятий, отраслевыми или местными чиновниками. Отмена централизованного контроля, которая связана с окончанием тоталитаризма железного занавеса, послужила развитию теневой экономики, чего в принципе не могло быть в предыдущей экономической системе. (Эта теневая экономика состоит по большей части из малых предприятий, функционирующих, в большинстве, по рыночным принципам).

Нынешние условия похожи на советский период тем, что бюджетные ограничения мягкие, цены в некоторой части искажены и не отображают относительную нехватку ресурсов, предприятия максимизируют производство и занятость, а не прибыли, причем товары и услуги «продаются» без использования денег как средства обмена. Эти характеристики присущи большинству «старых», государственных предприятий и бюджетной сфере, но они не присущи некоторым «новым» предприятиям, которые часто функционируют в теневой экономике и которые в большей степени ориентированы на рынок.

Ища объяснения тому факту, что страны Центральной Европы преобразовались в молодые рыночные экономики, а Украина, Россия и другие большие постсоветские страны трансформировались в определенный тип постсоциалистической гибридной экономики, мы предлагаем такую гипотезу: на первых этапах реформы в странах Центральной Европы особенно распространились и окрепли «новые» рыночно-ориентированные предприятия (по большей части предприятия малого бизнеса или другие предприятия эффективной частной собственности), а сами экономики были открыты для международной торговли и контактов с другими странами мира. Новые предприятия и иностранные компании превосходили «старые» социалистические предприятия, образовывая общую экономическую среду. Т.е. рыночная среда доминировала потому, что «новые» предприятия были относительно выносливы и их было больше, а экономика была открыта остальным странам мира: предприятия максимизируют прибыли, подчиняясь твердым бюджетным ограничениям и давлению со стороны конкуренции и владельцев; цены точно сигнализируют об относительном ресурсном ограничении; деньги используются как средство обмена. Этой рыночной среде подчинялись даже старые социалистические предприятия и постепенно адаптировались к новым условиям. Преимущество новых предприятий и открытость экономики связаны как со стартовыми условиями, так и с положительной экономической политикой, утвержденной реформаторскими правительствами (напр., дерегуляцией, утверждением рыночно-ориентированных торговых кодексов и общей открытостью).

В отличии от этого, в больших постсоветских странах было очень мало «новых» предприятий, и они намного меньше были открыты Западу. «Старые» социалистические предприятия доминировали, сохраняя при этом социалистическую среду убыточных бюджетных ограничений, слабое корпоративное управление, искаженные цены, ограниченную конкуренцию и бартер. Рыночная среда не была создана; кроме того, даже потенциально здоровые предприятия приходили в упадок из-за господствующей социалистической среды. Даже потенциально рентабельные предприятия не могут найти заказчиков, способных платить, и по причине искажения цен у них проблемы с эффективным размещением ресурсов. Худшие стартовые условия (меньшее количество «новых» предприятий и меньшая открытость), а также неудачные попытки внедрить политику реформ привели к тому, что эти страны остались на низком уровне равновесия, упразднив советский социализм, но так и не создав рыночных условий.

ВСЕ СНАЧАЛА

Для достижения успеха в послевыборной программе необходимо предусмотреть пути комплексного решения самых главных проблем. Новые, ориентированные на рынок предприятия должны получить поддержку за счет существенного уменьшения ставок определенных налогов (в частности, на предприятия, которые формируют стоимость и создают новые рабочие места), а также за счет широкой дерегуляции. Старые государственные социалистические предприятия необходимо реформировать, изменив среду, в которой они функционируют, преимущественно с помощью мероприятий, направленных на усиление бюджетных ограничений. Бюджетную сферу необходимо в корне реструктуризировать, уменьшив ее для приведения в соответствие с уменьшенным налоговым давлением и с целью удержания бюджетных платежных обязательств в реалистических границах, дабы избежать накопления задолженности. Надлежит утвердить экономическую политику, которая откроет экономику для других стран мира, содействуя свободным товаропотокам, потокам услуг, валюты и людей. Все эти меры высокоприоритетны и, в то же время, политически и институционально приемлемы. Поэтому их следует утвердить как можно быстрее. Вторая волна реформ будет предусматривать преимущественно институциональные вопросы: банковский сектор, административную реформу, упрочение корпоративного управления и обеспечения выполнения контрактных обязательств, пенсионную реформу, приватизацию и др. Одним словом, необходимо все начинать сначала…