«Застой» — II
Давно не новость, что для любой хиреющей власти «белые нитки» являются основным материалом для создания собственного образа в глазах народа. В минувшие субботу и воскресенье нам это вновь веско продемонстрировали сразу две главные телекомпании двух соседних стран: ОРТ и 1-й общенациональный канал Украины. Непотопляемый Сергей Доренко во «Времени», поспешив заверить всех заждавшихся в незрящности своего возвращения в эфир, обрушился со всей мощью пропагандистского пыла на очередного «врага» Березовского — Евгения Примакова. И если тон и стиль Сергея Ивановича были в лучших традициях и неизменны, то насчет передергиваний на сей раз просто зашкаливало. Впрочем, московскому ОРТ в связи с этим пришлось окончательно расстаться только с остатками видимости респектабельности. Зато в Украине сходные процессы, как обычно, принимают комедийный, если не карикатурный, оборот.
Игорь Сторожук в качестве нового ведущего «7 дней» не менее старательно штопал белыми нитками репутацию нашей власти, основательно в энный раз подмоченную в Давосе и в Киеве в связи с недавней миссией МВФ. Но... Сергей Доренко, отбросивший все понятия о приличиях не только моральных, но и профессиональных (как известно, даже во времена советского тоталитаризма любая официальная деза должна была быть тщательно «мотивированной»), тем не менее, строго блюдет свой имидж «правдолюбца» и «цепного пса демократии». Он точен в выборе средств психологического давления на зрителя. Он резок и ироничен, он до конца играет роль «сильного мужика», у которого все эти политические деятели «в кулаке»...
Игорь же Сторожук дебютировал в стиле той самой аморфной и амебоподобной «Злагоды», о которой так умильно он распространялся в начале программы. Вместо внятного и компетентного анализа произошедших за неделю отнюдь не проходных событий, дающих очень точное представление о месте Украины в мировой геополитике и об отечественной экономической стагнации, из уст ведущего текла сладкая патока ни о чем. В длившейся почти что час программе был минимум информации и минимум анализа, минимум мнений профессионалов-экспертов. Зато забавной была, к примеру, поспешность, с которой Игорь Сторожук «замял» концовку из давосского репортажа журналиста Евгения Глибовицкого, где последний весьма нелицеприятно высказался об эффективности деятельности украинских властей после очередных «накачек» в европейских организациях. Игорь Сторожук в студии тут же поспешил разбавить нотку пессимизма коллеги: мол, украинская делегация вернулась из Давоса довольной, к нам проявили интерес и т.д. Ах, тоска... Вадим Долганов сделал бы это намного интересней, и уж явно не дрогнувшим голосом.
Да, заангажированность Вадима Афанасьевича не вызывала сомнений, его разоблачительный в отношении врагов господина Кучмы пафос был неуемен. Но по крайней мере Вадим Афанасьевич был профессионально сведущ, он знал предмет, находился внутри информационно-политического пространства и понимал, что и во имя чего говорит. К тому же всегда сильны были «7 дней» социальными сюжетами, не приукрашенными и правдивыми. В программе же Сторожука «социальная тематика» была «закрыта» откровенно никаким репортажем из студенческого общежития, в котором молодежь рассказала, что все невзгоды им помогает преодолевать дружба и улыбка. Таким знакомым, ностальгическим повеяло... «С голубого ручейка начинается река»... И сразу стало все на свои места: этот однообразный крупный план ведущего, многословие комментариев при скудости фактов, сусальные манеры хозяина студии... Есть все основания называть время, в котором мы все в Украине нынче живем, эпохой нью-застоя. Вот и в главную политическую программу страны возвращается, кажется, нечто до боли знакомое. Как говорится, какое время, такой вития.
А вот «Взгляд в мир» Тараса Аврахова (УТ-1) продемонстрировал, что иногда пословица «первый блин комом» сбывается. Второй выпуск программы оказался максимально профессиональным, компетентным и добротным. Во-первых, практически в каждом сюжете были попытки рассмотреть ситуацию во множестве взаимосвязей разных причин — следствий — фактов. Во-вторых, каждое событие в мире подавалось сквозь призму то ли интересов Украины, то ли его возможных последствий для нас, то ли с оценками наших экспертов. И этим «Взгляд в мир» выгодно отличался от конкурента-двойника «Вікна в світ» (СТБ). В последнем Евгений Федченко с коллегами нигде не провели линию Украины, не мотивировали, а с какой вообще-то стати отечественному обывателю может быть интересна, скажем, банановая война за рынки сбыта между Европой и США или проблемы восточного Тимора, борющегося за свою независимость. Между тем аналогий с ситуацией в родном государстве эти темы давали предостаточно. Увы, Евгений Федченко выбрал путь отстраненно-маргинального экскурса, тем самым лишив передачу и надежды на заинтересованный зрительский отклик.
Любопытный микст составили на этой теленеделе «Обличчя світу» («Интер») и «Монологи» («1+1»), шедшие в один день встык друг за другом. Александр Ткаченко беседовал с Эрнстом Неизвестным — там, в Штатах. Анатолий Борсюк — с Виталием Вульфом, здесь, в Москве. Именно «здесь» — ибо Москву в данном случае можно рассматривать как собирательный образ всей постсоветской действительности славянских стран, их ментальных и духовных основ. Ведь в обеих программах главной темой стал как бы сравнительный анализ: а как — там, а как — здесь. В беседе с Эрнстом Неизвестным это всплыло на уровне размышлений о творческой свободе художника — при тоталитаризме и в условиях свободного рынка, который оказывается куда более жестким цензором, нежели все идеологические структуры, вместе взятые. С Виталием Вульфом все началось с обычного для сегодняшнего интеллигента «нытья» Анатолия Борсюка о том, как нам всем тяжко жить, как много нищих у нас и т.п. и т.д... На что Виталий Вульф стал с пеной у рта изобличать гнилое западное общество. У Александра Ткаченко это была, по-моему, одна из лучших программ, поскольку с героем своим они говорили о понятных и близких обоим вещах: нашего интеллигента всегда волнует невозможность осуществиться всей широте своей гениальности и души. А с другой стороны, энергичные люди умеют приспособиться ко всему. Для Анатолия же Борсюка это было, наверное, одно из самых сложных интервью за все время «Монологов», иногда даже до зрительской неловкости за то, как он настойчиво «подставляется» под почти грубость Вульфа, своим брюзжанием вызывая у последнего очередные приступы яростного патриотизма. А в итоге все равно оказалось, что вот есть до последнего кадра продуманные «Обличчя світу», где нет никогда ни сучка ни задоринки, где каждому слову героя найдена своя ниша и авторский комментарий подпирает, как строительные леса, непосредственный диалог А. Ткаченко с визави, где монтаж убирает все паузы, все наверняка случающиеся в конкретной ситуации интервью недоразумения. И есть сделанные в стилистике «непричесанности», ситуативности «Монологи», где, напротив, монтаж — нарочито минимальный, и практически отсутствующий авторский комментарий не сглаживает никакие углы, и разговор идет как бы как сложится, как споется. И в итоге супервылизанные «Обличчя світу» уступают «Монологам» в силе чисто эмоционального, на уровне ощущений, воздействия на зрителя. Все равно оказывается, что никакие авторски-журналистские изыскания и изыски не бывают на ТВ интересней живого, «натурального», разговора «по душам» человека с человеком. В ТВ непосредственность человеческой реакции и рождения мысли не менее значима, чем непосредственность присутствия камеры прямо на месте события. А иначе все выхолощено, убито, изуродовано. Это я уже об «Эксклюзиве» Ирины Рудиной на телеканале «Киев». Я понимаю, что журналист — тоже человек, и его душа тоже жаждет самовыражения. Но, согласитесь, чтобы вполне милую, очень искреннюю (со стороны героини), безыскусную беседу с Ольгой Остроумовой то и дело прерывать некими велеречивыми и неоригинальными общими рассуждениями журналистки (стихами, цитатами) на неких абстрактных видеокадрах, нужны особые основания. Которых явно не было. В беседе с певицей Линдой повторилось почти то же самое: послушать неглупую, судя по всему, певицу нам дали совсем чуточку — зато не мешали «по крупному» самовыразиться журналистке. Не покидало впечатление, что «звезды» служат лишь исходным материалом для журналистских экзерсисов.
Или, к примеру, в сюжете программы «На все так погано у нашому домі» (УТ-1) из села Терпиння Запорожской области не больше минуты говорят сами сельские жители, а все остальное время на видеосценках деревенского быта Людмила Лысенко передает нам свое понимание их жизни, подверстывая ее (жизнь) под нужную ей тему. Думаешь как зритель при этом об одном: так это ж наверняка была командировка, так это ж наше нищее государственное ТВ оплатило командировочные, как минимум, оператору, корреспонденту, режиссеру. Так это ж... Не проще (и не дешевле) было бы той же Людмиле Лысенко поделиться своими откровениями просто в студии, на фоне, скажем, фотографий из провинции — если нужен оживляж? Эффект, я вас уверяю, был бы тот же, ведь и реальное село было в программе использовано лишь в качестве театральной декорации! Увы, за журналистским самоупоением (наша общая беда) мы иногда забываем об основном, вообще-то, предназначении нашей профессии — быть трансляторами голоса народа — живого, реального, многогранного.
Впрочем, степень влияния конкретных журналистов на ситуацию в нашем телевидении, конечно, велика, но система координат закладывается все же государственными и законодательными органами страны. С четвертой попытки в Верховной Раде на этой неделе, наконец-то, состоялся отчет Нацсовета по вопросам ТВ и РВ. Думается, тон выступления даже самого Виктора Петренко, который всегда считался человеком Президента, не говоря уже о содокладе председателя профильного комитета ВР социалиста Ивана Чижа, в значительной мере определили недавние замечания комиссии Европейского Союза о наличии в Украине политической цензуры, узурпации контроля над СМИ одной ветвью власти — исполнительной. Поднимались в зале вопросы и о ходе проверки компетентными органами деятельности предыдущего руководства НТКУ, к которому, по сообщениям прессы, есть серьезные вопросы и по использованию государственных средств, и по злоупотреблению служебным положением и т.д. (что отражено и в соответствующем депутатском запросе). Во многих депутатских выступлениях, наряду с признанием и безусловных позитивных сдвигов в нашем эфире, говорилось и о непрозрачности механизма лицензирования телерадиокомпаний, и об ужесточающемся давлении политических властных органов на телерадиоструктуры. ВР признала работу Нацсовета неудовлетворительной. Изменится ли что-то в нашем информационном пространстве после очередной попытки привести отечественное телевидение и радио в соответствие с цивилизованными нормами? Если нет — то, можно не сомневаться, нас всех ждет в ближайшее время мрак пропаганды и компромата на всех телеканалах страны — исходя из реальной «карты» их зависимости от «политических крыш», из которых все солидные уже давно прибраны к рукам правящего режима.
