ЖУРНАЛИСТИКА БЕЗ КОМПЛЕКСОВ

Юрий МАКАРОВ, тележурналист, «1+1»:

Думаю, именно для нашей нынешней журналистики эта проблема первоочередная. Не вопрос умения или неумения писать, что тоже важно. Российская — прежде всего, московская — пресса нам, конечно, не образец, ибо там уже достигнута известная высокая степень развязности и одновременно сервильности (заметьте, одновременно!). Но одно правда: их материалы написаны так, что их читать интересно от начала до конца. О такой высокой общеобязательной планке ремесла нам остается только мечтать. На их рынке наши так называемые «желтые» издания, специализирующиеся на тематике «кто-кого-как-в какой позе», не имели бы ни малейших шансов. Скучно, провинциально, без фантазии, отсюда и претензии на экстремальность. И все-таки, повторяю, не в этом суть.

Еще я не хотел бы распространяться по поводу моральных принципов, потому что человек, рассуждающий на эту тему, рискует выглядеть двусмысленно. Во-первых, автоматически предполагается, что он — носитель этих самых принципов, во-вторых, любой молодой журналист имеет право спросить своего старшего коллегу: а когда ты продвигал в жизнь решения XXVII съезда КПСС, то как, принципы не жали?

Хуже то, что юные коллеги по преимуществу не ощущают потребности иметь некоторое мировоззрение, я уже не говорю о культуре. Они в лучшем случае усвоили несколько очень простых приемов: дать высказаться обоим оппонентам, не принять ничью сторону и самому лягнуть обоих. Считается, что это и есть проявление собственной позиции. Лучше всего они себя чувствуют в политических, «полупаркетных» новостях, где надо выучить полсотни персоналий и можно уверить себя, что находишься в центре мировых событий.

Везде, где имеешь дело с содержательной стороной жизни — не важно: макроэкономика, бизнес, технологии, культура, — то есть везде, где картина должна быть объемной, они демонстрируют поразительную неосведомленность и беспомощность. И совсем этого не стесняются, ибо пребывают в искреннем неведении, что можно иначе. Необходимость отражать мир их не обременяет. Можно писать о монетаризме и не знать, что был такой Кейнс, можно писать о беспризорных и не знать, что был такой Макаренко, можно писать о кино и путать Роже Вадима с Режисом Варнье, а Мишель Мерсье с Софи Марсо — я не утрирую, все примеры из жизни, т.е., из прессы. История мироздания начинается для них с сегодняшнего числа. Я все-таки полагаю, что надо знать, чего ты не знаешь. И развиваться не от материала к материалу, а ото дня к дню. Впрочем, это не зависит от возраста.

Владимир ГЛИГАЧ, дважды лауреат Премии СЖ Украины «Золотое перо», Херсон:

— Гласность породила бурный поток информации без плотин. Дожили — над нами не давлеет цензор и строгий завпроп с указующим перстом. Пиши о чем хочешь, называя вещи своими именами. А ведь совсем недавно, кажется, было иначе. Я, к примеру, в свое время не мог открытым текстом написать, что наш Херсонский нефтеперерабатывающий завод отравляет окружающую среду вредными отбросами, а должен был изъясняться таким макаром: «Керівники ХНПЗ погано дбають про чистоту атмосферного повітря». Смешно? Что они — небожители? Но в те времена нельзя было по-иному...

Но настоящий профессионал понимает, что гласность — не вседозволенность. Берясь за перо, он всегда думает о последствиях будущей публикации, кому она адресована и с какой целью. К сожалению, в бурном потоке — информационный не исключение — возникает пена. Вот тогда-то и подменяется гласность «галасливістю» и многословием. И грешат этим в основном юноши и девушки, довольно бойко владеющие пером и считающими себя людьми «без комплексов». Под «комплексами» разумеются все извечные требования к труженикам пера, среди которых не в последнюю очередь предусматривается такой «пустячок», как ответственное отношение к фактам, их изложению.

Да простят мои коллеги это сравнение, но работа журналиста сродни «ткачеству» тутового шелкопряда: чтобы выдать кокон с шелковой нитью, тот переработает уйму листьев шелковицы. Но часто ли такие «коконы» появляются на страницах разных изданий? Взамен — изглоданные «листья», не «переваренные» разумом и сердцем. Зато — с претензией на сенсацию.

Газетный бум породил огромный спрос на творческие «мозги». Адекватно ли предложение? Радует, что наши ряды пополняются за счет талантливых «самоучек», то есть людей без журналистских дипломов, закончивших технические или иные вузы. Они привнесли свежую струю в отечественную публицистику, профессионально раскрывая темы, знакомые им не понаслышке. И глубоко «копают», просто позавидуешь. В отличие от некоторых «профи» — выпускников факультетов журналистики. Низкий уровень профессиональной подготовки, поверхностное знание материала в сочетании с дипломом и «легкостью мыслей необыкновенной» иной раз поражает. Особенно, когда такие «профи» берутся освещать вопросы политики, экономики и проч.

Я не говорю уже о проблемах права — темы, наиболее мне близкой. Листая газеты, наталкиваешься на такие «перлы», что диву даешься. К примеру, «прокуратура рассматривает уголовное дело» (это дело суда, как известно), «прокурор отменил приговор» (наверное, опротестовал?), «милиция задержала преступника» (до приговора уже и преступник?!). Кажущаяся легкость тематики манит к себе новобранцев нашего цеха: им кажется, что именно в этой области можно быстро сделать имя. Не каждому это по плечу. Криминальный жанр в их исполнении, как ни печально, лишь способствует процветанию правового нигилизма, а подчас — криминализации читающей публики. В том же лексиконе хотя бы. «Паханы», «авторитеты», «стрелки», «разборки» и прочая блатная терминология все прочнее входит в быт с подачи таких авторов. Они как бы соревнуются друг с другом «в натуре» — кто больше «прольет крови» на газетной площади, смакуют детали кровавых преступлений, раскрывая в подробностях их «технологию».

Думать надо, коллеги. Над каждым словом. При любой спешке. И как тут не упомянуть о случае из моей читательской практики. Взял в руки столичную газету — многими почитаемой и читаемой. Солидная по размерам статья о насильственной смерти ученого мужа одного из киевских вузов, из коей следует, что был покойный гомосексуалом. Ладно, «клубничка». Огорчительно другое. Смакуя подробности жизни этого гражданина, журналист дотошно сообщает читателю детали, без которых можно было обойтись. Не столько из соображений этических, сколь... политических. Ну, кому надо знать, что «голубые» знакомятся на одной из площадей столицы, название которой так дорого каждому украинцу?

Это не брюзжание бывшего «подручного партии». Вечен не только сыск, как говаривал известный киноперсонаж. Журналистика — тоже. Ее каноны, берущие начало из глубины истории, ее моральные устои.

Вот уже девять лет, как все мы перестали быть «подручными» той единственной партии. Но стали ли мастерами или хотя бы подмастерьями?

Евгений ЯКУНОВ, 1-й заместитель главного редактора газеты «Киевские Ведомости»:

1. Я думаю, что это очень сложная проблема, поскольку молодежь сейчас, скажем так, «продвигается» быстрее, чем набирается опыта. И многие люди приходят в журналистику, практически не получив определенных знаний, представлений о юридических и этических аспектах нашей профессии. Молодому журналисту кажется, что он все знает и может дать правильную оценку — в этом есть определенная бескомпромиссность и максимализм. Часто эти оценки, которые становятся известны всей стране, никакого отношения не имеют к реальному положению вещей. Скорее всего, молодым журналистам просто нужно учиться каким-то этическим моментам: как подать материал не с одной точки зрения, а взяв, как минимум, две точки зрения, а то и 3- 4 точки зрения, и потом уже делать какие-то выводы, делать анализ на основании этого. Часто молодой журналист попадает на сенсационную информацию и не пытается ее проверить, думая о том, успеет ли он опередить других, а на самом деле эта информация оказывается недостоверной или просто ловко подброшенным заказным материалом, кому-то очень выгодным и нужным. Примеров тому достаточно много.

3. Непрофессионализм — это, во-первых, попытка делать выводы, не изучив ситуацию всесторонне, т.е. имея иногда лишь один-два факта, которые часто бывают подкинуты какими-то заинтересованными лицами. И журналист попадается (ведь к нему обращаются с таким видом, что он, мол, единственный спаситель во всем мире), не пытаясь узнать мнение другой стороны, иногда подозревая, что мнение другой стороны может быть не совсем таким, как он ожидает, но у него уже созревает определенная идея — так хлестко написать, громко сказать... Это самое частое проявление непрофессионализма. Второе — это дилетантство, очень низкий уровень эрудиции, низкий уровень знаний. Третий момент — когда пытаются сделать какой-то громкий, резонансный материал, не изучив детально ситуацию, не умея собрать факты, но пытаясь заклеймить кого-то громкой фразой, налепить ярлык, назвать врагом народа, нации, обвинить в антигосударственной деятельности, мало ли что... И это случается не только в среде молодых журналистов. Это — элементарный признак непрофессионализма. Профессиональный журналист всегда говорит спокойно, у него есть аргументы, у него есть достаточная база данных, он спокойно выдаст информацию, фактически размазав своего героя по стенке, если он заслужил этого, если он — преступник или, скажем, плохой политик. Все это он делает спокойным голосом, причем уже посетив того же своего героя и потребовав у него объяснений по поводу всех этих обвинений в его адрес. Это элементарные требования западной журналистики — т.н. «последнее интервью», когда, готовя любой материал против кого-то, ты предоставляешь возможность этому человеку оправдаться. А у нас этого сплошь и рядом не делается. Молодежи кажется, что ей все ясно.

Игорь ЛУБЧЕНКО, председатель Союза журналистов Украины:

1. Очень серьезна. К сожалению, этим страдают не только молодые: можно понять их романтизм и неумение критично отнестись к собственному творчеству — в конце концов, самооценки ужесточаются с возрастом и опытом.

Беда в том, что коллеги со стажем тоже не всегда честны перед собой. Отсюда — две, по крайней мере, беды. Одна — для общества: читатель (зритель, слушатель) вынужден получать не информацию о том или ином событии, а журналистские размышления по поводу этого события. Размышления, нередко выстроенные по принципу: есть две оценки — моя и неправильная. Вторая — для молодой журналистской поросли, которая получает урок амбициозности вместо урока профессионализма, такта, умения выслушать и проанализировать, обобщить различные точки зрения.

3. Удивляет и возмущает пренебрежительное отношение к фактам, стремление подогнать их к своей концепции. Встречаю как-то коллегу. Говорю: «Как же ты пишешь, что Фидель Кастро в студенческие годы пропивал в кабаках деньги Компартии? Если и пропивал, то только отцовские — в компартию он вступил лишь года через два после победы революции». А он мне в ответ: «А, Кастро плохой человек, о нем все можно писать».

Вот такой подход...

Уже не говорю о том, что отсутствует культура работы над материалом, скрупулезность в уточнении цифр, имен, названий. Надоело встречать такие перлы, как «Ужгородская область», «Луцкая область». В «Молоді України» работает уже много десятилетий литредактор Ольга Федоровна Ярошенко. Она не устает учить точности молодых (да и немолодых) журналистов. Однако во многих ли редакциях есть сейчас вообще литредакторы?

Естественно, каждому журналисту литредактора не выделишь. Нужно самому чувствовать ответственность за точность написанного и сказанного. Этому следует больше учить в вузе, но все-таки дело в самом журналисте.

Владимир КУЗЕНКО, главный редактор запорожской народной газеты «Верже»:

1. Проблема неадекватности уровня журналистики и самооценки журналистов сегодня для украинской журналистики серьезна как никогда. Одна из важнейших причин этого — несоответствие количества профессиональных журналистов по образованию и по складу души с количеством необразованных журналистов, ремесленников, появившихся в последние 5-7 лет.

2. Доводилось и довольно часто. Прежде всего, это касается работы журналистов пресс- служб облгосадминистрации, СБУ, УВД. Довольно часто этим грешат журналисты ТРК «Алекс», газет «МИГ», «Мрія», «Досье».

3. Проявляется это прежде всего в отсутствии творческих и моральных принципов, в поверхности подаваемого материала, а зачастую и просто в необъективности, объясняемой заказным характером выпускаемых материалов.

Василь ПИДДУБНЯК, собкор газеты «Сільські вісті» в Херсонской области, член Ассоциации украинских писателей:

1. Самоуверенность, порожденная «неадекватностью», на региональном уровне привела к тому, что в публикациях прессы, теле- и радиопередачах появилось больше плевел, чем зерен. «Молодые и ранние», не знающие зачастую не то что предмета освещения, но и жанров публицистики, впадают в две крайности — безоглядного угодничества или же необоснованности критиканства. И то и другое наносит вред журналистике как профессии.

2. Достаточно послушать хотя бы один из информационных выпусков областного государственного радио, чтобы убедиться в сказанном. Сплошное напыщенное «бытописательство», лишенное даже намека на углубление в факт, событие, тему!

3. Именно отсутствие стремления к овладению азами журналистского мастерства плюс отсутствие собственной позиции приводят к моральной деградации журналиста. Свидетельство тому — два десятка молодых «рыцарей пера», не пропускающих, как правило, пресс-конференций и презентаций, лишь бы «засветиться» на экранах местного телевидения.

Владимир ДАНИЛЮК, заслуженный журналист Украины, секретарь облорганизации Национального союза журналистов Украины, заместитель главного редактора волынской областной газеты «Вече»:

1. Проблема слишком серьезная, но наиболее остро она проявляется сегодня. К сожалению, очень мало даже опытных коллег реально работают над повышением своего профессионального уровня, считая, что прошлые приобретения являются авансом новых успехов. Катастрофической ситуация становится в предвыборный период, когда под давлением денежных потоков из центра наблюдается полная профанация основных морально-этических постулатов... Относительно журналистской молодежи, то на Волыни, пусть не обижаются коллеги, можно на пальцах одной руки перечислить стоящий внимания цвет, который когда-то имеет шанс плодоносить.

2. Перефразируя фразу известного футбольного специалиста, профессионализм журналиста в гастрономе не купишь! Как по мне, достижение профессионализма возможно после выполнения двух обязательных условий: базового журналистского образования в госуниверситетах Киева или Львова и длительной выучки в творческих коллективах с добрыми традициями и профессиональными кадрами. Не перестаю удивляться, какими дружными рядами в когорту работников газет, радио и телевидения шагают совсем случайные люди. Страннее всего не то, что они стучат, а что перед ними открывают двери!

Например, совсем недавно в одну из областных газет пришел работать молодой сотрудник, который не имел диплома о получении журналистского образования. Познав первые азы новой для себя профессии, он, однако, за короткий промежуток времени начал считать себя чуть не столпом волынской журналистики. Интересно, что его энтузиазм был замечен даже в коридорах областной власти, и с должности заведующего отделом (работал на полставки) этого человека назначили... главным редактором новой газеты с государственным участием! Понятно, что чудо не произошло: сейчас это издание, где в штате так и не оказалось ни одного работника с дипломом журналиста, прекратило свое существование. Но станет ли этот горький опыт наукой для других?..

3. Кто сказал, что у талантливых родителей, которые не один год плодотворно работают на журналистской ниве, ребенок будет обязательно способным именно для этой профессии? Смех и грех: журналистские «семьи» уже перерастают в целые семьи, которые иногда напоминают кланы! Что ни говори, но тот, кто проторял себе дорогу в журналистику самостоятельно, уже достиг результатов реально. Не буду далеко ходить за примерами, а назову лишь нескольких своих однокурсников из Киевского госуниверситета: Игорь Слисаренко, Александр Ткаченко, Наталья Кондратюк (Малахова), Леонид Самсоненко, Александр Битнер...

Но наибольшей бедой отечественной журналистики является бедность творческих коллективов. «Надежные помощники партии», которыми воспитывала нас система в прошлом, сейчас, по большей части, действительно очень бедные в материальном плане люди. И когда вам платят, как в большинстве районных газет, по 120 грн. в месяц, то о каком творчестве, принципиальности или независимости можно говорить? А о каком уровне журналистики стоит вспоминать, если олигархи буквально диктуют беспринципным писакам, что, как, когда и о ком нужно написать?! Собственно, свобода и незаангажированность прессы продолжают оставаться Фатой морганой еще и потому, что кто-либо с помощью суда сейчас может раз и навсегда закрыть рот журналистам и изданиям, в которых они сейчас работают.

Александр ИЛЬЧЕНКО, обозреватель еженедельника «2000»:

1. Журналистская самооценка может быть какой угодно высокой и даже многократно завышенной — при любых обстоятельствах она не в силах скрыть непрофессионализм. Это та же одежка, по которой встречают... Кажется, ну всем коллега хорош, порой даже белой завистью позавидуешь: остроумен, Сократа цитирует, галантен, а читаешь его статью и диву даешься, до чего же примитивно мыслит... Неадекватность уровней профессионализма и самооценки — не сегодняшняя проблема. Разрыв этот был всегда и будет. Потому что серьезный журналист не станет кичиться достигнутым, не поставит себя над другими. У профи, как и у любви, размер отсутствует. Есть только «да» и «нет».

2. Однажды ко мне в районную газету прибыл на практику четверокурсник журфака. Сразу показался амбициозным, высокомерным, избалованным маменькиным сынком. Ну, думаю, с этим типом придется повозиться. А Сергей попросился в командировку. И через восемь дней привез... дюжину первоклассных корреспонденций, да таких, что мы в редакции ахнули. Он и следующую практику у нас проходил, и мы без зазрения совести назначили его на вакантную должность замредактора. Потому что уже были уверены в этой бойком и способном пареньке. Вспоминаю его и с радостью (первое впечатление оказалось обманчивым), и с грустью (больше мне в жизни на таких ребят не везло). Так что этот пример — исключение, только лишний раз подтверждающее правило.

3. Мне пришлось поработать на Крайнем Севере. Больше всего там не жаловали «временщиков» — тех, которые не всерьез и ненадолго... Мне не симпатичны коллеги по перу, выбравшие журналистику как нечто «сезонное»: срубить штуку-две «зелени», и раствориться. Что были — что не были. Вы заметили, есть журналисты, которые предпочитают не возвращаться туда, где живут люди, о которых они уже писали однажды — боятся встретиться с ними даже взглядами...

Спасибо «Дню» за редкую возможность задуматься о вещах, которые, как мне казалось, давно уже никого не волнуют.