Убогость «кибернетического рая»

В статье Александра Дюльдина «Ноосфера: славянский путь?» утверждается, что мы можем выжить «на нашей планете только путем объединения всего коллективного интеллекта человечества», причем помочь в этом нам способна только кибернетика. Сообщается, что кибернетика и ноосфера имеют (кто бы мог подумать!) «политические аспекты». И что, радостно шагая к желанной ноосфере, «человечество должно объединиться политически в одну целостную систему».

Еще много интересного есть в этой статье. Например, что «государством должны руководить не столько политики, сколько ученые» и что «продвижение Украины по пути к ноосфере», оказывается, «сложнейшая политическая проблема».

Во-первых, изложенное порождает некоторые вопросы. Если ноосфера возникает так же, как и биосфера, путем естественной эволюции, то можем ли мы вмешиваться в этот процесс по собственному усмотрению, стимулируя и подталкивая его в соответствии с нашими (замечу, далеко не совершенными) желаниями и убеждениями? И вообще, возможно ли это?

То, что наши представления и стремления несовершенны, видно практически невооруженным глазом. Для тех, кто уже забыл или из-за своего юного возраста не знает, напомним, что великими сторонниками политического объединения человечества «в одну целостную систему» были в ХХ веке такие господа, как Владимир Ульянов (Ленин), Иосиф Сталин и Адольф Гитлер. Об управлении государством учеными скажу только, что это ужас, который сложно себе представить. Тем из моих коллег, кто еще не испугался, предлагаю вспомнить первый попавшийся десяток-полтора фамилий известных в нашей стране ученых и немного пофантазировать. Ну как, уже жутко?

Но есть и намного более серьезные замечания относительно предложенных идей спасения человечества. Ставка на интеллект, безграничная вера в него, уходит своими корнями в эпоху Просвещения. Впрочем, тогда интеллект называли «разумом» и подкрепляли это лозунгами о вере в человека и в его силы. Тогда же под этими лозунгами и с помощью интеллекта началось активное «подчинение» (понимай — разрушение) природы.

Но что же, по существу, может предложить кибернетика? Если несколько упростить ситуацию, то кибернетика, например, может осуществить оптимизацию взаимодействий внутри большого массива однородных (во всяком случае очень подобных) элементов. Объясняю: «элементы» — это люди, мы с вами, а «большой массив» — общество. Вообще, идеи людей-«элементиков» («винтиков») весьма знакомы (смотри фамилии абзацем выше).

Механистические (позитивистские) идеи Глушкова-Амосова давно известны. И если лет 30—40 назад они еще могли быть привлекательны для общества, то сегодня — вряд ли. Поскольку они не учитывают главного — природу человека, его глубинное естество. Кажется, нам опять предлагают очередной вариант Города Солнца. Но стоит помнить, что все Города Солнца при попытке воплотить их в реальность обязательно превращаются в «Чевенгуры» и «Котлованы».

Что же такое интеллект? Снова-таки, не усложняя излишне ситуацию, можно сказать, что интеллект — это наиболее значительная, наиболее абстрактная часть нашего сознания с очень мощным аналитическим (то есть способным к расчленению поступающей информации) потенциалом. Здесь стоит обратиться к работам одного из основателей современной психологии, выдающейся фигуре ХХ века — Карлу Густаву Юнгу. Он в своей практической деятельности пришел к выводу, что самой трагичной чертой современного человечества является раскол между сознанием людей и их бессознательным. Об этом говорится во многих работах Юнга. По крайней мере в одной из своих работ он дает «ключик» к пониманию того, как это произошло. Юнг говорит о том, что стремительный отрыв и эмансипация сознания от бессознательного, от своих корней, в принципе, можно считать делом рук сатаны. В одной из своих книг другой выдающийся психолог, основатель трансперсональной психологии, Станислав Гроф, описывает, как при погружении в глубины своей психики, в глубины своего бессознательного твердые материалисты и атеисты теряли свои «непреклонные» убеждения. Собственно, эти убеждения «отряхивались» с них, как пыль с крыльев бабочки. Что и не удивительно, ведь в глубинах своей психе они встречали Бога, чей образ непременно запечатлен в каждой человеческой душе. Эта тема стоит отдельного разговора, но для чего я все это здесь говорю?

Именно для того, чтобы объяснить, что наше сознание (вместе со своим прекрасным интеллектом) — несамостоятельная и зависимая часть нашей психики. И чем решительнее сознание пытается отрицать свое бессознательное, оторваться от него, тем сильнее попадает в зависимость от бессознательного, от его неконтролируемых и очень мощных стихий. Кроме того, вследствие своей односторонней аналитической направленности, сознание само по себе не способно отражать целостный образ окружающего мира. Именно поэтому возложение на интеллект непомерных надежд является напрасным и очень опасным делом, поскольку уже приводило и будет приводить ко многим болезненным ошибкам. Собственно, этот многогранный и всеохватывающий кризис, переживаемый сейчас человечеством, — в основном «заслуга» нашего интеллекта.

А при чем же здесь ноосфера? Дело в том, что ноосфера давно уже существует. Существует столько, сколько существует человечество. Вы никогда не задумывались над тем, почему вдруг в какое-то время одна и та же научная, философская или творческая идея приходит в голову разным совсем не знакомым людям, живущим часто в разных концах света? Почему, например, в 1859 году идея естественного отбора осенила одновременно Уоллеса и Дарвина? И таких примеров множество было и есть сейчас. Все это и является одним из проявлений ноосферы. Но поскольку раздробленное, однако очень возгордившееся, сознание людей оторвано от коллективного бессознательного человечества, это непременно таким же образом отражается и на состоянии ноосферы. То есть ноосфера также несовершенна и расколота. Что же делать?

«Изменись сам — и изменится мир вокруг тебя». Нам, чтобы преодолеть «кризис восприятия», следует попробовать преодолеть свой внутренний кризис, попробовать ликвидировать бездну, которая пролегла сквозь наши души. В принципе, люди с седой древности знакомы с этой проблемой. Существуют восточные и западные духовные практики, пути «просветления», «расширения сознания», «психосинтеза» и т. д. Каждый, если он желает измениться, волен выбирать свой путь. И среди существующих путей есть и такой. Можно попробовать не «изучать» Библию с помощью холодного интеллекта, вне границ Церкви, старательно отыскивая в Святом Писании «подтверждение» собственных мыслей, а просто жить по Библии. Это, конечно, намного сложнее, чем провозглашать неосуществимые политические декларации. Но, может, все-таки стоит попробовать?