«Наш шанс – это новое «вирусоустойчивое» поколение»

Во время недавнего общения с главным редактором «Дня» Ларисой Ившиной об информационной политике страны, ее проблемах и вызовах, у нас возник вопрос: «Что современная молодежь думает о качестве контента, который потребляет и какие видит вызовы для информационной политики Украины?»

В действительности, немногие интересуются позицией студентов на эту тему, однако очевидно, что восприятие молодым поколением информационного пространства страны, будет иметь влияние на развитие Украины в будущем.

После подготовки текста («День» № 230-231 за 13 декабря 2019 года), в котором мои ровесники искренне и содержательно ответили на вопросы, редакция «Дня» решила провести встречу с «героями» материала (студентами-политологами Киевского национального университета им. Т.Г. Шевченко), чтобы во время встречи с Ларисой Ившиной более глубоко обсудить вопросы относительно информационной политики, СМИ, истории, политики, которые их интересовали.

Начав с небольшой вступительной речи и продолжив общение в формате вопрос-ответ, Лариса Алексеевна за полтора часа успела обсудить с гостями много сверхважных тем, начиная от демократичности СМИ, редакторской ответственности и заканчивая виденьем развития газет в ближайшей исторической перспективе.

Глубокое, умное, и, в то же время, доступное — именно так можно охарактеризовать наше общение. Каждый гость имел возможность услышать ответ именно на тот вопрос, который его волновал, а автор наиболее интересных  вопросов Данило Ганаженко получил подарок от главреда — последнюю книгу из Библиотеки газеты «День» — «День вдячності».

«Искренне благодарен редакции газеты «День» за такой особенный опыт. Сначала стать участником опроса материала, а потом — настоящим гостем в редакции — это для меня ценно, — поделился своими впечатлениями после встречи Данило Ганаженко. — Наш разговор с Ларисой Ившиной стал очень ярким опытом интеллектуального сотрудничества. Это тот вид инициативы, который нужно развивать. Отдельно хочу поблагодарить за полученный подарок: я знаю, что Библиотека «Дня» насчитывает много книг, и получить одну из них было мне очень приятно».

Следовательно, о чем говорили во время встречи.

«МЫ ОСТРОВ, КОТОРЫЙ МЕЧТАЕТ СТАТЬ МАТЕРИКОМ»

Лариса ИВШИНА: — Нашему поколению было в свое время очень сложно из-за дефицита информации. Главным показателем был самиздат: если это запрещено — значит, нужно читать, потому что это качественно. У вас — новая сложность — эпоха перепроизводства информации. И для того, чтобы справиться с этим явлением, нужно иметь хорошо выработанную систему ценностей: что читать, а что принципиально не читать, от чего отказываться и не потреблять. Поэтому, чтобы понять в каких информационных мирах мы находимся, время от времени нужно видеть другие среды и говорить об этом. По крайней мере, когда я читала ваш материал, мне было интересно.

Виденье информационной картины Украины сквозь призму газеты «День» — это очень особенный взгляд многолетней работы не только газеты, но и сайта, фотовыставок, книжных проектов. Поэтому это многостороннее явление,  имеющее амбицию, которая сформулирована так: «Мы остров, который мечтает стать материком». И вот здесь этот остров, где мы поддерживаем представление, какой должна была бы быть украинская качественная информационная политика. Пока еще нашей экспансии, конечно, недостаточно, потому что антитеза очень сильная — она замешена на колоссальных олигархических ресурсах, массовой попсовизации, что является реальным вызовом украинскому будущему. И я думаю, что на этот вызов может ответить только молодое поколение, которое осознанно скажет «нет» дну. «День» против «дна» — это тоже было нашим лозунгом. Это значит: очень качественное образование, большой труд относительно самообразования, набор определенных черт, которые нужно в себе культивировать, потому что наши олигархические кланы хорошо знают, как охотиться за молодыми. Молодые часто и не опираются. Поэтому только человек успел подрасти, как на него набрасываются «табуны». И если сформируется когда-то такое молодое поколение, стойкое, морозоустойчивое — тогда будет шанс.

Максим АНТОНЕНКО: — Каким должен быть идеальный баланс между свободой слова журналиста и вашей редакторской позицией относительно того, какие новости освещать? Чем вы руководствуетесь, когда избираете что освещать среди большого потока информации?

Л.А.: — Сначала нужно сформировать свою картину мира: если ты редактор, то обязан иметь четкое представление, чем является твоя газета в нынешних условиях. Некоторые говорят: «Не нужно усложнять, есть новость — мы ставим, чем быстрее — тем лучше, все конкурируют за внимание читателя». Ничего подобного, абсолютно не так. В моем виденье существуют газеты двух типов. Газета — доска для объявлений, где каждый может прицепить, что хочет. И газета-»дерево» — с ценностями, то есть корнем и кроной. У качественной прессы — читатель требовательный, вдумчивый, который заботится о своем внутреннем мире. Я думаю, что честные биографы газеты «День» когда-то отметят, что газета сделала для освещения и создания политики исторической памяти. Потому что это также топ-новость. Мы были страной, у которой не была воссоздана историческая память, не была переосмыслена ни древняя история, ни написана новейшая история. Поэтому у нас вышла серия «Новейшая история для чайников», потому что мы последовательно воссоздавали, что было в 90-е годы, на что, собственно, наложился процесс украинского возрождения, который длился с 1991-го по 1994 год. А затем — контрреволюция и стагнация. Если кто-то, например, считает, что 1999 год не заслуживает политологического изучения, то мы подчеркиваем, что 20 лет со времени президентских выборов — это явление, которое нуждается в осмыслении. И мы об этом весь год писали. Картина мира, которую мы воссоздаем и в которой видим Украину, несколько отличается от «новостийного борщевого набора», которым кормят другие медиа.

Вот я, например, часто спрашиваю летнешкольников газеты «День», кто такой Петр Григоренко. И многие не знают. Можете себе представить, в каком состоянии запущенности наша гуманитарная наука и информационное пространство, какими дремучими сорняками оно поросло, что именно то, что вам нужно знать в первую очередь, находится на периферии. А эти знания нам нужны, особенно  молодежи, потому что мы боремся с тем же врагом, который еще более сложный для понимания, чем был Советский Союз. Мы не должны сложить руки и ждать, пока это сделает государство, потому что оно не в том состоянии, чтобы вас чему-то нужному научить. Через Летнюю школу журналистики «Дня» мы доносим капельные знания. Конечно, «День» не может сделать все за всех, но мы это делаем хотя бы на своем уровне. Я вам очень советую посмотреть наши библиотечные наборы — «Подрывная литература», «Бронебойная публицистика». Представляете, какие были названия. Меня тогда спрашивали, почему такая милитаризированная лексика, что вы хотите подрывать? Инерцию, схоластическое виденье. И именно это удавалось покачнуть.

Иоанн ГУНЧАК: — Или имеет место так называемая новая журналистика в контексте возникновения целого ряда медиаресурсов, которые не пытаются даже хоть как-то оберегать стандарты журналистики?

Л.А.: — Сложный вопрос, который связан с общественными явлениями и развитием  страны. Потому что в каждом меню есть что-то более качественное, а просто фаст-фуд, который ни о чем не заботится и только маскируется за красивыми обертками. Так же и информационное меню. Если страна будет развиваться со здоровым экономическим климатом, с развитием культуры, то, конечно, люди и информацию будут пытаться сбалансировать. Мы много писали и говорили, что, например, на телевидении с определенного периода, со времен победы контрреволюции в 1994 году у нас воцарилась политика апартеида относительно интеллектуального зрителя. Это была сознательная политика опускания уровня, а боролись и выживали только те, что дали себе программу «не падать на дно». То есть они вас на дно, а «вы — нет, мы не пойдем на дно, мы абсолютно по другим правилам будем подниматься вверх». Массовое «опускание» населения имело свою стратегическую цель — неразвитые люди не имеют возможности выбрать качественных политиков. За них выберут закулисные игроки. Поэтому, если страна будет развиваться в этом сценарии, то о балансе и сосуществовании будет очень сложно говорить.

«День» ПРОПАГАНДИРУЕТ — «ИДЕНТИЧНОСТЬ И МОДЕРНИЗАЦИЮ»

Иоанн ГУНЧАК: — Каким должно быть правильное соотношение инициативы корреспондента и редактора? Должна ли вся информационная политика издания или информресурса решаться исключительно редактором? Есть ли место для инициативы рядовых корреспондентов?

Л.А.:  В газете «День» инициатива всячески приветствуется, но, конечно, чтобы быть очень инициативным в мире газеты «День», нужно много знать и уметь и быть способным. Если мне может что-то создавать настроение, то это очень хорошие инициативы наших журналистов. В каком-то интервью меня журналист спросил о моих проектах, а затем говорит: «Если вас послушать, то вы будто из какой-то другой страны». А я говорю: «В известной степени вы правы». Мы создавали это пространство, как мы иногда шутим, что мы карликовое королевство, «а-ля Лихтенштейн», не по деньгам, конечно, а по убеждениям. И это имеет право на существование. Возможно, больше людей захотят иметь «гражданство» именно у нас, а не жить в стране, загрязненной информационными технологиями, мусором, и иметь тех героев, которых имеем мы. Потому что в нашем пантеоне, кроме общенациональных, которые также являются нашими, есть еще те люди, которые для всей Украины практически не изведаны. Думаю, что это неправильно.

«День» пропагандирует — «идентичность и модернизацию». Одно без другого не имеет смысла. Потому что нам важно понимать прошлое и чувствительно ловить ветры изменений, чтобы быть интересными разным поколениям, и поверьте, у нас среди старших людей есть много молодежи. Я всегда говорю: мы интересны молодым людям разного возраста.

Владислав ГРЕБЕЛЬНИК: Как вы оцениваете информационную работу нашего правительства?

Л.А.: — В информационных технологиях мы немного продвинулись, но они не подкреплены государственно-созидательным и нациообразующим драйвом. Например, наши мужчины и женщины на войне показали чудеса мужества. С древних времен украинцы — сильные воины. Еще Василь Вышиваный (Вильгельм Габсбург), который мечтал об Украине-королевстве, был восхищен украинскими воинами и всегда об этом писал. Но мы как были частично наивны в политике, так и через сто лет после Габсбургов не овладели этой наукой: политика и информация — это технология.

Мы как государство реагируем не только с опозданием, но и вяло. Потому что если приходит лидер, он ставит задачу своей информационной машине. Это должны быть люди, во-первых, обученные, а во-вторых, с убеждениями. Для сегодняшнего мира в конкурентной борьбе, нужно, чтобы люди писали и передавали информацию не только быстро, но и точно, с пониманием исторического бекграунда. Поэтому в газете мы давно уже создали книгу «Сила мягкого знака», в которой точно сказали, что Украина — не Россия, и это давно не сенсация, а вот открытием для многих стало то, что Россия — не Русь. Украина — это усилие по освоению новых знаний, новых пластов, чтобы быть активными в информационных атаках. Мы не можем быть активными без знаний. Когда же я смотрю на людей из пресс-служб, то вижу, что они вне контекста. Политическая наука очень серьезна. Создание новых стран на постсоветском пространстве происходит без элит или с элитами, обученными предыдущим режимом (вы знаете, что наихудший враг — это элита, обученная колонизатором). Собственно, так и случилось, они оседлали эти технологические, информационные волны и морочат людям голову до сих пор. Как сделать по-другому? Все зависит от преодоления науки создания истории. А история, как известно, творит будущее из материала заказчика, а это — мы. Из чего мы будем творить будущее? Из какого материала? Из людей, которые только имеют большое представление о себе, а в действительности ничего не знают, не имеют необходимого набора качеств? Поэтому нам нужны качественные изменения.

«...ПЕРЕВЕДИТЕ ФОРМАТ ГАЗЕТЫ «ДЕНЬ» ЯЗЫКОМ ТЕЛЕВИДЕНИЯ»

Данило ГАНАЖЕНКО: — Вы отметили, что политика информационного пространства является неэффективной. Обязательно это нужно изменять глобальными, долгосрочными стратегиями. Но что государство может сделать уже сейчас?

Л.А.: — Во-первых, когда мы говорили о телевидении в газете, то спрашивали читателей, какое меню должно было бы быть у популярного телеканала? Потом Николай Княжицкий, когда создавали «Общественное», как-то сказал: вот вам реальная программа — переведите формат газеты «День» на язык телевидения. Почему это так важно? Это первый шаг, который можно было сделать. Нужно, чтобы был баланс — мгновенная аналитика на события сегодняшнего дня, мировые вызовы с виденьем того, что за плечами, что можно взять и адаптировать. Помните, проект у Шустера «Великие украинцы»? Пусть это даже была калька из других, но это важно. Впервые Украина получила эмоциональное потрясение, которое обсуждала вся страна, кто для нас герой. А как можно без этого, если нет общих героев?!

Когда мы начали свои путешествия по Украине — тогда еще немногие ездили. В настоящее время уже интеллектуальные путешествия, слава Богу, есть. Люди это понимают, и это нужно постоянно показывать. Наконец, сравнительно недавно, Богдан Логвиненко сделал этот проект, но тем не менее, на это потребовались годы. Нужна была немедленная реакция, потому что просто разговоры о «сшивании» страны — это банально. Необходимо делать шаги. И есть много людей, которые своим мужеством, инициативностью показали себя интересными, но их почти никто не знает. Зато продвигались люди удобные по определенным причинам. Мы всегда говорили: «Не делайте глупых людей известными». Это фраза одного херсонского журналиста, очень хорошая, как заповедь, что не нужно загромождать пространство.

Конкурентный мир. Люди должны себе нравиться. Страна должна себе нравиться. Мы должны видеть тех людей, которые нам нравятся и идентифицировать их: это наши украинцы, мы их любим, мы вместе за эту страну потому и стоим. У нас есть такие любимицы в газете, например, Ольга Харлан. Как можно ее на всех телеканалах не показывать? Зато примитивные политики по воле олигархов тиражируются ежедневно. Этот перекос сознания создает искаженную картину мира. Поэтому нужно хотя бы минимально продвигать качественное — в разных формах, всюду, все, что можно. И придерживаться этой программы. Друзья Украины — это те, кто создает качество, а те, которые тянут нас на дно по любым побуждениям, недруги... Это просто.

Екатерина БЕЛОВА: — У «Дня» есть свой концептуальный подход к материалам. А какой из них является самым резонансным, по вашему мнению?

Л.А.: — Если бы я назвала одну статью или материал, то была бы не совсем точной. Мы из резонансных тем сделали книги. Сначала «Экстракт 150», потом «Экстракт +200». И заодно также — «Новейшую историю для чайников». Кстати, когда мы раздумывали над названием, кое-кто говорил, что наши читатели могут обидеться, но наши читатели как раз не могут обидеться, потому что они люди с иронией и хорошим юмором. В этих книгах собраны резонансные материалы разных лет. Мы прекрасно понимали, что где-то на 20 лет опережаем повестку дня, которая тогда господствовала вокруг. Взгляните на гениальные рисунки нашего карикатуриста Анатолия Казанского. Смотрите (Лариса Алексеевна демонстрирует обложку книги «Экстракт 150» — ред.), как много на этом человеке нависло и с какими усилиями он вырывается из болота. Это были 90-е. Очень важно было увидеть это через графику. Эти рисунки опередили время. Такой карикатуры до сих пор нигде нет. Но, тем не менее, я хочу, чтобы люди видели, что они были. И что в 1991-1994 годах в Украине было возрождение.

Кстати, в этом году у нас вышла и книжка «День вдячності». В исследовании древней истории она занимает особенное место. Кроме того, в ее подготовке принимали участие и выпускниці нашей Летней школы Мария Чадюк, Александра Клесова. В частности, этим мы и достигаем того прекрасного эффекта, когда мєтры и корифеи соседствуют с молодыми талантливыми авторами. Таким должен был бы быть подход и на телевидении и в других СМИ, когда журналисты, которым доверяют из-за того, что они имеют опыт, имя и лицо, работают с совсем молодыми.

«НЕ ДУМАЮ, ЧТО ГОСУДАРСТВО, КОТОРОЕ ИМЕЕТ ПЕРЕСОПНИЦКОЕ ЕВАНГЕЛИЕ, ДОЛЖНО ИДТИ ТОЛЬКО ПУТЕМ «СТРАНЫ В СМАРТФОНЕ»

Богдан КУРЕЙКО: — У меня вопрос о «ЛОМах», лидерах общественного мнения. Я знаю, как они относятся к традиционной прессе. Они считают себя более гибкими, быстрыми, более близкими к аудитории и независимыми от редакционной политики. Как вы относитесь к ним? Это  позитивное явление? Как считаете, нужно ли с ними что-то делать, поскольку наше поколение по большей части читает онлайн, «Фейсбук», а не печатные издания?

Л.А.: — Наверно, должно быть сочетание разных подходов. Ведь что это такое — лидер общественного мнения? У нас даже нет украинской аббревиатуры для обозначения этого явления. Это явление, которое выросло не совсем из глубокой почвы. Если мы сразу отсекаем все, что связано с украинским прошлым, если мы его не осмысливаем, не задействуем в сегодняшней жизни, а идем в «ЛОМы» — это российские кальки... России, скажем, они нужны. И я понимаю почему. У них проблема с идентичностью, потому они пользуются нашими. А мы своими не пользуемся из-за лени и инертности. И потому, что нужно сделать очень много усилий, чтобы осовременить эту идентичность. Для того чтобы стать лидером общественного мнения, нужно быть или исключительным циником (то есть разрушить все и наплевать на всех), или сделать что-то такое со страной, чтобы она, наевшись «треша», захотела чего-то качественного. Поэтому, кто должен быть сегодняшним лидером? Кто должен быть моральным авторитетом? Вы же заметили, что на каждый запрос олигархи приготовили свой ответ. Хотите общественных активистов? Мы вам создадим их, сколько захотите. Потому что, как сказала Вера Полозкова (хоть это и не мой автор): «Зачем нужны настоящие, когда такие вкусные заменители». Вот и возникает вопрос, будет ли Украина настоящей.

Екатерина ЕСИЕВА: — Какие модели развития вы видите для вашей газеты через 5, возможно, 10 лет?

Л.А.: — Я думаю, через 5-10 лет об этом уже будет думать другой редактор (смеется — ред.). Возможно, до того времени Украина изменится в направлении традиционных ценностей. В одном советском фильме была популярная «фишка», когда главный герой говорил: «Не будет ни театра, ни кино, а будет одно сплошное телевидение и больше ничего». В настоящее время мы точно так рассуждаем о том, что страна будет в смартфоне, а не будет книг, библиотек, журналов. Может, мы пойдем и таким путем, но я не думаю, что страна, которая имеет Пересопницкое Евангелие, должна так делать. «Цифра» так долго жить не будет. Если мы такая страна — «попользовались и выбросили», то нам не нужно ничего вечного. В частности и традиционных газет. В Британии печатные издания — это традиционная ценность, а у нас — нет. Хотя я настаиваю на виденье страны с тысячелетней историей: Украина — это Британия славянского мира.

Вам не кажется похожим, что Британия живет без писаной конституции, а Украина уцелела без своего государства? Хотя и искалеченной, и все же сохранив идентичность, язык, культуру и представление о себе в мире. Это и нужно наращивать.