Олигархическое телевидение и демократия
На днях известный олигарх Игорь Коломойский заявил в интервью «Bihus.info», что Петр Порошенко проиграл президентские выборы в Украине, потому что у него не было телеканала «1 + 1»: «Порошенко хотел забрать себе" 1 + 1 ", но он проиграл выборы, потому что у него не было "1 + 1". Ему все говорили из его окружения - Кононенко, Луценко, а как ты собираешься на выборы, если твой электорат плюсы смотрит?». И добавил, что Порошенко хотел выкупить 50% акций канала за 240-250 миллионов долларов, при этом вроде давил на владельцев (конечным бенефициарным владельцем телеканала является сам Игорь Коломойский, а владельцем существенного участия - Игорь Суркис), но эта операция ему не удалась.
Что же, популярный и до недавнего времени довольно патриотический телеканал «1 + 1» (он же «плюсы») действительно сделал большой вклад в поражение Петра Порошенко и возвышение Владимира Зеленского. И не только демонстрацией трех сезонов телесериала «Слуга народа» с Зеленским в роли «президента Голобородько» и скетчей с участием «95-го квартала», а и демонстрацией журналистских расследований, которые били в одну точку: центром коррупции в Украине является окружение главы государства и он сам. Ну, а с начала избирательной кампании телеканал, на мой взгляд, превратился в пропагандистское орудие в руках «команды Зе» - как открытой, публичной, так и закулисной.
Поэтому Игорь Коломойский, получается, сказал правду. Вместе с тем эта правда лишний раз подтверждает, что демократия в Украине существует только формально, только в виде красивой обертки для тех западных политиков, которые считают, будто все сводится к честному подсчету голосов на избирательных участках. А тем временем западные демократии построены совсем не так.
Скажем, в Соединенных Штатах Америки, где телевидение фактически сделало Джона Кеннеди президентом, а радио первым умело использовал еще Франклин Рузвельт для выигрыша на выборах и для получения народной поддержки своему «новому курсу», существуют жесткие правила - как на уровне всего государства, так и на уровне отдельных штатов, - регулирующие применение этих СМИ. Скажем, разрешена платная предвыборная агитация, но в контексте других телепрограмм действует правило равных возможностей, то есть если теле- или радиоканал предоставил эфирное время одному кандидату, то и каждый другой кандидат имеет право на такое же эфирное время. Это касается всех случаев трансляции изображения или голоса кандидата в любых программах, кроме новостей или дебатов. То есть показ фильма Арнольда Шварценеггера во время борьбы за кресло губернатора Калифорнии означал бы, что все конкуренты этого кандидата должны были бы получить от канала, показавшего фильм, аналогичное эфирное время. А это значит, что «плюсы» при имплементации в Украине американских избирательных норм, вынуждены были бы предоставить всем (тридцати с лишним!) конкурентам Зеленского столько же эфирного времени, сколько он мелькал на телеэкране в различных ролях. А это невозможно по определению. Появление же его на экране в «день тишины» имело бы самые печальные последствия и для кандидата в президенты, и для телеканала ...
Конечно, норма о равенстве возможностей осложнит жизнь телеканалов и их владельцев. Однако сделает условия избирательной гонки несравненно более честными и справедливыми. Однако на этих выборах если кто-то и думал о честности и справедливости, то явно не главные претенденты на пост главы государства и их команды, не так ли?
Теперь о другом измерении проблемы. Недавно израильский миллиардер Эяль Офер объявил о продаже своего пакета акций телекомпании «Решет» в рамках ее объединения с телеканалом «Эсер» и дал обязательство в течение 25 лет не участвовать в работе рынка СМИ в Израиле. По согласованию с комиссией по децентрализации рынка, этот шаг позволит компаниям Офера претендовать на тендеры на производство электроэнергии. После ухода холдинга с рынка масс-медиа, комиссия снимет свои возражения против предоставления ему доступа к производству электроэнергии, которые основывались на ограничениях, установленных антимонопольным управлением. Иными словами, в Израиле собственность на СМИ несовместима с собственностью на другие общественно значимые бизнес-ресурсы. И хотя Эяль Офер - это самый богатый израильтянин (его состояние оценивается в $ 9,18 млрд., то есть он богаче Коломойского с Порошенко, вместе взятых), этот бизнесмен не является олигархом, поскольку не концентрирует в своих руках банковские ресурсы, СМИ, энергетический сектор, транспорт и еще невесть что, а вдобавок в силу законодательных ограничений не может прямо влиять на политику.
Вот такая она, демократия, о чем гражданин Израиля (и также Украины и Кипра) Коломойский должен знать. Однако ... Кроме масс-медиа, он контролирует и немалый кусок нефтяной отрасли и авиационные компании, стремится вернуть контроль над «Приватбанком», и так далее, и тому подобное. А чем лучше Петр Порошенко? Несмотря на то, что глава государства по Конституции не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью или входить в состав руководящего органа или наблюдательного совета предприятия, имеющего целью получение прибыли, ему принадлежат и корпорация ROSHEN, и прежде умасленый 5-й телеканал ... Ну, а самый богатый человек Украины Ринат Ахметов, по данным 24-го канала, контролирует 80% тепловых электростанций и 85% добычи угля государства (причем, несмотря на это, Антимонопольный комитет не считает Ахметова монополистом!), а еще он владеет холдингом «Медиа Группа Украина», крупнейшими ресурсами которого является газета «Сегодня» и телеканал «Украина», плюс бизнес-структуры почти во всех сферах. До 2014 году, рассказывали дончане, в городе даже ездило много такси, принадлежащих Ахметову ...
Какой из всего этого можно сделать вывод? Демократия в Украине продолжает оставаться кажущейся, декоративной, если не будет уничтожено всевластие олигархата, если его не заменит нормальный крупный бизнес (со всеми своими грехами, но все же ...), если медиа-бизнес не будет отделен от всех видов бизнеса (а в придачу - если его реальные владельцы будут из России - представьте-ка, что было бы, если бы ведущие израильские телеканалы находились в руках аравийских шейхов!), если не будут уничтожены монополии (какие рыночные реформы, если рынок монополизирован?), если избирательное законодательство не будет подыгрывать олигархам, если ... Очень много таких «если». Очень трудно изменить систему. Но надо - раз и навсегда.
