«Крепостные герои»

На телевизионных «свободах» самой обсуждаемой темой было упразднение с помощью Конституционного Суда закона «2222», то есть политреформы 2004 года. Приглашенный в студию Савика Шустера первый президент Украины Леонид Кравчук напомнил публике об этапах большого пути этого юридического органа. В частности, как это высокое правовое собрание доказывало украинскому обществу, что Леонид Кучма был у нас президентом не десять лет, а пять. Как оно же попрало собственное постановление о том, что коалиция в парламенте может создаваться только фракциями, а не отдельными депутатами. Экс-президент сравнил КС с «бутиком», который выдает те постановления, которые ему заказывает действующая власть, и предложил отправить КС в полном составе в отставку.

Вынужден не согласиться с господином Кравчуком. Увы, наше общество, наша, извините за выражение, «элита», наш политикум до такого органа, как Конституционный Суд, независимо от его состава, еще не дозрели. Поэтому следует вовсе ликвидировать эту институцию, которая неоднократно демонстрировала неспособность быть независимым судебным органом. Ведь КС создавался как независимая от власти чисто юридическая структура, задача которой не участвовать в политических разборках, а давать взвешенные правовые заключения о соответствии или несоответствии Конституции тех или иных законодательных актов. Для украинского народа ликвидация КС означает огромную экономию средств, поскольку деньги там расходуются более чем крупные и КС пока что лишь очень дорогая игрушка в руках разных центров влияния. Полномочия КС вполне можно передать Верховному Суду, это будет намного дешевле. Решения же оттуда выйдут, по крайней мере, не менее квалифицированные.

Присутствовавший в студии нардеп В. Колесниченко от Партии регионов с провинциальным иезуитством утверждал, что его партия не требует отмены политреформы. Нам, мол, только надо, чтобы КС признал закон «2222» неконституционным. Колесниченко представлялся как спикер ПР, заявив, что уполномочен выражать ее мнение. Но выражал как-то бледно и без обычного энтузиазма. При этом нищету аргументации он сдабривал тонкой усмешкой единственного умного человека в студии, что вызвало раздражение даже у обычно спокойного Леонида Кравчука.

Арсений Яценюк выступил в поддержку отмены политреформы, уверяя, что коалиции и Виктору Януковичу это все равно ничего не даст. Пусть меня простят сторонники г-на Яценюка, но его спич был малоубедительным. Александр Мороз, бывший вождь Соцпартии, ехидно отпарировал призыв Яценюка к референдуму по новой Конституции: у нас кто при власти, тот и выигрывает референдумы.

На референдум следует выносить лишь самые простые и однозначные вопросы, на которые можно ответить односложно: «да» или «нет». Вместе с тем Арсений Петрович лихо «разгромил» Верховную Раду, сказав, что этот парламент не имеет права голосовать за Основной Закон, поскольку среди депутатов немало таких, в биографии которых куда-то исчезли по десять лет жизни, поскольку в это время они находились в «местах не столь отдаленных».

Согласен абсолютно с Яценюком, который предложил дать право Президенту распускать парламент, если тот ведет антигосударственную деятельность. И не только парламент, а любой орган власти, вплоть до сельсовета. Но не приемлю его же предложение отменить государственные администрации в регионах. Мы знаем, чем закачивается «Вся власть советам!». Есть такие советы, что могут принять (и принимают!) откровенно антигосударственные решения, а повлиять на анархично-безответственную и хорошо управляемую из-за кулис толпу «народных избранников» нашему государству сложно.

Арсений Яценюк ссылался на опыт Польши, которая провела подобную территориальную реформу. Но мы не только не Россия — мы и не Польша. Вот когда весь наш народ (не только в Галичине) станет таким же патриотичным, как поляки, когда наша власть станет хотя бы такой же вменяемой, как польская, — тогда можно будет вернуться к вопросу об аналогичной реформе. А сегодня есть шанс загнать страну в такие неприятности, из которых будет крайне сложно выбираться. У нас ведь в Украине демократическими правами наиболее эффективно воспользовалась «пятая колонна».

ИМПОРТНЫЙ ОПЫТ И «ЧЕРНОЗЕМНЫЕ» РЕАЛИИ

Вскоре у Шустера перешли к обсуждению проблем свободы слова. Сам Савик заявил, точнее, задал риторический вопрос: «У Януковича были проблемы с украинской диаспорой в США. Но ни один телеканал не показал этого, что очень плохо. Произошедшее — цензура или нет?». Народная депутатка Ирина Геращенко подтвердила, что со свободой слова в Украине действительно плохо, журналистов физически бьют, а ответственности за это никто не несет. И привела множество конкретных примеров. Критиковали и Первый Национальный, который не дает объективной информации о деятельности власти.

Канал защищал один из его руководителей Валид Арфуш. Но вся его аргументация сводилась к затасканному тезису: а при вашей власти еще хуже было. С явной иронией г-н Арфуш заявил Ирине Геращенко, что главным ее достоинством является хороший украинский язык. Да. И это такой же медицинский факт, как и плохой русский язык Валида Арфуша, путающего падежи и спряжения глаголов. Боюсь, что с таким знанием русского Арфуш вряд ли смог бы устроиться на какой-либо телеканал Российской Федерации, а в Украине он руководит государственным телевидением... Не мешало бы Валиду усовершенствовать хотя бы «великий и могучий», если он абсолютно не способен овладеть украинским. На помощь нашему арабскому другу бросилась непременная на «Шустер-LIVE» Инна Богословская, принявшаяся эмоционально доказывать, что на Первом Национальном происходит творческое возрождение. Может быть, но пока трудно его заметить.

В новом качестве шефа парламентского комитета по свободе слова появился нардеп от БЮТ Андрей Шевченко. Должен признаться, что не могу согласиться с его пониманием свободы слова, в частности с утверждением о необходимости упразднения всех государственных СМИ в Украине. Идея богатая, для Швейцарии или Австрии великолепная и давно осуществленная. Но мы ведь живем в своих конкретных геополитических координатах. Как пел советский бард В. Высоцкий — «здесь вам не равнина, здесь климат иной». В свое время нам уже рассказывали сказки о рынке, который сам все отрегулирует в экономике. Мы это до сих пор проходим. И успели понять, что для того, чтобы рынок что-то регулировал, он сам сначала должен быть отрегулирован с помощью сложных правовых механизмов. А если реализовать европейскую либеральную идею, ретранслируемую в Украине Андреем Шевченко, в особенности на востоке и юге нашего государства, то там действительно государственных СМИ не останется, ибо будут существовать только лишь антигосударственные...

Воспитанник Киево-Могилянской академии Андрей Шевченко очень напоминает мне деятелей Центральной Рады, прекраснодушных интеллигентов, хватавшихся за модные западные идеи вроде пацифизма и социализма, совершенно не обращая внимания на то, как они укладываются в «черноземные» реалии Украины 1917—1920 гг. Эта болезнь, «центральнорадовщина», еще и ныне в нашем политикуме не изжита. У нас и сегодня часто хватаются за «импортный» опыт, абсолютно не соизмеряя его с особенностями национальной ситуации. А в условиях Украины понятия «негосударственная пресса» и «независимая пресса» — далеко не тождественные. Кто сказал, что зависеть от коррумпированного «денежного мешка», всеми потрохами зависимого от власти, лучше, чем зависеть от государства, но иметь защиту закона? Кстати, ныне многие коммерческие каналы уже вовсю соревнуются с телеконторой г-на Арфуша в любви к начальству.

СБУ ПРОТИВ ФОНДОВ?

Г-жа Богословская выступила с известным нам тезисом о «наколотых апельсинах», рассказав, что оранжевая революция была инфильтрована в Украину «из-за бугра», по ее выражению — «импортирована». Поэтому, мол, СБУ должна присматривать за всеми иностранными фондами, грантами и т.д. Хорошая идея о сфере деятельности СБУ. Несколько ранее в подобном же духе высказался нардеп от ПР Юрий Самойленко. Но вот ведь что удивляет: наши спецслужбы проявляют интерес только лишь к фондам, близким к США и странам Европейского Союза. Надо полагать, что от них исходит главная угроза нынешней власти в Украине. При этом не демонстрируется ни малейшего интереса к заполонившим нашу страну российским фондам, грантам и организациям. Например к таким, как «Москва — Крым», «Москва — Севастополь» или Дом Москвы в Севастополе, за которыми стоит теперь уже экс-мэр российской столицы Ю. Лужков, регулярно выступающий с территориальными претензиями к Украине. Что же мешает ими заняться? «Внеблоковость»? Зачем же Партия регионов навязывает СБУ такую геополитическую однобокость? Ее ведь замечают не только в Украине, но и в тех странах, которые наш президент посещает с официальными визитами...

ИЗМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ ТРЕБУЮТ НОВЫХ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ

А на «Интере» у Киселева бывший(?) журналист газеты «Сегодня» г-н Чаленко выразил опасения, что после ликвидации политреформы в Украине придется жить даже не при царе, а при хане. А небезызвестная Соня Кошкина обратила внимание, что в этом случае Виктор Янукович будет обладать полномочиями, с которыми его не избирали. А это, извините, называется узурпацией власти. Да, можно менять Конституцию и переходить от парламентской республики к президентской, но тогда нужно проводить новые выборы главы государства под новые полномочия. Когда гражданина избирали главой парламентско-президентской республики, а он потом вдруг с помощью ловкости рук становится главой президентской республики, то это совершенно иной сюжет, не имеющий никакого отношения к демократии и легитимности, но вполне вписывающийся в игру в политический наперсток.

На экране по спутнику появился в студии «Интера» министр иностранных дел Константин Грищенко, рассказавший о визите Президента В.Ф. Януковича в США. Визит, по мнению министра, был очень успешным, а выступление Виктора Федоровича в Генеральной ассамблее ООН вообще превзошло все ожидания (особенно если учесть практически пустой зал, чего нам наше телевидение стеснительно не показало). Но особенно умилило, когда г-н Грищенко, который неделю назад «поливал» по каналу RTVI в Москве «оранжевую власть», призвал, находясь за границей, не критиковать свою страну. А как же личный пример?

ЗАПАДНЫЕ БЕЛОРУСЫ ВМЕСТО УКРАИНЦЕВ

На российском НТВ привлек внимание документальный фильм «Брест. Крепостные герои». В суть дела авторы фильма не углублялись, стараясь и не врать, и не вступать в конфликт с официальной исторической пропагандой нынешней российской власти. Но в фильме прозвучали диссонансом некоторые моменты, на которые ранее и в СССР, и в РФ старались не обращать внимания. А подробности эти в высшей степени красноречивые. В частности, говоря о весьма неудачно организованной обороне крепости, авторы не искали причин, но сообщили, что многие командиры и политруки сразу же после немецкого нападения начали срывать со своих гимнастерок знаки различия. И объяснили это очень оригинально. Оказывается в этом виноваты были призванные в Красную Армию «западники», оказавшиеся «предателями» и «негодяями». Но что пикантно, речь тут уже шла не о западных украинцах, а о западных белорусах (своеобразное эхо склоки Кремля с А.Г. Лукашенко). Якобы эти западные белорусы стреляли в спины своим боевым товарищам. На не слишком грамотного россиянина, которому надо доказать, что Белоруссия на данном этапе перехватила у Украины эстафетную палочку «врага России», это вполне может подействовать. Но дело в том, что в 1941 году, как признают наиболее объективные историки России, переход на сторону вермахта (иногда целыми полками под развернутыми знаменами), сдача в плен и дезертирство (и все это без решающей роли этнического признака) носили массовый характер. Вот, например, отрывок из мемуаров маршала Советского Союза К.Рокоссовского: «...24 июня (1941г. — Авт.) в районе Клеваны собрали много горе-воинов, среди которых оказалось немало и офицеров. Большинство этих людей не имели оружия. К нашему стыду, все они, в том числе и офицеры, спороли знаки различия». Неужели их всех так перепугали западные белорусы? А российский историк Марк Солонин пишет: «И что самое удивительное — советские «историки» никогда не считали эти чудовищные факты одной из причин того, что они деликатно называли «временными неудачами Красной Армии». Плохой маслофильтр на танковых дизелях — это важная причина разгрома, о нем и пишут много, в амбразурах дотов Киевского УРА стояли заслонки устаревшего образца — и об этом исписаны горы бумаги. А то, что миллионы солдат Красной Армии бросили оружие и разбрелись по лесам, — это мелочи, это к истории войны отношения не имеет...» Неужели и это все организовали западные белорусы?

Правда, что очень знаменательно, авторы фильма признали, что у западных белорусов и западных украинцев не было никаких оснований любить, а тем более — защищать советскую власть. Российским телезрителям сообщили, что с 1939 по 1941 г. «советы» подвергли репрессиям каждого десятого жителя этих территорий. Показали и кадры совместного нацистско-советского военного парада в Бресте. Рассказали о совместном советско-нацистском штурме польской Брестской крепости, а потом об отправке пленных польских офицеров вглубь СССР, где они и были расстреляны в Катыни. Но обнаружилось кое-что новое и для автора этих строк. В фильме прозвучала информация о том, что в первые дни боев в 1941 г. в руки советских военных в Брестской крепости попало некоторое количество немецких солдат. Немецкие пленные были с особой жестокостью убиты, их закалывали вилами, чтобы не тратить патроны. В свою очередь, немецкие солдаты, захватив казематы и увидев там своих зверски убитых товарищей, расстреляли всех попавших в их руки советских бойцов. Так что «белых и пушистых» на той войне не было. Зверства творили все. Но вот отношение к этому разное. Известно, что во время воздушной битвы за Британию в 1939—1941 гг. немецкие ВВС почти стерли с лица земли жилые кварталы Ковентри, бомбили Лондон, принеся смерть многим мирным жителям. Не остались в долгу и британские королевские ВВС, уничтожившие десятки тысяч женщин, детей, стариков в немецких городах.

В Нюрнберге на судебном процессе военные преступления членов антигитлеровской коалиции не рассматривались. Но поразительно то, что британское общественное мнение после 1945 г. подвергло командующего своей стратегической авиацией бойкоту, не простив ему массовое истребление мирных немцев. Герой войны был вынужден уехать в Новую Зеландию, поскольку на родине ему не подавали руки... Что ж, это делает честь британцам, сумевшим в эпоху всеобщего зверства сохранить в себе человеческое начало.

P.S. Между прочим, в русском языке выражение «крепостные герои» является весьма двусмысленным. Это можно понимать и как «героев крепости», в данном случае Брестской, и как людей, находящихся в феодальной, а по сути дела — рабской зависимости, крепостных людей...